{"guid": "7e6fb70a-7bb4-4658-8f04-b7c1082b6b3d:8a53b27d-114f-444b-bdc4-9b4eb849c1a7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6636072885.1", "spisova_znacka": "41Cob/421/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/421/2015 z 10. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. januára 2016, sp. zn. 41Cob/421/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6636072885.1", "identifikacne_cislo": "6636072885", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2016-01-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-2", "nazov": "§ 74 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-2", "nazov": "§ 76 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a53b27d-114f-444b-bdc4-9b4eb849c1a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6636072885.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6636072885.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6636072885.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/421/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6636072885
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6636072885.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Slovak Parcel Service s.r.o., Senecká cesta
1, Ivanka pri Dunaji, IČO: 31 329 217, zastúpený JUDr. Timotejom Braxatorom, advokátom so sídlom
Zámocká 30, Bratislava, proti odporcovi Z.I.I.I.L. s.r.o. so sídlom ulica Mládežnícka 2490/24, Lučenec,
IČO: 36 786 802, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec, č.k. 13Cb/198/2015-45 zo dňa 9. septembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec, č.k. 13Cb/198/2015-45 zo dňa 9. septembra 2015  potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec napadnutým uznesením vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia a zakázal odporcovi nakladať so sumou na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeným v G.
Z., a.s., so sídlom Z. do výšky minimálneho zostatku 72.950,93 Eur, uložil G. Z., a.s. so sídlom Z.,
aby zablokovala a neumožnila nakladať so sumou 72.950,93 Eur na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX a
navrhovateľovi uložil, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podal návrh vo veci samej o
zaplatenie sumy 72.950,93 Eur s príslušenstvom.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril Partnerskú zmluvu v zmysle
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a podľa článku I. predmetom zmluvy bol záväzok odporcu
(obstarávateľa ) vykonávať podľa pokynov navrhovateľa (objednávateľa) prevzatie vecí od tretích
osôb a ich prepravu, objednávateľovi („vyzdvihnutie zásielky“ ), prepravu veci od objednávateľa a
ich odovzdanie tretej osobe („doručenie zásielky“), sprostredkovanie zasielateľskej obchodnej činnosti
objednávateľa a záväzok objednávateľa zaplatiť obstarávateľovi za riadne a včas vykonané činnosti
provízie v súlade so zmluvou. Zároveň objednávateľ podľa článku II. splnomocnil obstarávateľa na
vyzdvihovanie a doručovanie zásielok v územnej pôsobnosti obstarávateľa, na spracovanie služieb
bezprostredne súvisiacich s prepravou a doručením zásielok, na vystavovanie faktúr a pokladničných
príjmových dokladov a na vystupovanie v mene objednávateľa vo všetkých úkonoch súvisiacich s
predmetom zmluvy. V rámci zmluvnej spolupráce mal odporca i oprávnenie vyzbierať od jednotlivých
prijímateľov zásielok dobierkové sumy, t.j. kúpne ceny a iné poplatky za objednaný a kuriérom doručený
tovar, prípadne za služby. Odporca takýmto spôsobom spravoval v mene navrhovateľa na každodennej
báze značnú peňažnú hotovosť, ktorú bol vždy najneskôr nasledujúci pracovný deň do 12.00 hod.
povinný vložiť na bankový účet navrhovateľa vedený v G. Z., a.s. č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Z odôvodnenia rozhodnutia tiež vyplýva, že navrhovateľ sa mieni návrhom vo veci samej domáhať,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu zadržanú čiastku 72.950,93 Eur, ktorú mu v rozpore
s Partnerskou zmluvou odporca neuhradil. V konaní navrhovateľ osvedčil, že peňažné prostriedky
odporca zadržal a tieto vložil  na  svoj účet z dôvodu eventuálneho započítania pohľadávok odporcu
voči pohľadávke navrhovateľa. Navrhovateľ pohľadávku odporcu neuznáva. Na preukázanie svojho
tvrdenia navrhovateľ predložil Partnerskú zmluvu zo dňa 24.8.2012, výpoveď Partnerskej zmluvy zo



dňa 26.6.2015, zoznam úhrad zo dňa 19.8.2015, 20.8.2015, 21.8.2015 a e-mailovú komunikáciu
navrhovateľa s odporcom.

Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že nariadenie predbežného opatrenia je dočasného
charakteru s tým, že dôvodnom nariadenia predbežného opatrenia vzniká pre prípad, ak je tu obava,
že neskorší výkon rozhodnutia by mohol byť nenariadením tohto opatrenia zmarený alebo sťažený.
Navrhovateľ nariadením predbežného opatrenia chce zabrániť tomu, aby odporca, ktorý vedome porušil
zmluvné dojednanie a zákonné predpisy vložením cudzích peňažných prostriedkov na svoj účet, druhý
krát nemohol peňažné  prostriedky si ponechať a ukryť napríklad jednoduchým prevodom na účet tretej
osoby podľa vlastnej voľby, čím by sa výkon rozhodnutia stal nemožným. S poukazom na konanie
odporcu súd dospel k záveru, že navrhovateľ  v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia osvedčil
potrebu nariadenia predbežného opatrenia, osvedčil, že bez dočasnej úpravy pomerov účastníkov by
bol budúci výkon rozhodnutia ohrozený.

Okresný súd mal za to, že podľa § 76 ods. 2 O.s.p.  je potrebné uložiť tretej osobe,  (banke), povinnosť
zablokovať účet odporcu, aby odporca nemohol disponovať so sumou 72.950,93 Eur.

Proti tomuto uzneseniu v celom jeho rozsahu podal odvolanie odporca, ktorým sa domáhal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil, nakoľko neexistuje zákonný dôvod na jeho nariadenie. Namietal, že v
danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko tento
inštitút možno využiť len v tom prípade, ak existuje naliehavý dôvod dočasne upraviť pomery účastníkov
konania a rovnako je daná obava zo vzniku bezprostrednej ujmy alebo ohrozenia budúceho výkonu
rozhodnutia. Odporca mal záujem riešiť spor dohodou a za tým účelom kontaktoval navrhovateľa, avšak
bezvýsledne. Argumentoval aj tým, že v minulosti dochádzalo zo strany navrhovateľa k omeškaniu
platieb za služby poskytované na základe Partnerskej zmluvy,  preto u odporcu existuje dôvodná
obava, že navrhovateľ neuhradí ďalšie vystavené faktúry v termíne splatnosti.  Z toho dôvodu odporca
v rámci zabezpečenia konkrétnych obchodných vzťahov zložil peniaze do notárskej úschovy. Naviac
výška pohľadávok odporcu voči navrhovateľovi prevyšuje sumu uschovanú v notárskej úschove. Je
toho názoru, že nariadené predbežné opatrenie iba duplicitne blokuje peňažné prostriedky uložené v
notárskej úschove.  Preto považuje nariadené predbežné opatrenie za bezpredmetné.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že vloženie peňažných prostriedkov do notárskej
úschovy je účelovým pokusom odporcu vymaniť sa zo spreneverovania peňažných prostriedkov a
vytvoriť mylný dojem, že je ochotný riešiť uvedenú situáciu neutrálnym spôsobom tak, že zatiaľ ponechá
peňažné prostriedky u notára a nebude s nimi disponovať. Odporca si vedome a úmyselne prisvojil a
ponechal sumu vo výške 72. 840,69 Eur aj tým spôsobom, a iba ich formálne vložil do notárskej úschovy.
Odporca zavádza súd tým, keď tvrdí, že s úmyslom neskoršieho započítania predbežne vložil peňažné
prostriedky do úschovy.  Z návrhu na prijatie peňažnej sumy do úschovy je zrejmé, že aj keď sú peňažné
prostriedky v notárskej úschove, má faktickú dispozičnú moc a výlučnú rozhodovaciu právomoc o čase
a spôsobe ďalšieho nakladania s týmito prostriedkami iba odporca. Odporca  fakticky naďalej nakladá
s predmetom úschovy s tým rozdielom, že pokyn na nakladanie s prostriedkami nedáva banke, ale
notárovi. Uviedol, že odporca zrejme stihol previesť spreneverené peňažné prostriedky z jeho účtu v
G. Z. na účet notára, môže teda s nimi neobmedzene voľne nakladať, nakoľko notár musí konať podľa
pokynov odporcu. Odporca môže tieto prostriedky ďalej previesť napr. na neblokovaný účet alebo ich
vybrať v hotovosti. Naviac odporca nepreukázal, či notárska úschova naďalej trvá, či medzičasom nebola
zrušená z iných dôvodov. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu potvrdil.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uzneseniu okresného súdu potvrdil ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovateľ sa vo veci samej
mieni domáhať, aby súd rozhodol a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
72.950,93 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ svoje právo odvodzuje z uzavretej Partnerskej zmluvy
zo dňa 24.8.2012. K návrhu pripojil Partnerskú zmluvu zo dňa 24.8.2012, výpoveď Partnerskej zmluvy
zo dňa 31.7.2015, potvrdenie banky o vykonaní hotovostného vkladu vo výške 47.487,09 Eur, sumár
dobierok za predmetné tri pracovné dni a e-mailovú korešpodenciu medzi ním a odporcom.



Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

V zmysle § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods.1 písm. e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladať s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho zdržal alebo znášal.

Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné vtedy, ak sa osvedčí, že medzi účastníkmi konania
sú právne vzťahy, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná a v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi konania sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa
nezasahuje do ich vzájomných právnych vzťahov. Podmienkou je teda osvedčenie, že bez okamžitej
úpravy by bolo právo účastníka ohrozené.  Súd teda môže pred začatím konania alebo po začatí
konania nariadiť predbežné opatrenie, a to v oboch prípadoch z dvoch dôvodov, ktoré sú zároveň
účelom predbežného opatrenia: prvým je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je
zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Nariadenie predbežného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila  danosť práva, aby sa odôvodnilo nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej ochrany. Z predbežnej a
dočasnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Pre nariadenie predbežného
opatrenia je však nevyhnutné, aby navrhovateľ osvedčil aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o opodstatnosti návrhu a pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana
a aby osvedčil, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pričom ohrozenie musí
byť konkrétne a reálne. Obava ohrozenia je objektívny stav, ktorý oprávneného núti, aby požiadal o
zabezpečenie budúceho výkonu rozhodnutia. Základom tejto obavy je ohrozenie, ktoré súd skúma u
odporcu a oprávnený musí tvrdiť aj osvedčiť, že odporca koná tak, že môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu
alebo znemožnenému výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia.

Odvolací súd preskúmal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, listinné dôkazy tvoriace obsah
spisu a po zvážení všetkých skutkových okolností, rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že
v danom prípade navrhovateľ osvedčil potrebu nariadenia predbežného opatrenia, nakoľko navrhovateľ
osvedčil svoj nárok voči odporcovi, ktorý odporca ani nespochybňoval, osvedčil naliehavosť a obavu z
ohrozenia výkonu rozhodnutia keď osvedčil také konanie odporcu, z ktorého je možné vyvodiť konkrétnu
a reálnu ujmu hroziacu navrhovateľovi a to v súvislosti s porušovaním povinností odporcu vyplývajúcich
z uzavretej zmluvy, vložením peňažných prostriedkov patriace navrhovateľovi na svoj vlastný účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX  vedený v G. Z. a.s. Naviac odporca svoje tvrdenie o jeho pohľadávkach,
ktoré boli spôsobilé na započítanie voči pohľadávke navrhovateľa nepreukazoval žiadnymi dôkaznými
prostriedkami.

Odvolací súd sa nestotožnil s obranou odporcu, ktorý v odvolaní argumentoval tým, že nariadené
predbežné opatrenie by duplicitne blokovalo peňažné prostriedky uložené v notárskej úschove.  S
predmetom úschovy môže podľa návrhu na prijatie peňažnej sumy do notárskej úschovy disponovať iba
odporca, čo znamená, že odporca kedykoľvek môže dať pokyn notárovi na vydanie peňažnej sumy v
prospech niekoho iného, než v prospech navrhovateľa.

Odvolací súd sa po vyhodnotení skutkových okolností vyplývajúcich z doterajšieho obsahu spisu  sa
plne zhoduje s názorom súdu prvého stupňa o tom, že v danej veci boli splnené zákonné podmienky na
nariadenie predbežného opatrenia v navrhnutom znení. Zhoduje sa s odôvodnením rozhodnutia súdu
prvého stupňa zodpovedajúcemu ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p., s ktorým
sa v celom rozsahu stotožňuje ( § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ).

Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne
správne.

O náhrade trov odvolacieho konania podľa § 145 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o
veci samej.



Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Cb/198/2015", "guid": "bcb56030-30f2-476c-ab16-231a60a48dec:8aa6d4f7-91ea-48e1-8abe-147a2116c553", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "bcb56030-30f2-476c-ab16-231a60a48dec:8aa6d4f7-91ea-48e1-8abe-147a2116c553", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cb/198/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13Cb/198/2015 z 9. 9. 2015", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2015-09-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bcb56030-30f2-476c-ab16-231a60a48dec:8aa6d4f7-91ea-48e1-8abe-147a2116c553"}], "citovane_v": []}