{"guid": "5bcec59e-c88b-4184-84dc-990c55a5b833:d3818800-529d-40ed-b458-faca2b4c452c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6707720832.1", "spisova_znacka": "43CoE/400/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/400/2016 z 4. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 4. decembra 2016, sp. zn. 43CoE/400/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6707720832.1", "identifikacne_cislo": "6707720832", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Anna Snopčoková", "sudca_id": 1363, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-snopcokova-1363", "datum_vydania": "2016-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3818800-529d-40ed-b458-faca2b4c452c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6707720832.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6707720832.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6707720832.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/400/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707720832
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6707720832.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a členov senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v exekučnej veci oprávneného
POHOTOVOSŤ, spol. s r.o., so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený
splnomocnenou Advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 36 865 141, proti povinnému Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., Z. D. XXXX/XX, o
vymoženie pohľadávky v sume 195,18 Eur s príslušenstvom, v exekučnom konaní vedenom súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorský úrad 821 08 Bratislava, Záhradnícka
60 pod spisovou značkou Ex 1035/2007, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen číslo konania 11Er/3506/2007-65 zo dňa 06.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  okresného súdu   z r u š u j e   a vec  mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením exekučný súd zamietol žiadosť  súdneho  exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, s odkazom na ustanovenia § 44 ods.
2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku),
v nadväznosti na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Exekučný súd  bral do úvahy
kritériá, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky a konštatoval, že rozhodcovská
doložka obsiahnutá v zmluve o úvere nebola dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej
zaradenia do Všeobecných podmienok poskytovania úveru, teda zjavne nebola dohodnutá individuálne
pre konkrétneho spotrebiteľa, ale hromadne pre viacero spotrebiteľa naraz. Nakoľko bol obsah
rozhodcovskej doložky dodávateľom vopred pripravený, len ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ
bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Zároveň súd
považoval za potrebné poukázať na skutočnosť, že doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti
spotrebiteľa po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu, čo takisto oslabuje pozíciu spotrebiteľa.
Koncipovanie rozhodcovskej doložky bolo predovšetkým v záujme zmluvného partnera spotrebiteľa.
Súd, vychádzajúc z takto koncipovanej rozhodcovskej doložky, mal za zrejmé, že oprávnený od počiatku
sledoval riešenie prípadných sporov cestou rozhodcovského konania za účelom reálneho sťaženia
uplatnenia práva spotrebiteľa. Súd tak dospel k záveru, že právomoc rozhodcu v predmetnej veci bola
založená na absolútne neplatnej rozhodcovskej doložke, preto exekučný titul bol vydaný v rozpore so
zákonom a v dôsledku toho súd považoval exekučný titul za materiálne nevykonateľný a absencia
tejto jeho vlastnosti je neodstrániteľnou prekážkou brániacou vykonaniu exekúcie a tým aj dôvodom na
zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na jej vykonanie.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Právne
posúdenie veci súdom považuje za nesprávne, pretože súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný
skutkový stav nedopadá. Domnieva sa, že súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorý mu
vyplýva z Exekučného poriadku v nadväznosti na zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.
Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí



exekučného titulu a preskúmaním materiálnej stránky zisťuje súd, či sú splnené hmotnoprávne
predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Súd však podľa
názoru oprávneného nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, pretože dôvodom na zastavenie
exekúcie môže byť len rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom či dobrými mravmi a nie
rozhodcovského konania. Exekučný súd sa tak mal v rámci materiálneho prieskumu obmedziť len
na skúmanie výroku exekučného titulu. Oprávnený sa navyše domnieva, že postupom súdu a jeho
výkladom ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o
žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov (podľa ustanovenia § 40 zákona o rozhodcovskom
konaní) exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom
konaní. Namieta tiež nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Poukázal na skutočnosť, že oprávnený
s povinným uzatvárali rozhodcovskú zmluvu podľa ustanovenia § 3 a násl. zák. č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu a to na samostatnej listine. V niektorých
prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne  nezisťoval a tak zaťažil
konanie vadou nedostatočne zisteného skutočného stavu. Žiada preto, aby odvolací súd uznesenie
okresného súdu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1  CSP a contrario uznesenie okresného
súdu  podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP zrušil a podľa ustanovenia § 389 ods. 2 CSP
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 9a ods. 3 Exekučného poriadku na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci
vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh
na odklad exekúcie.

7. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa ustanovenia § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne
odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

9. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť, že odo dňa 01.07.2016
nadobudol účinnosť nový procesný predpis Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených
prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle ustanovenia § 9a ods. 1 Exekučného poriadku
použije aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach.

10. Podľa ustanovenia 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto
lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.



11.. Odhliadnuc od všetkých dôvodov namietaných v odvolaní odvolací súd (viazaný ustanovením §
380 ods. 2 CSP) konštatuje v prvom rade nesprávnosť, respektíve zmätočnosť  procesného postupu
exekučného súdu, majúceho za následok nesprávne rozhodnutie súdu.

12. Dôsledným oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd konštatuje nasledujúce skutočnosti:

13. Oprávnený podal na exekútorský úrad návrh na vykonanie exekúcie datovaný dňa 10.06.2007.
Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. podal na Okresný súd Zvolen, ako príslušný exekučný
súd, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, postupujúc podľa ustanovenia § 44 ods.
1 Exekučného poriadku. Exekučný súd podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku posúdil
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titulu
a následne dňa 31. 8. 2007 vydal poverenie pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie v danej
veci (č. l. 8 a 9 spisu). Z obsahu spisu vyplýva, že predmetné poverenie na vykonanie exekúcie bolo
riadne a preukázateľne doručené Exekútorskému úradu JUDr. Rudolfa Krutého, PhD a to dňa 12. 12.
2007 (č. l. 8 p.v. spisu). Odvolací súd za účelom vylúčenia akýchkoľvek pochybností  mal aj telefonickým
dožiadaním na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. overené, že exekútorský spis EX
1035/07 obsahuje súdne poverenie na vykonanie exekúcie, na podklade ktorého súdny exekútor aj
predmetnú exekúciu vykonáva. Z obsahu spisu ďalej odvolací súd konštatuje, že Okresný súd Zvolen
uznesením č. k. 11 Er/3506/2007 - 17 zo dňa 29. 3. 2012 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a následne ju
zastavil, pričom však v dôsledku odvolania bolo toto uznesenie exekučného súdu uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoE/146/2015 - 58 zo dňa 23. 11. 2015 zrušené a vec mu bola vrátená
na ďalšie konanie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci. Po vrátení veci exekučný súd
vydal odvolaním napadnuté uznesenie č. k. 11 Er/3506/2007 - 65 zo dňa 6. 7. 2016, ktorým žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 11. 7. 2007 zamietol, pričom
v odôvodnení predmetného uznesenia súd konštatoval, že postupuje podľa ustanovenia § 44 ods. 2
Exekučného poriadku a v dôsledku toho, že vyhodnotil rozhodcovskú doložku, na podklade ktorej bol
exekučný titulu vydaný, ako absolútne neplatné zmluvné dojednanie obsiahnuté spotrebiteľskej zmluve,
v dôsledku čoho aj exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom. Takýto postup exekučného súdu je
však z hľadiska zákonných ustanovení Exekučného poriadku zmätočný a nemá zákonné opodstatnenie,
nakoľko rozhodnutie súdu nezodpovedá procesnej situácii, resp. procesnému štádiu danej exekúcie.

14. Procesný postup exekučného súdu a súdneho exekútora v exekučnom konaní je upravený v
osobitnej právnej norme - v zákone č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ako lex specialis upravujúci toto špecifické vykonávacie konanie. Súdny exekútor
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v súlade s procesným postupom upraveným v
ustanovení § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku. Uvedené ustanovenia Exekučného poriadku upravujú
aj postup exekučného súdu, ktorý o žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie rozhoduje, pričom  exekučný súd je oprávnený v zmysle uvedených ustanovení Exekučného
poriadku rozhodnúť len tak, že vydá poverenie na vykonanie exekúcie v zmysle žiadosti súdneho
exekútora, alebo takúto žiadosť uznesením zamietne (prípadne len sčasti), pokiaľ po preskúmaní
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu
dospeje k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre vedenie exekúcie. V danom prípade však
exekučný súd po tom, čo vydal poverenie pre súdneho exekútora, čím už procesne kladne „rozhodol“ o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, neskorším svojim rozhodnutím
akoby opätovne rozhodoval o tej istej žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, ktorú  podľa ustanovenia       § 44 ods. 2 Exekučného poriadku tentokrát zamietol. Pokiaľ
však už exekučný súd raz vydal poverenie pre súdneho exekútora, vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie sa exekučné konanie dostáva do štádia exekúcie a súd, pokiaľ opätovne skúmal zákonnosť
vydania exekučného titulu, mal možnosť na zistenie nezákonnosti jeho vydania procesne zareagovať len
niektorým zo spôsobov vyplývajúcich z ustanovenia § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku. Je nesporné,
že súd je povinný, a to v každom štádiu vedenia exekúcie - takže aj v štádiu po vydaní poverenia pre
súdneho exekútora, dôsledne skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie
exekúcie, predovšetkým, či podklad, na základe ktorého súdny exekútor žiadal o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie a na podklade ktorého sa  exekúcia aj vykonáva, je spôsobilým exekučným
titulom v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku. Pokiaľ by tak súd aj v štádiu už vedenia
exekúcie (nielen v štádiu exekučného konania) zistil, že  právomoc rozhodcovského súdu bola založená
na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, v dôsledku čoho rozhodcovský rozsudok ako celok bol
vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom,  mohol



prebiehajúcu exekúcie len zastaviť z niektorého z dôvodov vymienených v ustanovení § 57 ods. 1 alebo
2 Exekučného poriadku,  nie však po tom, čo už vydal poverenie pre súdneho exekútora, rozhodnúť
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Takéto rozhodnutie je zmätočné a
nezákonné.

15. Odvolací súd bez toho, aby v tomto štádiu spochybňoval či potvrdzoval správnosť úvahy exekučného
súdu po vecnej stránke,  z dôvodu  nesprávneho procesného postupu podľa ustanovenia § 389 ods.
1 písm. a/ a b/ CSP uznesenie exekučného súdu zrušil, pretože neboli splnené procesné podmienky
pre takéto rozhodnutie súdu  a súčasne súd takýmto nesprávnym procesným postupom znemožnil
účastníkom exekučného konania uskutočňovať im patriace procesné práva, čím došlo k porušeniu práva
na spravodlivý súdny proces  a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 2 CSP na
ďalšie konanie v zmysle naznačeného procesného postupu v súlade s Exekučným poriadkom.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa         (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces         (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,



c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/3506/2007", "guid": "0d71d8bb-96ab-4725-8cfe-20737291dfef:4d3fb04d-0163-455c-b64d-3102e9e48e3b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "e3c6cff6-b8c8-4b6a-af46-f69db05e366a:bed5278b-11ce-407e-9e24-ddd41ce9dbb8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7814204407.1", "spisova_znacka": "14CoE/146/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/146/2015 z 25. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7814204407.1"}, {"guid": "0d71d8bb-96ab-4725-8cfe-20737291dfef:4d3fb04d-0163-455c-b64d-3102e9e48e3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/3506/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11Er/3506/2007 z 22. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0d71d8bb-96ab-4725-8cfe-20737291dfef:4d3fb04d-0163-455c-b64d-3102e9e48e3b"}], "citovane_v": []}