{"guid": "e840c274-5c64-47a4-bdb4-f47724e24127:f6f0bec9-6bab-42fe-8ecb-0a9e7c19b4e3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6708204707.4", "spisova_znacka": "15Co/224/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/224/2016 z 13. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. júna 2016, sp. zn. 15Co/224/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6708204707.4", "identifikacne_cislo": "6708204707", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2016-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6f0bec9-6bab-42fe-8ecb-0a9e7c19b4e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6708204707.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6708204707.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6708204707.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/224/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708204707
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6708204707.4

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa DRU, a. s., so sídlom vo Zvolene, Strážska
cesta 8700/6, IČO: 36 033 863, zastúpeného JUDr. Annou Ledajovou, bytom Bratislava, Osuského 32,
proti odporcovi L. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., F. N. XX, zastúpeného JUDr. Jánom Repášom,
advokátom, so sídlom vo Zvolene, Trhová ulica č. 1457/4, o zaplatenie 4 441,25 eur, na odvolanie
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 21. 03. 2016, č. k. 6C/88/2008-435, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nepriznal odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania  voči odporcovi domáhal
zaplatenia 3 229,83 eur titulom schodku zisteného pri inventarizácii, za ktorý zodpovedá aj odporca na
základe dohody o hmotnej zodpovednosti.  Okresný súd rozhodol rozsudkom zo dňa 23. 05. 2013, č.
k. 6C/88/2008 - 333, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28. 01.
2015, č. k. 17Co/538/2013 - 373.  Rozsudok sa stal právoplatným 05. 02. 2015.  Odporca podal proti
tomuto rozsudku dovolanie, následne ho súd vyzval na zaplatenie  súdneho poplatku vo výške 532,- eur.
Odporca požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku, pričom tvrdil, že má vážne zdravotné ťažkosti,
zo svojho príjmu musí uhrádzať náklady na stravu a náklady spojené s užívaním bytu, a úhrada súdneho
poplatku by mu spôsobila vážne existenčné starosti.

Okresný súd mal za zistené šetrením, že  odporca je vlastníkom motorového vozidla značky Citroen,
žije v byte vo výlučnom vlastníctve manželky odporcu, je podielovým spoluvlastníkom viacerých
nehnuteľností vedených na listoch vlastníctva  pre kat. úz. Lieskovec, ako aj Hájniky, či katastrálne
územie  Zvolen.

Nemocenská dávka mu bola naposledy vyplácaná v roku 2014. Jeho čistý príjem je 490,- eur, príjem
manželky 600,- eur.

S poukazom na § 138 ods. 1 O. s. p. okresný súd poukázal na to, že z listinných dôkazov mal preukázané,
že odporca je vlastníkom  podielov na viacerých nehnuteľnostiach,  príjem odporcu, ako aj príjem  jeho
manželky  neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov vzhľadom na zistené skutočnosti.

Proti rozhodnutiu sa včas odvolal odporca.  Konštatujúc znenie ust. § 138 ods. 1, ako aj závery
prvostupňového súdu vyslovil domnienku, že súd prvého stupňa nie celkom správne vyhodnotil
majetkové a sociálne pomery odporcu, ktorý má mesačný príjem 490,- eur, z tohto však vynakladá na
maloleté dieťa sumu 2 229,- eur, pričom v tejto sume  nie sú započítané náklady, ktoré sa vzťahujú priamo
na odporcu.  Je toho názoru, že sú splnené dve kumulatívne podmienky, a to nepriaznivé  majetkové
pomery účastníka ako aj to, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné  uplatňovanie práva, a je



dôvodné  aspoň minimálne oslobodenie odporcu od  platenia súdneho poplatku. Žiadal, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie zmenil a odporcovi  priznal čiastočné oslobodenie  od súdnych poplatkov.

Pretože o oslobodenie od súdnych poplatkov rozhodoval vyšší súdny úradník, následne sudca
konštatoval, že  odvolaniu nemieni vyhovieť, pretože  rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka považuje
za vecne správne (§ 374 ods. 4 O. s. p.).

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a
bez nariadenia pojednávania  podľa § 214 ods. 2 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil
podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne
správne (§ 219 ods. 1 O. s. p.) a odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, preto sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti napadnutého
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

Prvostupňový súd mal dostatočne zistené majetkové pomery, ktoré deklaroval aj sám odporca, ktoré
neodôvodňujú priznanie uplatňovaného nároku v súlade s ust. § 138 O. s. p. Odporca je zamestnaný,
so stálym príjmom,  neboli zistené žiadne závažné skutočnosti, ktoré by mu bránili v zaplatení súdneho
poplatku, hoci  vo vyššej sume, avšak zodpovedajúcej  hodnote podaného dovolania odporcom. Odporca
je vlastníkom motorového vozidla, ale zvlášť je spoluvlastníkom mnohých  podielov k nehnuteľnostiam,
a to  v katastrálnom území K., G., či B., pričom ide o katastrálne územia, kde  dané pozemky nemajú
zanedbateľnú hodnotu a majú do budúcnosti dostatočný potenciál na ich zhodnotenie. Odvolací súd
pri rozhodovaní taktiež prihliadol na konkrétne okolnosti prejednávaného prípadu vo veci samej, pričom
dospel k záveru, že výška súdneho poplatku nepredstavuje obmedzenie, ktoré narušuje samotnú
podstatu práva prístupu na súd. Preto rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil ako vecne správne.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/88/2008", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}