{"guid": "48289e1c-8256-4c87-b44a-50c453524b47:65f5e81d-c22e-483f-9e6a-bf87f84c18c9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6712214864.1", "spisova_znacka": "41CoE/562/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/562/2015 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. júna 2016, sp. zn. 41CoE/562/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6712214864.1", "identifikacne_cislo": "6712214864", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65f5e81d-c22e-483f-9e6a-bf87f84c18c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6712214864.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6712214864.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6712214864.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/562/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712214864
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712214864.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XXX/XX, XXX XX K., štátny občan Slovenskej republiky, o žiadosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD., Exekútorský úrad, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, sp. zn. EX 17154/12 o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen č.k. 20Er/650/2012-12 zo dňa 28. septembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 20Er/650/2012-12 zo dňa 28. septembra 2012              z r u š
u j e  a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 20Er/650/2012-12 zo dňa 28. septembra 2012 zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Na odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava
sp. zn. SR 04618/11 zo dňa 20.06.2011.

Okresný súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Zistil, že oprávnený a povinný uzatvorili dňa 29.07.2010 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 800,-- Eur. Povinný sa zaviazal  vrátiť túto sumu zvýšenú
o 722,-- Eur, teda ide o odplatu za poskytnutie úveru vo výške 96,5 % z poskytnutej sumy úveru. Plnenie
zo zmluvy bolo zabezpečené blankozmenkou, kde povinný vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako
remitent. Povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh
splatný a oprávnený vyplnil blankozmenku v zmysle Dohody o vyplnení zmenky. Z predloženej fotokópie
zmenky okresný súd zistil, že povinný, ako vystaviteľ zmenky podpísal predtlač blankozmenky, kde je
predtlačená výška zmenkového úroku 0,25 % denne, t.j. 91,25 % ročne,. Priznané plnenie odplaty za
poskytnutie úveru vo výške 96,5 % a zároveň aj zmenkového úroku vo výške 91,25 % ročne okresný súd
považoval za plnenie v rozpore s dobrými mravmi podľa ust. § 45 ods. 2 v spojení s ust. § 45 ods. 1 písm.
b) a c) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „Zákon o rozhodcovskom konaní“).

Po zvážení a zohľadnení všetkých okolností vydania blankozmenky, uzatvárania zmluvy o úvere, ktorej
zabezpečenie bolo blankozmenkou sledované okresný súd dospel k názoru, že plnenie odplaty za
poskytnutie úveru vo výške 96,5 % z poskytnutého úveru a plnenie zmenkového úroku vo výške 0,25
% denne, t.j. 91,25 % ročne zo zmenkovej sumy je plnením v rozpore s dobrými mravmi podľa ust. §



45 ods. 1 písm. b) a c) Zákona o rozhodcovskom konaní. Z uvedených dôvodov okresný súd žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
namietal, že okresný súd nesprávne právne posúdil vec. Uviedol, že okresný súd v prejednávanej veci
prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok. Podľa jeho názoru
okresný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré
sa opiera v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský
rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Okresný súd sa v rámci
materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Splnenie podmienok
zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, avšak musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu. Konštatoval, že postupom okresného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie
rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o
rozhodcovskom konaní.

Oprávnený ďalej v odvolaní namietal, že napadnuté uznesenie je nedostatočne odôvodnené. Okresný
súd sa v napadnutom uznesení obmedzil len na konštatovanie, že predmetný právny vzťah je
vzťahom spotrebiteľským bez toho, aby prihliadal a vo svojom rozhodnutí náležite odôvodnil splnenie
podmienok stanovených právnym poriadkom na jeho vznik. Okresný súd tak neposudzoval danosť
existencie podmienok spotrebiteľského vzťahu stanovených v hypotéze príslušnej danej normy. V
odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje postup konajúceho súdu, na základe ktorého dospel k
záveru o aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch. Okresný súd sa v konaní vôbec nezaoberal so
splnením podmienok pre vznik spotrebiteľského vzťahu. Preto napadnuté uznesenie okresného súdu
je nepreskúmateľné. Konštatoval, že na predmetný prípad nie je prípustné aplikovať ust. § 54 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Keďže okresný súd posudzoval exekučný titul aj z jeho vecnej a právnej
stránky, teda vykonával dokazovanie ohľadne nesúladu exekučného titulu so zákonom, okresný súd
opomenul, že mohol a mal posudzovať aj to, do akej miery a akej časti je exekučný titul podľa jeho
názoru súladný so zákonom a v tomto zmysle aj vykonávať dokazovanie. V prípade, ak okresný súd
zjednodušene konštatoval neplatnosť právneho úkonu a z tohto dôvodu zastavil celé exekučné konanie,
pozbavil ho možnosti domáhať sa plnenia, ktoré je v súlade so zákonom, nakoľko už nemá inú možnosť
uplatniť si svoje právo  z dôvodu prekážky rozhodnutej veci. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

Napadnuté uznesenie bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonný sudca odvolaniu nemienil
vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.
zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 15.08.2012 bol u súdneho exekútora vo forme zápisnice spísaný
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 922 761 sp. zn.
SR 04618/11 zo dňa 20.06.2011. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovským rozsudkom bola
žalovanému (povinnému) uložená povinnosť, aby žalobcovi (oprávnenému) zaplatil sumu 2.184,88
Eur s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe blankozmenky vystavenej
dňa 29.07.2010, ktorou žalobca (oprávnený) a žalovaný (povinný) zabezpečili svoj záväzkový vzťah
vyplývajúci zo zmluvy o úvere.

Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 22.12.2015 súd preskúma žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. *) Ak súd



nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa ust. § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014
(ďalej len „Zákon o rozhodcovskom konaní“) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ust. § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Z vyššie citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je zrejmé, že súd, v súvislosti s
rozhodovaním o vydaní poverenia skúma najmä, či návrh na vykonanie exekúcie má všetky náležitosti,
či je k návrhu pripojený exekučný titul opatrený potvrdením (doložkou) o vykonateľnosti, či exekučný
titul bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne vykonateľný, či
sú oprávnený a povinný osobami uvedenými v exekučnom titule a či sú splnené všeobecné podmienky
konania podľa ust. § 103 O.s.p. V štádiu, pri ktorom súd skúma, či žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrh na vykonanie exekúcie alebo exekučný titul, nie sú v rozpore so
zákonom vychádza z tvrdení oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie a z exekučného titulu. V
tomto štádiu súd nevykonáva dokazovanie, postačujúce je, ak sú rozhodujúce skutočnosti dostatočne
osvedčené okolnosťami vyplývajúcimi zo spisu, vrátane do neho založených listín a príloh.

Odvolací súd zistil, že v predmetnej veci okresný súd skúmal exekučný titul z hľadísk uvedených v ust.
§ 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase rozhodovania okresného súdu,
teda či rozhodcovský rozsudok nemá nedostatky podľa ust. § 45 ods. 1 písm. b) a c) tohto zákona,
alebo či nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom.
Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že je povinnosťou okresného súdu v ktoromkoľvek štádiu
exekučného konania preskúmať aj exekučný titul. Okresný súd preto správne skúmal, či exekučný
titul nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom. V danom prípade však okresný súd neuviedol, prečo
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu, resp.
prečo považuje celé plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Obmedzil sa len na konštatovanie, že plnenie
odplaty za poskytnutie úveru a výška zmenkového úroku je v rozpore s dobrými mravmi. Okresný súd v
danom prípade tiež neskúmal, či právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania je spotrebiteľským
vzťahom.  Takéto odôvodnenie rozhodnutia je arbitrárne a nie je dostatočne presvedčivé.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm.
h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní okresný súd bude musieť skúmať či vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania
je spotrebiteľským vzťahom a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a následne skúmať
podmienky plnenia, na ktoré zaväzuje rozhodcovský rozsudok a ktoré odporujú dobrým mravom.  V
ďalšom konaní okresný súd bude musieť prihliadnuť aj na novelu Exekučného poriadku vykonanú
zákonom č. 438/2015 Z.z. účinným od 23.12.2015.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Er/650/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "48289e1c-8256-4c87-b44a-50c453524b47:fb198430-4a9d-4e1a-a574-c7e2cfd7a7d2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6712214864.1", "spisova_znacka": "41CoE/562/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/562/2015 z 29. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6712214864.1"}, {"guid": "93cffc79-c158-44bd-b6a8-37d5fcef7dd0:cadf471b-7162-474f-8a39-694bd700ed5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Er/650/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 20Er/650/2012 z 15. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2013-01-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/93cffc79-c158-44bd-b6a8-37d5fcef7dd0:cadf471b-7162-474f-8a39-694bd700ed5d"}], "citovane_v": []}