{"guid": "ffb644b5-502c-4897-a511-f1280c27c4c8:e01aa9f9-ae41-4e9b-b969-8e5651ae8ae6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6713200636.1", "spisova_znacka": "16Co/553/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/553/2015 z 23. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 23. novembra 2016, sp. zn. 16Co/553/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6713200636.1", "identifikacne_cislo": "6713200636", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2016-11-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Cdo/142/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "0c3e6264-2c7b-49ef-acef-559b4b1cbc54:c8c509e4-ea1d-49f3-973a-64ae80147001", "datum": "2018-01-30", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-4.odsek-11", "nazov": "§ 4 ods. 11 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-4.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-28.odsek-3", "nazov": "§ 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-28.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/2002/442#paragraf-4", "/SK/ZZ/2002/442#paragraf-28", "/SK/ZZ/2002/442#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e01aa9f9-ae41-4e9b-b969-8e5651ae8ae6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6713200636.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6713200636.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6713200636.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/553/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200636
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713200636.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu Stredoslovenská vodárenská
prevádzková spoločnosť, a. s., so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 5, IČO: 36 644 030, proti
žalovanému P. Urbanovi, nar. XX. XX. XXXX, bytom N., F. XXXX/XXX, zastúpeného JUDr. Samuelom
Baránikom, advokátom Advokátska kancelária v Bratislave, Podjavorinskej 7, o zaplatenie 4.380,67 EUR
s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/91/2013-116 zo dňa 26.
01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e .
Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.
Vo výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 37,52 EUR s 9 % úrokom
z omeškania od 26. 06. 2012 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, zostáva rozsudok
okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č. k. 6C/91/2013-116 zo dňa 26. 01. 2015 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 37,52 EUR s 9 % úrokom z omeškania od 26. 06. 2012 do zaplatenia do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 4.380,64 EUR s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 4.343,12 EUR od 07. 01. 2012 do zaplatenia a zo sumy 37,52 EUR od 26. 06. 2012
do zaplatenia. Žalobca ako správca verejného vodovodu a verejnej kanalizácie  na základe obchodnej
zmluvy č. 606112756 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou
kanalizáciou zo dňa 13. 12. 2007 žalovanému odberateľovi s odberným miestom vo Zvolene, A. XXX/
XX vystavil za dodávku vody od 21. 07. 2011 do 18. 10. 2011 faktúru č. 210825317 zo dňa 20. 12. 2011
na sumu 4.343,12 EUR so splatnosťou 06. 01. 2012. Žalovaný faktúru neuhradil a preto žalobca uplatnil
aj úrok z omeškania. Ďalej žalobca uviedol, že na odbernom mieste žalovaného bol pôvodný vodomer
ev. č. 6448778-93 z dôvodu jeho poškodenia mrazom dňa 22. 02. 2006 demontovaný a nahradený
novým vodomerom ev. č. 7521968-97 o čom bol spísaný montážny list č. 122/06. Poukázal na to, že
v rokoch 2006 - 2011 neregistroval na meracom zariadení, resp. v jeho blízkosti, žiadnu poruchu, že
uvedený vodomer bol namontovaný ako nový so záručným listom a s dátumom overenia vodomeru 16.
12. 2005. Dňa 18. 10. 2011 zamestnanci žalobcu realizovali periodickú výmenu vodomeru, kedy bol
vodomer ev. č. 7521968-97 demontovaný so stavom spotreby vody 3.868 m3, čo potvrdil žalovaný svojím
podpisom. Až následne žalovaný namietal, že voda nemohla byť odobratá, lebo objekt je neobývaný,
požiadal o preverenie spotreby vody a vyslovil pochybnosti o bezvadnosti meradla. Dňa 08. 12. 2011
žalobca vykonal kontrolu odberného miesta žalovaného, kde zistil, že došlo k poruche na vodovodnej



prípojke, ktorá je vo vlastníctve žalovaného, následkom čoho voda unikala do podzemného podložia a
žalovanému bolo vo faktúre zohľadnené stočné odpadových vôd.

3. Žalobca voči žalovanému uplatnil aj úhradu sumy 37,52 EUR za demontáž meradla na základe faktúry
č. 27660016. Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že pri výmene nebol namontovaný nový vodomer, ale
starý a použitý. Poprel, že by pri kontrole odberného miesta dňa 08. 12. 2011 niekto konštatoval zistenie
poruchy na jeho vodovodnej prípojke za meračom odberu vody, ako tvrdil žalobca. Za obdobie 2006
- 2011 žalobca účtoval žalovanému priemernú spotrebu, pričom vychádzal zo spotreby pred výmenou
vodomeru.  V tomto období žalovaný vodu neodoberal. Pracovníci žalobcu boli na odbernom mieste
až v roku 2011. Nie je reálne, aby si žalovaný nevšimol únik vody v objeme 3.576 m3 za fakturované
obdobie troch mesiacov. Uvedená spotreba podľa štatistických údajov zodpovedala spotrebe vody v
domácnosti za 36 rokov. Pokiaľ ide o vodovodnú prípojku za meracím zariadením poukázal na to, že
za vodomerom sa nachádzal uzatvárací ventil uzavretí kovovou záslepkou, ktorý sa tam nachádza
od roku 2006 a že v dome nebol urobený rozvod vody. Z toho vyplýva, že žalovaný vodu nemohol
odoberať.  P. J., matka žalovaného uviedla, že sporné odberné miesto sa nachádzalo na nehnuteľnosti,
kde v roku 2004 začala rekonštrukcia stavby, pričom v roku 2005 vydal stavebný úrad rozhodnutie
o pozastavení rekonštrukčných prác na stavbe. Rozvod vody na stavbe urobený nebol. Odber vody
pri stavebných prácach bol len v roku 2004 tým spôsobom, že na ventil bola napojená hadica. Po
zrušení stavebného povolenia a zastavení stavebných prác bola vodomerná šachta zateplená a prikrytá
stavebným materiálom. Svedkyňa nemala vedomosť o tom, že by od roku 2006 došlo k havárii a úniku
vody podľa vyúčtovania žalobcu, čo by spôsobilo viditeľné poškodenie stavby.

4. Ohliadkou, ktorú vykonal súd na spornom odbernom mieste, bolo zistené, že za meracím zariadením
žalobcu sa nenachádzalo žiadne vodovodné potrubie ani vodovodná prípojka slúžiaca na zabezpečenie
rozvodu vody v budove. Vodomerná šachta sa nachádzala v spodnej časti podlahy, zakrytá viacerými
vrstvami polystyrénu a zahádzaná sutinou a stavebným materiálom. Žalobca súdu predložil písomné
vyjadrenie vedúceho odboru servisu a opráv spoločnosti Sensus Slovensko, a. s. Stará Turá zo dňa 01.
10. 2014 o tom, že sporný vodomer VM 3-5V v. č. 7521968-97 bol dňa 16. 07. 2005 opravený a overený
v ich metrologickom stredisku s tým, že pri overených vodomeroch je stav počítadla maximálne 1 m3 a
na stav počítadla spoločnosť nevydáva žiadne potvrdenie.

5. Okresný súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel obchodnú zmluvu č. 606112756
o dodávke vody zo dňa 13. 12. 2007 na dobu neurčitú s účinnosťou od 01. 07. 2006. Ďalej mal
preukázané, že za meradlom vody sa nenachádzala vodovodná prípojka a  vnútorný rozvod vody
neexistoval ani v čase uzavretia zmluvy. Svedkovia, bývalí zamestnanci žalobcu, neuviedli, že by sa za
meradlom nachádzal vnútorný rozvod vody. Žalovanému nevzniklo právo na vodné, lebo to sa viaže na
existenciu potrubia napojeného bezprostredne za meradlom v zmysle § 28 ods. 5 zák. č. 442/2002 Z. z. o
verejných vodovodoch. Žalobca bol povinný pri uzavretí zmluvy, ak už bolo meracie   zariadenie osadené,
zabezpečiť prvotný odpis stavu na meradle, aby nebolo pochýb o spotrebovanom množstve vody. Túto
vedomosť mal mať žalobca už pri výmene pôvodného mrazom poškodeného meradla. Zo záznamu na
faktúre zo dňa 20. 12. 2011 vyplýva, že  pri kontrole dňa 21. 07. 2011 bol odčítaný stav vodomeru 292
m3 a dňa 18. 10. 2011 bol zaznamenaný stav počítadla 3.868 m3, z čoho žalobca usúdil, že za obdobie
necelých troch mesiacov žalovaný odobral vodu v objeme 3.576 m3. Pritom z dostupných informácii
vyplýva, že obvyklá spotreba vody v 4-člennej rodine je cca 100 m3 ročne. Okresný súd žalobu zamietol
v tej časti, v ktorej žalobca uplatnil úhradu  dodávky vody, lebo hodnoverným spôsobom nepreukázal, že
za sledované obdobie žalovaný odobral fakturované množstvo vody. Žalobca na výzvu súdu oznámil,
že sporný vodomer sa nepodarilo dohľadať a že nemá vedomosť ani o tom, kedy a u ktorého odberateľa
bol sporný vodomer namontovaný pred ciachovaním. Nepredložil dôkaz svedčiaci o novom meradle
alebo o používaní meradla, ktoré bolo žalovanému namontované ako používané, no repasované a
ciachované. Žalobca nepreukázal, že žalovaný za obdobie necelých troch mesiacov odobral objem pitnej
vody, ktorý zodpovedá objemu odberu za viac ako 35 rokov. Súd nemal dôvod neveriť svedkyni P. J.,
ktorá uviedla, že v uvedenom období 3 mesiacov bola 2  - 3 krát vizuálne kontrolovať stavbu aj miesto,
kde sa nachádza ukončenie verejného vodovodu.  Bolo by nelogické, že by v prípade zistenia žalobcom
tvrdeného nadmerného priesaku vody túto skutočnosť žalovaný alebo jeho matka na vlastnú škodu a
ťarchu nenahlásili.

6. V tej časti, kde žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie 37,52 EUR okresný súd žalobe vyhovel,
lebo uvedenú sumu fakturoval žalovanému v súlade s § 32 ods. 8 zák. č. 442/2002 Z. z. ako poplatok za



prerušenie dodávky vody a žalovaný túto sumu nespochybňoval.  Žalobcovi priznal úrok z omeškania
vo výške 9 % z dlžnej sumy v zmysle § 517 ods. 2 a  § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z..

7. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol §  3 ods. 1, § 4 ods. 1, ods. 11, § 15 ods. 1 písm. f),  §
22 ods. 1,  § 24 ods. 2,  § 28 ods. 1, ods. 5 zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách v znení neskorších predpisov.

Rozhodnutie o trovách konania si súd vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

8. Žalobca vo včas podanom odvolaní zo dňa 24. 03. 2015 okresnému súdu vytýkal nesprávne
skutkové zistenia a právne posúdenie. Zopakoval, že na základe obchodnej zmluvy zo dňa 13. 12.
2007 zabezpečoval pre žalovaného dodávku vody z verejného vodovodu pre odberné miesto na adrese
Zvolen, A. XXX/XX, reg. č.  odberu : 60004-54680-0. Dňa 22. 02. 2006 bol demontovaný poškodený
vodomer ev. č. 6448778-93 a osadený vodomer ev. č. 7521968-97 podľa montážneho listu č. 122/06
zo dňa 22. 02. 2006. Montážny list podpísal  zamestnanec žalobcu aj žalovaný. Na osadený vodomer
sa vzťahoval záručný list s dátumom overenia vodomeru 16. 12. 2005, čím žalobca preukázal, že na
odbernom mieste bol umiestnený nový vodomer po ciachovaní, a nie použitý vodomer s načítaným
stavom meradla, ako tvrdil žalovaný. Uvedenú skutočnosť preukazoval aj vyjadrením firmy Senzus
Slovensko, a. s. zo dňa 01. 10. 2014 o tom, že vodomer bol dňa 16. 07. 2005 opravený a overený v
ich metrologickom stredisku. Žalobca nesúhlasil so záverom súdu, že na odbernom mieste bol dlhšiu
dobu minimálny odber a že žalobca mohol ukončiť zmluvný vzťah, lebo o prerušenie dodávky a zrušenie
zmluvy mal požiadať odberateľ. Zaznamenaný odber vody bol podkladom pre fakturáciu. Keby žalovaný
nemal záujem odoberať vodu, nebol by uzavrel so žalobcom zmluvu s adresou odberného miesta. Pri
periodickej výmene meradla dňa 18. 10. 2011 bol na demontovanom meradle ev. č. 7521968-97 zistený
stav spotreby vody v množstve 3868 m3. Žalovaný až listom z 15. 11. 2011 spochybnil stav meradla,
ale od r. 2006 nepožiadal o jeho preskúšanie. Žalobca dňa 08. 12. 2011 vykonal kontrolu odberného
miesta so záverom, že došlo k poruche za vodomerom žalovaného, kde voda unikla do terénu. Žalovaný
nepožiadal o úradné preskúšanie meradla. Žalobca nesúhlasil so záverom okresného súdu, že žalobcovi
nevzniklo právo fakturovať vodné z dôvodu, že za meradlom sa nenachádzal trubkový rozvod vody.
Žalovaný aj svedkyňa P. J. uviedli, že vodu odoberali prostredníctvom namontovanej hadice cez ventil.
Z vyjadrení vyplýva, že odobratá voda bola používaná pri rekonštrukcii objektu. Ide o nechránenú,
odkrytú stavbu, ku ktorej mohli mať prístup aj iné osoby, ktoré mohli odoberať vodu, prípadne poškodiť
zariadenie, za čo žalobca nezodpovedá. Bolo preukázané, že žalovaný v minulosti vodu odoberal,
dodaná voda pretiekla cez meradlo  a žalovaný vodu odoberal prostredníctvom namontovanej hadice
a cez ventil. Aj krátky úsek potrubia, na ktorý bola napojená hadica, možno považovať za rozvod
vody. Nedostatočná ochrana objektu a únik vody, ktorý bol zaznamenaný vodomerom ide na ťarchu
žalovaného. Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie alebo zmenil a uložil žalovanému zaplatiť žalovanú sumu.
9. Žalovaný  vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, ktorým bola
žaloba zamietnutá potvrdiť, lebo žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. V konaní vyšlo
najavo tvrdenie žalovaného, že mu bol v roku 2006  namontovaný starý vodomer, na čo žalovaného
pri montáži vodomeru upozornil montér, lebo v extrémnej zime 2005 - 2006 žalobca nedisponoval
dostatočným množstvom vodomerov s nulovým stavom. Nulový stav bol do montážneho lístka zo dňa
22. 02. 2006 dopísaný iným perom, ako ostatný text. Výpoveď bývalého zamestnanca žalobcu E. T.
žalovaný nepovažoval za nestrannú, lebo na výsluch sa dostavil až potom, ako ho kontaktoval zástupca
žalobcu a žalobca odmietol súdu predložiť potvrdenie o tom, u koho bol sporný vodomer nainštalovaný
predtým. Údaj o stave počítadla na spornom meradle sa nenachádzal na záručnom liste a nepotvrdil ho
ani servisný podnik. Za celé obdobie od roku 2006 až do výmeny v októbri 2011 žalobca sporný vodomer
nekontroloval a nemá ako preukázať, kedy a akým spôsobom došlo k tvrdenej spotrebe vody, preto si
žalobca vymyslel príbeh o odtečení vody do podložia rieky v období júl - október 2011. Súčasne nie
je zrejmé, aký mal byť mechanizmus poruchy na prípojke žalovaného za meradlom, kde za meradlom
žiadna vodovodná prípojka  nebola. Žalobca v konaní preukázal, že so žalovaným mal uzavretú platnú
obchodnú zmluvu, čo žalovaný nepopieral, ale jeho povinnosťou bolo preukázať, kedy a v akom rozsahu
podľa zmluvy plnil. Túto časť dôkazného bremena žalobca neuniesol, okresný súd sa so skutkovým
stavom a právnym posúdením veci riadne v odôvodnení rozsudku vysporiadal.
10. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
(do 30. 06. 2016) a odvolací súd vo veci rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z.



Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Nová právna úprava  rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu
právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní, ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej
úpravy.

11. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného a bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP vo
výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.

12. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v
znení neskorších predpisov, odberateľom vody (ďalej len „odberateľ“) je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá
vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému
spotrebiteľovi.

Podľa § 4 ods. 11 zák. č. 442/2002 Z. z. meradlo umiestnené na vodovodnej prípojke je príslušenstvom
verejného vodovodu.

Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 442/2002 Z. z. dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom
vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ
nedohodnú inak.

Podľa § 26 ods. 2 zák. č. 442/2002 Z. z. odberateľ nesmie bez súhlasu vlastníka verejného vodovodu
využívať dodanú vodu z verejného vodovodu na iný ako zmluvne dohodnutý účel a ani odovzdávať vodu
ďalšiemu odberateľovi.

Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z. z., za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného
vodovodu.

Podľa § 28 ods. 5 zák. č. 442/2002 Z. z., právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného
bezprostredne za meradlom.

Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 442/2002 Z. z., meranie množstva vody dodanej verejným vodovodom
zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom.

Podľa § 29 ods. 8 zák. č. 442/2002 Z. z., opravy a údržbu meradla je povinný vykonávať vlastník meradla
na vlastné náklady.

Podľa § 30 ods. 1 zák. č. 442/2002 Z. z., ak má odberateľ pochybnosti o správnosti údajov meradla
alebo zistí poruchu na meradle, má právo požiadať vlastníka verejného vodovodu o jeho preskúšanie.
Vlastník verejného vodovodu je povinný do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti zabezpečiť preskúšanie
meradla podľa osobitného predpisu. Výsledok preskúšania vlastník verejného vodovodu neodkladne
písomne oznámi odberateľovi.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na tom, že žalobcovi nevzniklo právo na vodné, ktoré je
viazané na existenciu potrubia napojeného bezprostredne za meradlom, a ktoré ohliadkou zistené



nebolo a ďalej na zistení, že žalobca nepreukázal nárok na úhradu  dodávky vody, lebo hodnoverným
spôsobom nepreukázal, že za sledované obdobie žalovaný odobral fakturované množstvo vody.

14. Medzi stranami nebolo sporné, že na základe zmluvy č. 606112756 o dodávke vody z verejného
vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa 13. 12. 2007 žalobca dodával
žalovanému ako odberateľovi vodu z verejného vodovodu na účel domácnosti na odbernom mieste
vo Zvolene, A. XXX/XX. V  zmluve je uvedené číslo vodomeru pri uzavretí zmluvy, ktoré zodpovedá
označeniu sporného vodomeru ev. č. 7521968 (č. l. 11). Žalobca požadoval zaplatenie sumy 4.343,12
EUR  na základe dodávky vody od 21. 07. 2011 do 18. 10. 2011 o čom vystavil faktúru č. 210825317 zo
dňa 20. 12. 2011 (č. l. 18). Žalovaný namietal správnosť uvedenej fakturácie.

15. V priebehu konania zostalo sporné, či žalobca odber vody vyčíslil správne na základe meradla
uvedeného v zmluve a na faktúre. Okresný súd zisťoval stav odberného miesta vykonaním ohliadky a od
žalobcu žiadal predloženie sporného  meradla ako aj záznamy o jeho použití pred a po vykonaní servisu
a ciachovania. Na  základe vykonaného dokazovania urobil záver o tom, že žalobca hodnoverným
spôsobom nepreukázal, že za  obdobie troch mesiacov od 21. 07. 2011 do 18. 10. 2011  žalovaný odobral
fakturované množstvo vody, teda nepreukázal správnosť fakturácie a v tejto časti žalobu o zaplatenie
sumy 4.343,12 EUR  s prísl. zamietol.

16. Žalobca tvrdil, že dodaná voda pretiekla cez meradlo a žalovaný vodu odoberal prostredníctvom
namontovanej hadice a ventilu a že aj krátky úsek potrubia, na ktorý bola napojená hadica, možno
považovať za rozvod vody.  Ďalej tvrdil, že za vodomerom došlo k poruche prípojky žalovaného a voda
unikla do terénu, že išlo o nechránenú, odkrytú stavbu, ku ktorej mohli mať prístup iné osoby, ktoré mohli
odoberať vodu, prípadne poškodiť zariadenie. Uvedenými tvrdeniami však žalobca nepreukázal dôvod
ani výšku uplatneného peňažného plnenia. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz o stave odberného miesta
a jeho okolia pri kontrole 08. 12. 2011, pri inštalácii vodomeru alebo odpočte vodomeru, na čo správne
poukázal aj okresný súd.  Fotodokumentáciou alebo zápisom zo zisťovania stavu na mieste samom
žalobca mohol preukázať,  že za vodomerom sa nachádzal čo aj krátky úsek potrubia s ventilom, a že v
tejto časti došlo k tvrdenému úniku vody a poškodeniu vodovodnej prípojky. Pokiaľ žalobca uvádzal, že
vodu dodával žalobcovi do nechránenej stavby, nie je jasné, prečo zmluvu, na základe ktorej žalobca
fakturoval, uzavrel so žalovaným na dodávku vody pre domácnosť. Keďže sporná fakturácia  odberu
vody sa týkala obdobia troch mesiacov júl až október 2011 a zmluva bola uzavretá  už v roku 2007,
pre posúdenie veci nemalo význam tvrdenie, že odobratá voda bola používaná pri rekonštrukcii objektu.
Žalobca nespochybnil tvrdenie žalovaného, že stavebné práce nevykonával. Nadmerný odber bol podľa
žalobcu vykázaný až bezprostredne pred výmenou sporného vodomeru a za obdobie troch mesiacov,
preto žalovaný nemal len z toho dôvodu spochybňovať správnosť merania a stav meradla už skôr.

17. Žalobca tvrdil, že na odbernom mieste bol umiestnený nový vodomer po ciachovaní, a nie použitý
vodomer s načítaným stavom meradla. Tvrdenia žalobcu však spochybňuje skutočnosť, že na záručnom
liste je pečiatka servisnej firmy Sensus Slovensko, a. s., s dátumom overenia 16. 12. 2005 (č. l. 90), a
v správe tej istej servisnej firmy sa uvádza,  že vodomer bol opravený a overený už 16. 07. 2005 (č. l.
96) Keďže žalobca nepredložil sporný vodomer a ani na výzvu súdu nepreukázal, či a ako so sporným
vodomerom nakladal po jeho oprave, ciachovaní, vystavení záručného listu a  prevzatí zo servisu, bez
akýchkoľvek pochybností nepreukázal, že vodomer označený  na montážnom a záručnom liste sa aj
skutočne nachádzal na odbernom mieste žalovaného.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, správne
zistil a vyhodnotil skutkový stav a urobil správny právny záver. Žalobca sa nedôvodne  snažil preniesť
dôkazné bremeno na žalovaného odberateľa, hoci sám nesplnil svoju dôkaznú povinnosť. Hodnovernosť
montážneho záznamu sporného meradla zo dňa 22. 02. 2006, ktorý vyhotovili pracovníci žalobcu,
žalovaný spochybnil. Pokiaľ by aj žalovaný mal vedomosť, že mu bolo nainštalované staré meradlo, ale
až do jeho odstránenia  k 18. 10. 2011 neurobil potrebné opatrenia ani nenamietal správnosť merania,
takéto správanie sa žalovaného nemá samo osebe za následok prenesenie dôkazného bremena, už
len z toho dôvodu, že sporným meradlom, či už použitým, ako tvrdil žalovaný alebo ciachovaným, čo
tvrdil žalobca, nedisponoval žalovaný, ale toto patrí žalobcovi v zmysle § 29 ods. 1 zák. č. 442/2002
Z. z. Hodnovernosť odpočtu spotreby vody žalobca nemohol preukázať  len na základe existencie
montážneho a záručného listu a  správy od servisnej firmy, lebo nepreukázal, že na odbernom mieste sa
skutočne nachádzalo meradlo označené v uvedených dokladoch. Z toho dôvodu žalobca nepreukázal



správnosť merania množstva dodanej vody a správnosť vyčíslenia peňažnej odplaty za dodávky vody
za fakturované obdobie podľa § 28 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z. z.,.

19. Výrok, ktorým krajský súd rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu,  je odôvodnený tým, že v konaní bol úspešný žalovaný a podľa §  262 ods. 1 CSP o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 37,52 EUR s 9 %
úrokom z omeškania od 26. 06. 2012 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, zostáva
rozsudok okresného súdu nedotknutý.

20. Rozhodnutie bol v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "8Cdo/142/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "0c3e6264-2c7b-49ef-acef-559b4b1cbc54:c8c509e4-ea1d-49f3-973a-64ae80147001", "datum": "2018-01-30", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/91/2013", "guid": "43888991-1082-4514-9ebe-ea1c884ea0c4:419fed23-22e7-4688-af9f-47b9a42fc14e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}