{"guid": "e6b62836-72ee-4281-a291-682a9f4f87ca:405e58bd-6f1b-4c00-b5f0-f546d8847346", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6713202480.1", "spisova_znacka": "41CoE/288/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/288/2016 z 16. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. augusta 2016, sp. zn. 41CoE/288/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6713202480.1", "identifikacne_cislo": "6713202480", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2016-08-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/405e58bd-6f1b-4c00-b5f0-f546d8847346", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6713202480.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6713202480.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6713202480.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/288/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202480
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713202480.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Aleny Križanovej a členiek JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v exekučnej
veci oprávneného: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti povinnému: C.. R. L. V., nar.
XX.XX.XXXX, J. XX, XXX XX J., okr. K. D., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Dušanom Čerešňom,
Exekútorský úrad so sídlom Andreja Hlinku 3858/1, 917 01 Trnava, pod sp. zn. EX 237/2013, o
vymoženie pohľadávky vo výške 1.839,24 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č.k. 9Er/105/2013-13 zo dňa 26. apríla 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 9Er/105/2013-13 zo dňa 26. apríla 2013                  z r u š u j
e  a  vec  v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení uviedol, že dňa 21.02.2013 doručil súdny
exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Banskej Bystrici vydaný dňa 23.11.2012 pod sp. zn.
SR284/2012. Súd prvej inštancie po preskúmaní predložených dokumentov zistil, že právny predchodca
oprávneného ako dodávateľ  a povinný ako spotrebiteľ uzavreli zmluvu o splátkovom úvere dňa
21.04.2006, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver. Ako z uvedeného vyplýva, súd prvej
inštancie posúdil predmetný právny vzťah ako vzťah spotrebiteľský. Z dohody o splatení záväzku č.
XXXXXXX  zo dňa 28.08.2012 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory medzi zmluvnými
stranami budú rozhodované v rozhodcovskom konaní. Dôsledky takto dojednanej rozhodcovskej
doložky sú nežiaduce a zakázané. Rozhodcovská doložka v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je
neprimeranou podmienkou, ktorá vo svojich účinkoch a dôsledkoch viedla k tomu, že spotrebiteľovi
bola odopretá právnymi predpismi poskytovaná ochrana. Súd prvej inštancie preto žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že vyhovie žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený uviedol, že súd prvého stupňa pochybil, pretože
vec nesprávne právne posúdil. Je vylúčené, aby sa exekučný súd zaoberal rozhodcovskou doložkou pri
skúmaní žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia. Predmetom skúmania môže byť len plnenie
vyplývajúce z rozhodcovského rozsudku a nie okolnosti, ktoré jeho vydaniu predchádzali. Namietal,
že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné v celom rozsahu a nezodpovedá
požiadavke na riadne a presvedčivé odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie totiž musí
obsahovať dostatok dôvodov pre to, aby adresát rozhodnutia alebo iný nestranný pozorovateľ nemal
pochybnosť o tom, že hodnotenie pravdivosti dôkazov a správnosti rozhodnutia je plne odôvodnené.
Oprávnený uviedol, že ak by sa exekučný súd podrobne venoval preskúmaniu platnosti rozhodcovskej



zmluvy v dokumente s označením „uznanie dlhu a dohoda o splatení dlhu“ a neodkazoval by len na
konštrukcie, ktoré používa vo viacerých svojich uzneseniach bez riadneho preskúmania rozhodcovskej
doložky a spôsobe jej dojednania, musel by dospieť k záveru, že rozhodcovská zmluva bola dojednaná
individuálne, a teda platne. Možnosť riešenia prípadného sporu v rozhodcovskom konaní si pritom vybral
sám povinný. Oprávnený zdôraznil, že povinnému bol predložený návrh rozhodcovskej zmluvy, povinný
bol poučený o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy a túto bez výhrad prijal, čo potvrdil označením
prijatia rozhodcovskej zmluvy v čl. IV uznania dlhu a dohody o splatení dlhu a svojim podpisom na
predloženej dohode. Týmto úkonom bol jednoznačne daný prejav vôle povinného s riešením sporu v
rozhodcovskom konaní. Zdôraznil, že exekučný súd svojim nesprávnym rozhodnutím spôsobil výrazný
zásah do práva veriteľa, ktorý sa nemôže domôcť svojho zákonom priznaného práva.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že dňa 12.02.2013 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
na vykonanie exekúcie, a to na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu v
Banskej Bystrici zriadeného pri spoločnosti Rozhodcovský súd Banská Bystrica, s.r.o. Rozhodcovský
rozsudok bol vydaný na základe dohody o uznaní dlhu a o splácaní úveru, ktorá bola medzi zmluvnými
stranami uzatvorená dňa 28.08.2012. Uzatvoreniu predmetnej dohody predchádzalo uzatvorenie zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX  zo dňa 21.04.2006. Zmluva o splátkovom úvere bola uzatvorená s
právnym predchodcom oprávneného D. D., a.s. so sídlom v J., a povinným. Ako už bolo uvedené vyššie,
dňa 28.08.2012 uzatvoril právny nástupca pôvodného veriteľa - Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, dohodu o uznaní dlhu a o splácaní v splátkach. Podpisom tejto dohody dlžník uznal celý svoj
peňažný dlh, ktorý vyplýva z nesplateného úveru poskytnutého dlžníkovi na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXX. V bode IV. tejto dohody je obsiahnutá rozhodcovská zmluva (doložka), v závere ktorej
povinný prehlásil, že rozhodcovskú zmluvu prijíma a túto skutočnosť potvrdil vlastnoručným podpisom.
Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR284/2012 bol následne vydaný dňa 23.11.2012.

6. Povinnému pri podpise dohody o uznaní dlhu bola daná možnosť prijať alebo neprijať rozhodcovskú
zmluvu, ktorá síce nebola vyhotovená na samostatnej listine, ale bola povinným samostatne podpísaná,
pričom povinný uviedol, že rozhodcovskú zmluvu bez výhrad prijíma. Na základe uvedeného preto nie je
možné zastávať názor, že by rozhodcovská zmluva nebola dojednaná individuálne. K rovnakému záveru
dospel aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení č.k. 3 M Cdo 14/2011 z 22. novembra 2012.

7. Pri uzatváraní dohody o uznaní dlhu povinný podpisom zavŕšil svoj prejav vôle ohľadom rozhodcovskej
zmluvy a vyhlásil, že si dohodu prečítal, porozumel jej obsahu a na znak toho, že jej obsah zodpovedá
jeho skutočnej a slobodnej vôli ju opätovne vlastnoručne podpísal.

8. S ohľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že povinný ako spotrebiteľ kvalifikovaným
spôsobom prejavil vôľu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Uzavretie rozhodcovskej zmluvy totiž
ešte samo o sebe nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

9. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil
v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP, a preto, že nedostatky v konaní Okresného súdu Zvolen nie je
možné napraviť v konaní pred odvolacím súdom, vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie v zmysle § 391 ods. 1 CSP.

10. V ďalšom konaní súd prvej inštancie opätovne posúdi žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a v prípade, že nezistí žiadne iné dôvody na postup podľa ustanovenia
§44 ods. 2 Exekučného poriadku, vyhovie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia.



Rozhodnutie bolo prijaté všetkými členmi senátu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/105/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "09f56b2c-5014-4cff-82f4-bcb665ab2ebd:609a2ab9-b5ba-44b5-9081-9e7dcfaf739b", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/105/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 9Er/105/2013 z 23. 10. 2014", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2014-10-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/09f56b2c-5014-4cff-82f4-bcb665ab2ebd:609a2ab9-b5ba-44b5-9081-9e7dcfaf739b"}], "citovane_v": [{"guid": "e6b62836-72ee-4281-a291-682a9f4f87ca:cecd1581-cdee-4348-8938-cb5c2dd4936d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6713202480.1", "spisova_znacka": "41CoE/288/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/288/2016 z 16. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-08-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6713202480.1"}, {"guid": "e6b62836-72ee-4281-a291-682a9f4f87ca:c0cdfd76-6cf9-40ae-ba00-1dd0979474ab", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6713202480.1", "spisova_znacka": "41CoE/288/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/288/2016 z 16. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-08-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6713202480.1"}]}