{"guid": "36bc8a86-8307-4ad9-9212-094932acb990:86da9fb1-cec2-456c-82d1-2e1473808bf3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6713207890.1", "spisova_znacka": "41Cob/98/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/98/2016 z 29. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 29. júna 2016, sp. zn. 41Cob/98/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6713207890.1", "identifikacne_cislo": "6713207890", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409.odsek-1", "nazov": "§ 409 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-409"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-365.odsek-1", "nazov": "§ 365 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-365.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-409", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-365", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86da9fb1-cec2-456c-82d1-2e1473808bf3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6713207890.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6713207890.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6713207890.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/98/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713207890
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713207890.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a z členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
žalobcu TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o., Lazovná 68, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 020 982, zast.
AK Patajová Pataj s.r.o., Banská Bystrica, J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 867 519, proti
žalovanému I/ Globe Pharm s.r.o., so sídlom Hodžova 16, 960 01 Zvolen, IČO: 45 709 530 a žalovanému
II/ R.. R.L., bytom D. X. XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 927 Eur s prísl. o odvolaní žalovaného II/
proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 16Cb/15/2013-182 zo dňa 24. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 16Cb/15/2013-182 zo dňa 24. septembra 2015 potvrdzuje.

Žalovaní1/, 2/ sú povinní nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy odvolacieho konania vo výške
72,04 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 16Cb/15/2013-182 zo dňa 24. septembra 2015 zaviazal žalovaných
1/ a 2/ k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 927 Eur s prísl. a nahradiť mu
trovy konania vo výške 55,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 522,98 Eur. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 927 Eur s prísl. na základe
riadne uzavretej kúpnej zmluvy, ktorá obsahovala všetky formálne náležitosti, vyžadované ust. § 409 a
nasl. Obch. zákonníka. Súčasne v čl. I označenom ako ostatné práva a povinnosti štatutárni zástupcovia
účastníkov tejto zmluvy svojim podpisom na tejto zmluve potvrdili, že prípadné neuspokojené vzájomné
pohľadávky a záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy uspokoja v súlade s ust. § 303 a nasl. Obchodného
zákonníka, t. j. ručia za splnenie prípadných neuhradených pohľadávok a záväzkov. V čl. V označeného
ako platobné podmienky v 9 odstavci bolo dohodnuté, že pre prípad omeškania s úhradou peňažného
záväzku vyplývajúceho z predmetnej zmluvy, je účastník, ktorý sa dostal do omeškania povinný zaplatiť
druhému účastníkovi spolu s kúpnou cenou aj úrok z omeškania vo výške 0,1 % z neuhradenej splatnej
čiastky za každý deň omeškania (36,5 % ročne).

Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná a skutočnosti, ktoré produkoval v rámci svojho prednesu a procesných podaní žalovaný 1/ a
žalovaný 2/ súd považoval zo strany žalovaných subjektov za výlučne účelové, právne vykonštruované
v snahe zbaviť sa zodpovednosti a povinnosti zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za dodaný tovar v zmysle
dojednaných podmienok. Súd prvého stupňa neakceptoval námietky žalovaných 1/ a 2/ ohľadom
jednostranného započítania vzájomných pohľadávok, nakoľko tento úkon pred súdom prvého stupňa
nebol jednoznačne preukázaný žalovanými 1/ a 2/. Na základe uvedených skutočností žalobe vyhovel
v celom rozsahu a zároveň zaviazal žalovaných 1/ a 2/ k náhrade trov konania.



Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ust. § 204 ods. 1 O. s. p. žalovaný 2/. V odvolaní
namietal, že na základe Zmluvy o úvere č. 01/2012 zo dňa 01.02.2012 poskytol žalobca spoločnosti
FamilyPharm, s.r.o. úver, pričom časť tohto úveru (čl. II bod 13 zmluvy) mala byť poskytnutá žalovanému
1/. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si túto povinnosť nesplnil a žalovanému 1/ príslušná časť úveru
poskytnutá nebola, žalovaný 2/ sa domnieva, že žalobca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z
tejto zmluvy a neposkytol spolupôsobenie potrebné na to, aby žalovaný 1/ ako dlžník mohol splniť svoj
záväzok. Ďalej namietal uplatnený úrok z omeškania, pretože podľa jeho názoru je dojednaný v rozpore
s dobrými mravmi. Neakceptoval ani záver súdu prvého stupňa ohľadom vyhodnotenia započítacieho
prejavu, že je to neplatný právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zákonníka a preto navrhol, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca v písomnom stanovisku k odvolaniu žalovaného 2 uviedol, že navrhuje napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť, čo sa týka námietky žalovaného ohľadom úroku z omeškania uviedol, že
bol dohodnutý zmluvnými stranami, a preto považuje túto námietku za neopodstatnenú. Čo sa týka
povinnosti žalobcu poskytnúť úver spoločnosti FamilyPharm, s.r.o. uviedol, že nie je pre účely tohto
konania žiadnym spôsobom rozhodujúca, pretože zmluva o úvere je dvojstranným právnym úkonom,
ktorého účastníkom nie je ani žalovaný 1/ ani žalovaný 2/. Ďalej uviedol, že žalovaný 1/ nadobudnutú
domnelú požiadavku nemohol použiť na započítanie s nespornou pohľadávkou žalobcu, z toho dôvod
jeho námietka o započítaní pohľadávky je nedôvodná. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 72,04 Eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s p. bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 219 ods.
1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal žalovaných 1/, 2/
k zaplateniu sumy spoločne a nerozdielne 927 Eur s prísl. a k náhrade trov konania vo výške 55,50 Eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 522,98 Eur.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca sa domáhal proti žalovaným 1/, 2/ zaplatenia kúpnej
ceny dodaného tovaru na základe uzavretej kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 409 a nasl. Obchodného
zákonníka. Súd prvého stupňa neakceptoval obranu žalovaných vznesenú v prvostupňovom konaní, že
uplatnená pohľadávka zanikla započítaním, vzhľadom k tomu vyhodnotil započítací úkon žalovaných
ako neplatný v zmysle ust. § 37 Obč. zákonníka, a preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2/ v danej veci nie je dôvodné.
Odvolací súd neakceptoval obranu žalovaného 2/, vznesenú v podanom odvolaní, v ktorom sa bránil,
že uplatnený úrok z omeškania je v rozpore s dobrými mravmi, pretože úrok z omeškania pre prípad
oneskoreného zaplatenia ceny dodaného tovaru bol dohodnutý sporovými stranami v čl. XI a v čl. V
ods. 9, z toho dôvodu jeho námietku považoval za neopodstatnenú. Čo sa týka námietky žalovaného 2/
ohľadom započítania pohľadávky, odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa v
tom, že právny úkon započítania pohľadávok je neplatný v zmysle ust.§ 37 obč. zákonníka vzhľadom k
tomu, že žalovaní 1/, 2/ nepreukázali určitosť započítacieho prejavu, a preto túto obranu neakceptoval.



Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v náväznosti na ust. § 224 ods.
1 O. s. p. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania o výške 72,04 Eur. Odmena
za zastupovanie je uplatnená podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, 1 x právny úkon po 51,45 Eur + DPH + paušálny príplatok vo výške
8,58 Eur + DPH.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Cb/15/2013", "guid": "02c49d3d-3c84-4d46-8264-ecd6489fe7a8:0537063d-da3d-48b1-8dde-886591ee5225", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "48ce7eae-a3ac-4d4b-bfa5-c9c7af897eec:453ae859-6afa-4ac6-9137-3d58a32ba0bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cb/15/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 16Cb/15/2013 z 9. 10. 2013", "sud": "Okresný súd Čadca", "datum_vydania": "2013-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/48ce7eae-a3ac-4d4b-bfa5-c9c7af897eec:453ae859-6afa-4ac6-9137-3d58a32ba0bd"}], "citovane_v": []}