{"guid": "cc106156-5e01-43c2-9345-9294edbac7d8:7d104733-8336-460c-89ba-82fe42e42af8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6713210487.1", "spisova_znacka": "16CoP/35/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/35/2016 z 22. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 22. júna 2016, sp. zn. 16CoP/35/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6713210487.1", "identifikacne_cislo": "6713210487", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2016-06-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d104733-8336-460c-89ba-82fe42e42af8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6713210487.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6713210487.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6713210487.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/35/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210487
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713210487.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci starostlivosti o maloleté deti Y. nar. XX.
XX. XXXX a I., nar. XX. XX. XXXX W., bytom ako matka, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, úsek sociálnych vecí a rodiny Detva, deti matky I. J., nar. XX. XX.
XXXX, bytom P., S. XXX, zasúpenej advokátskou kanceláriou Ondrejka & Partners, s. r. o., so sídlom
vo Zvolene, Kozáčeka 5, IČO: 47 235 985 a otca Y. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., B. XXXX/XX, t. č.
vo výkone trestu ÚVTOS Želiezovce, Veľký Dvor 12, zastúpeného Mgr. Jozefom Vidom, advokátom so
sídlom Nové Zámky, Turecká 36, o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletými
deťom a návrhu otca na úpravu styku, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č. k.
6P/19/2013-243 zo dňa 29. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh otca na úpravu styku s maloletými deťmi v konaní, v
ktorom predchádzajúcim rozsudkom č. k. 6P/19/2013-181  zo dňa 13. 04. 2015 rozhodol o návrhu matky
a maloleté deti Y., nar. XX. XX. XXXX a  I., nar. XX. XX. XXXX zveril do výchovy a osobnej starostlivosti
matky I. J. a otcovi Y. W., uložil povinnosť platiť výživné na Y., nar. XX. XX. XXXX a malol. I. nar. XX. XX.
XXXX na každé dieťa osobitne vo výške 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené maloleté
dieťa, so splatnosťou vždy do 20.  dňa  v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. V tejto časti
nadobudlo rozhodnutie okresného súdu právoplatnosť 23. 05. 2015. Na odvolanie otca Krajský súd v
Banskej Bystrici uznesením č. k. 16CoP55/2015-204 z 30. 09. 2015 zrušil rozsudok okresného súdu  vo
výroku, ktorým okresný súd rozhodol, že styk otca s maloletými deťmi  neupravuje a vec vrátil na ďalšie
konanie. V ďalšom konaní mal okresný súd okrem iného znovu zisťovať, dokedy bude otec vo výkone
trestu odňatia slobody, či väzenský poriadok dáva otcovi možnosť na realizáciu styku podľa jeho návrhu.
Okresný súd zistil, že otec trval na úprave styku s maloletými deťmi tak, že sa s nimi bude stretávať
každú prvú sobotu v mesiaci, kedy si deti prevezme z rúk matky o 09,00 hod a vráti matke o 13,00 hod
na mieste, kde deti prevzal. Matka   s návrhom otca na úpravu styku nesúhlasila. Uviedla, že jej návštevy
otca maloletých detí vo výkone trestu boli podmienené ochotou rodinných príslušníkov odviesť ju spolu
s maloletými deťmi na návštevu otca do príslušného ústavu, prípade zapožičať za tým účelom motorové
vozidlo. Náklady na cestu stáli 30,- EUR, ktoré vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu mohla použiť
inak. V tom čase boli obaja synovia ešte veľmi malí, neboli schopní rozoznať v akom prostredí sa otec
nachádzal. Pokiaľ otec  ukončí výkon trestu,  v zásade nie je proti tomu, aby sa s deťmi stretával. Okresný
súd zistil, že otcovi maloletých detí mal skončiť trest odňatia slobody dňa 27. 07. 2016. Pri rozhodovaní o
zamietnutí návrhu otca na úpravu styku vychádzal zo súčasných ekonomických a sociálnych podmienok
matky, ktorá je odkázaná na rodinné prídavky a materskú dávku, jej príjem nepresahuje 200,- EUR.
Matke koncom roka 2015 pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k malol. dcére K., ktorá je útleho veku.



Matka nemá povinnosť zabezpečiť a financovať styk otca s deťmi, na čo by spotrebovala minimálne
sumu 30,- EUR ako náklady na prepravu a stravu. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 24
ods. 4,  § 25 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine.

Proti rozsudku podal včas odvolanie otec maloletých detí. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok
okresného súdu tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi vždy od prvého piatku v
kalendárnom mesiaci od 16,00 hod do najbližšej nedele do 16,00 hod, ďalej počas letných školských
prázdnin každý párny týždeň v piatok od 16,00 hod do 16,00 hod v nedeľu a od 01. augusta od 16,00
hod. do 15. augusta, do 16,00 hod., ďalej počas jarných prázdnin každý párny rok od prvého dňa jarných
prázdnin od 16,00 hod do posledného dňa jarných prázdnin do 16,00 hod, počas zimných prázdnin
každý párny rok od 30. decembra od 16,00 hod do 06. januára nasledujúceho roka do 16,00 hod, s tým,
že matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a maloleté deti odovzdať otcovi v
stanovenom čase v mieste jej bydliska a otec je povinný po ukončení styku maloleté deti vrátiť matke v
mieste jej bydliska.  Okresný súd uviedol, že dňa 27. 07. 2016 bude otec prepustený na slobodu, preto nič
nebránilo, aby upravil styk otca s maloletými deťmi na čas po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody,
ktorý otec vykonáva v ÚVTOS Želiezovce. Otec sa o maloleté deti zaujíma, nedopustil sa žiadneho
úkonu, ktorý by odôvodňoval zamietnutie návrhu na styk  s nimi.  Úpravy styku sa domáha aj z obavy,
že matka bude tomu brániť a deti sa otcovi odcudzia. Poukázal na konanie Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 5P/289/2014, v ktorom sa otec domáhal poskytovania informácii o maloletých deťoch, pretože
matka odopierala a sťažovala otcovi výkon rodičovských práv, neposkytovala mu žiadne informácie o
maloletých deťoch.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že návrh otca nerešpektuje § 154 ods. 1 OSP, podľa ktorého je
pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd nemôže prihliadať na hypotetické skutočnosti,
ktoré môžu nastať v budúcnosti. Poprela tvrdenia, že sa otcovi snaží odoprieť alebo sťažiť výkon
rodičovských práv. Súdom ustanovenú povinnosť informovať otca o maloletých deťoch si plní. Navrhla
rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. Na pojednávaní na okresnom súde navrhol návrh otca
zamietnuť vzhľadom na to, že otec je vo výkone trestu odňatia slobody, kde nie je vhodné miesto na
jeho stretávanie s maloletými deťmi.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 212 ods.
2, písm. a)  OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. §  214 ods.1, 2 OSP napadnutý rozsudok
podľa § 219 ods.1, 2 OSP potvrdil ako vecne správny.

Podľa § 24 ods. 4 zák. č.36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o
rodine“) súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody
rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods.1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Podľa § 25 ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 24 ods. 1 veta prvá zák. č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody odsúdený má právo
prijímať návštevu blízkych osôb v čase určenom riaditeľom ústavu alebo ním určeným príslušníkom
zboru najmenej raz za kalendárny mesiac v trvaní dvoch hodín. Podľa ods. 2 odsúdeného môže súčasne
navštíviť najviac päť osôb vrátane detí; ak má odsúdený viac ako štyri deti, toto obmedzenie neplatí pre
deti odsúdeného.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.



Okresný súd vychádzal pri rozhodovaní o návrhu otca na úpravu styku z toho, že otec bol vo výkone
trestu odňatia slobody a že výkon trestu odňatia slobody má skončiť  dňa 27. 07. 2016. Uvedená
skutočnosť vyplýva aj zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, Veľký Dvor 12
(č. l. 230-231).  Otec odôvodnil návrh na úpravu styku a svoje odvolanie proti predošlému rozhodnutiu
okresného súdu, ktorým jeho styk s maloletými deťmi na čas výkonu trestu odňatia slobody neupravil
tým, že vo výkone trestu odňatia slobody zostane až do júla 2016. Otec maloletých detí uplatneným
návrhom na úpravu styku nerešpektoval obmedzenia vyplývajúce pre odsúdenú osobu, ktorá vykonáva
trest odňatia slobody zo zák. č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody. Vo svojom návrhu
nevysvetlil, ako by sa mal jeho styk  s maloletými deťmi za uvedených podmienok a obmedzení realizovať
v zariadení na výkon trestu, keďže návšteva blízkych osôb je obsahom osobitnej úpravy v Zákone o
výkone trestu odňatia slobody.

Okresný súd správne zamietol návrh otca s odôvodnením, že od matky maloletých detí otec nemôže
požadovať, aby zabezpečovala a vlastnými prostriedkami realizovala právo otca na styk s maloletými
deťmi na úkor svojho času a financií. Ani v odvolacom konaní otec dôvody na zmenu rozhodnutia
okresného súdu nepredložil. Odvolanie proti zamietajúcemu rozhodnutiu podal s vedomím, že mu
výkon trestu končí a z toho dôvodu žiadal, aby sa odvolací súd zaoberal jeho zmeneným návrhom na
úpravu styku, v ktorom sa domáhal úpravy styku po skončení výkonu trestu odňatia slobody. Uvedeným
odvolaním otec nerešpektuje funkčnú a vecnú príslušnosť súdov, dvojinštančnosť súdneho konanie
o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom,  kedy v prvom stupni návrh otca z hľadiska
skutkových okolností, konkrétnych podmienok na úpravu styku posudzuje okresný súd, a to podľa stavu,
ktorý zistí na základe vykonaných dôkazov v čase vydania rozhodnutia.

Návrh na úpravu  styku s maloletými deťmi otec zmenil tak, že sa týkal budúceho obdobia, po prepustení
otca z výkonu trestu odňatia slobody.  Podmienky pre navrhovanú úpravu styku a dokazovanie v
tomto smere môže súd vykonať až potom, keď  bude známe, kde sa otec bude po ukončení výkonu
trestu zdržiavať, budú známe jeho existenčné, bytové, zárobkové, finančné možnosti a kedy otec bude
povinný preukázať, ako chce zabezpečiť  stravu, hygienické potreby, voľnočasové aktivity a odpočinok
maloletých detí na čas úpravy styku, kedy deti budú v jeho opatere. Žiadne tvrdenia v tomto smere otec
v návrhu, resp. odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu, neuviedol.

Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval
príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Jeho rozhodnutie je preto
vecne správne  a krajský súd ako súd odvolací jeho rozhodnutie potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte  v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6P/19/2013", "guid": "73d6ed1f-4daa-4af9-8dc1-117a5cb80105:9e264b09-31aa-4158-bdb8-312c1785206d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}