{"guid": "9509719d-ab66-46df-bfef-a4222732692f:ca11e3c8-65a5-4b67-be16-3b8c7bede594", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6713212131.1", "spisova_znacka": "41Cob/96/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/96/2015 z 8. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 8. marca 2016, sp. zn. 41Cob/96/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6713212131.1", "identifikacne_cislo": "6713212131", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2016-03-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca11e3c8-65a5-4b67-be16-3b8c7bede594", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6713212131.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6713212131.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6713212131.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/96/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212131
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713212131.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a z členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej, a JUDr. Daniely Maštalířovej v právnej veci
žalobcu: TRANSMEDIC SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Lazovná 68, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
020 982, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Patajová Pataj s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 867 519, proti žalovanému: GlobePharm, s. r. o., so sídlom Hodžova 16, 960
01 Zvolen, IČO: 45 709 530, zastúpeného PharmDr. Annou Švecovou, bytom A.Hlinku 2517/41, 960 01
Zvolen, o zaplatenie 853,32,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen č. k. 16Cb/17/2013 - 191 zo dňa 13. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 16Cb/17/2013 - 191 zo dňa 13. novembra 2014 potvrdzuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 71,92,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 16Cb/17/2013 - 191 zo dňa 13. novembra 2014 zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 853,32,- Eur, a k náhrade trov konania vo výške 714,78,- Eur. Rozhodnutie odôvodnil
tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.972,82,- Eur. Vzhľadom k čiastočnému
späťvzatiu žaloby súd konanie uznesením č. k. 16Cb/17/2013-29 zo dňa 7.10.2013 zastavil vo výške
1.119,50,- Eur, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2013. Predmetom uplatneného nároku sú
zákonné úroky z omeškania. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že pohľadávka žalobcu zanikla vzájomným
započítaním. Žalovaný nadobudol pohľadávku použitú na započítanie s pohľadávkami žalobcu od
spoločnosti FamilyPharm, s. r. o.. Údajná pohľadávka spoločnosti FamilyPharm, s. r. o. vznikla na
základe faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 15.9.2014 a stala sa splatná dňa 15.10.2014. žalovaný teda
na základe svojho jednostranného prejavu vôle započítaval splatné pohľadávky žalobcu so svojou
údajnou nesplatnou pohľadávkou. Jednostranné započítanie žalovaného zo dňa 22.9.2014 je neplatným
právnym úkonom v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z dôvodu jeho neurčitosti
a nezrozumiteľnosti. Súd prvého stupňa uviedol, že z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
22.9.2014 bolo zistené, že spoločnosť FamilyPharm, s. r. o. Zvolen oznámila žalobcovi TRANSMEDIC
SLOVAKIA s. r. o. Banská Bystrica, že Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú so spoločnosťou
GlobePharm s. r. o., (t. j. žalovaným) postúpila spoločnosť FamilyPharm s. r. o. Zvolen spoločnosti
SkorpioPharm s. r. o. časť vyššie špecifikovanej pohľadávky vo výške 853,32,- Eur, t. j. časť z pohľadávky
vo výške 39.763,11,- Eur, čo je suma vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 15.9.2014, splatnou
15.10.2014. žalovaná suma prestavuje 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 335.263,- Eur za
obdobie od 11.2.2012 do 6.6.2013. Súd uviedol, že podľa tvrdenia žalovaného mal uplatnený nárok
žalobcu zaniknúť jednostranným započítaním pohľadávok 1.7.2013. žalovaný tento zápočet odvolal
písomným podaním zo dňa 16.9.2014, v ktorom poukázal na absolútnu neplatnosť tohto jednostranného
zápočtu v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Následne žalovaný doručil



žalobcovi jednostranné započítanie pohľadávok zo dňa 22.9.2014, v ktorom uviedol, že započítava proti
pohľadávke žalobcu uplatnenou žalobou v konaní 16Cb/17/2013 vo výške 853,32,- Eur, pohľadávku
spoločnosti SkorpioPharm s. r. o. vo výške 853,32,- Eur. Z tohto predloženého jednostranného
započítania pohľadávok vyplýva, že žalovaný jednostranne nezapočítaval voči uplatnenej pohľadávke
žalobcu žiadnu svoju pohľadávku, ale započítaval nejakú presne neurčenú pohľadávku tretej osoby,
spoločnosti SkorpioPharm s.r . o. Zvolen vo výške 853,32,- Eur. Takéto jednostranné započítanie
pohľadávok je v rozpore s právnymi predpismi. Žalovaný nemohol platene započítavať pohľadávku  inej
osoby voči uplatnenej pohľadávke žalobcu. Takéto jednostranné započítavanie vzájomných pohľadávok
je zároveň nejasným a neurčitým právnym úkonom. Z toho dôvodu je takéto jednostranné započítanie
pohľadávok absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 37 ods. 1 O. s. p.. Žalovaný výšku žalovanej
pohľadávky ničím nespochybnil, keď aj v uvádzanom jednostrannom započítaní vzájomných pohľadávok
sa snažil započítať pohľadávku spoločnosti SkorpioPharm s. r. o. Zvolen voči žalovanej pohľadávke
žalobcu v celej výške 853,32,- Eur. Súd na základe takto uskutočneného dokazovania žalobe v plnom
rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 853,32,- Eur. O
trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania
v úhrnnej výške 714,78,- Eur, ktorá pozostáva z náhrady na zaplatenie súdny poplatok vo výške 51,-
Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 663,78,- Eur.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ustanovení § 204 ods. 1 O. s. p. žalovaný.
V odvolaní sa bránil tým, že žalobca v priebehu konania potvrdil žalovaným tvrdenú skutočnosť, že
žalobca na strane jednej, ako veriteľ a spoločnosť FamilyPharm, s. r. o., ako dlžník na strane druhej
uzatvorili dňa 1.2.2012 zmluvu o úvere č. XX/XXXX, pričom žalovaný vystupuje v tomto právnom
vzťahu ako ručiteľ. Súčasťou tejto zmluvy bol tiež záväzok dlžníka poskytnúť časť úveru žalovanému,
na strane druhej záväzok žalobcu, ako veriteľa, že si vo vzájomných obchodnoprávnych vzťahoch
nebudú uplatňovať príslušenstvo vzájomných pohľadávok všeobecne, najmä však zmluvnú pokutu, a
pod.. Žalobca vo svojom podaní zároveň potvrdil skutočnosť, že si svoju povinnosť poskytnúť úver v
sume 335.263,- Eur nesplnil. Splatnosť úveru nastala najneskôr ku dňu 10.2.2012 a od 11.2.2013 sa
dostal žalobca do omeškania s poskytnutím zostatku úveru. Spoločnosť FamilyPharm, s. r. o. následne
vyfaktúrovala žalobcovi úrok z omeškania z neposkytnutej časti úveru, a to penalizačnou faktúrou č.
XXXXXXXX zo dňa 22.9.2014, pričom časť tejto pohľadávky v sume 853,32,- Eur postúpila Zmluvou
o postúpení pohľadávok žalovanému, ktorý jednostranným započítaním zo dňa 22.9.2014 započítal
svoje pohľadávky voči žalobcovi s pohľadávkami žalobcu, ktoré týmto započítaním, vrátane pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania, zanikli. Tvrdenie, respektíve obrana žalobcu, že dňa 10.4.2013
vykonal jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok, pričom vychádzal z mylných predpokladov,
že spoločnosť FamilyPharm, s. r. o. evidovala ku dňu započítania voči žalobcovi peňažnú pohľadávku
vo výške 335.263,- Eur je účelová, pretože od februára 2012 žalobca viedol účtovníctvo pre žalovaného,
na základe Zmluvy o vedení účtovníctva a pravdivá je len do tej miery, že spoločnosti FamilyPharm
bol doručený vyššie uvedený list, ale aj list zo dňa 8.7.2013, ktorým odvolal jednostranné započítanie
vzájomných pohľadávok. Zároveň podal odvolanie aj voči trovám konania, pričom poukázal, že o trovách
konania malo byť rozhodnuté podľa pomeru úspechu k celému predmetu konania.

Žalobca v písomnom stanovisku k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný počas celého
prvostupňového konania ani jediný raz nespochybnil právny dôvod alebo výšku nároku uplatneného
žalobcom. Bránil sa výlučne započítacím prejavom. Žalobca popiera existenciu dohody o tom, že
sporové strany si nebudú uplatňovať úroky z omeškania a súčasne poukázal na to, že žalovaný
jej existenciu žiadnym relevantným spôsobom v konaní nepreukázal. Táto údajná dohoda nie je ani
súčasťou Zmluvy o úvere č. XX/XXXX zo dňa 1.2.2012. Žalovaný urobil celkovo dva započítacie prejavy
vôle, a to započítací prejav zo dňa 1.7.2013 a 22.9.2014. Žalobca počas celého konania opakovane
poukazoval na to, že pohľadávka spoločnosti FamilyPharm, s. r. o. voči žalobcovi v tvrdenom rozsahu
neexistuje. Žalobca pritom nikdy nespochybňoval, že spoločnosť FamilyPharm, s. r. o. má voči žalobcovi
nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca však predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že
nárok spoločnosti FamilyPharm, s. r. o. na zaplatenie úroku z omeškania, z dôvodu oneskoreného
poskytnutia časti úveru 335.263,- Eur nepredstavuje ani sumu vo výške 64.332,93,- Eur, ani sumu
39.763,11,- Eur, ktoré označil žalovaný na započítanie. V konaní teda bolo preukázané, že výška
pohľadávky spoločnosti FamilyPharm, s. r. o., ktorej časť získal žalovaný, bola a je sporná. Žalobca
z toho dôvodu poukázal na dôvody absolútnej neplatnosti započítacieho prejavu žalovaného zo dňa
22.9.2014, v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z jednostranného započítania pohľadávok
zo dňa 22.9.2014 nie je zrejmé v akej časti vzájomnej pohľadávky žalovaného a žalobcu zanikli, a v



akej časti pohľadávky žalobcu po vykonaní jednostranného započítania naďalej existujú. Čo sa týka
odvolania v časti výroku o náhrade trov konania žalobca uviedol, že po čiastočnom späťvzatí návrhu
na začatie konania, celé konanie od vydania platobného rozkazu prebiehalo len o nároku žalobcu na
zaplatenie sumy vo výške 853,32,- Eur s príslušenstvom, o ktorom súd rozhodol v zmysle ustanovenia
§ 142 ods. 2 O. s. p. správne. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 71,92,- Eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté rozhodnutie podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p., ako vecne správne potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 853,32,- Eur a k náhrade trov konania v úhrnnej výške 714,78,- Eur.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v danej veci nie je dôvodné.
Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa v tom, že žalovaný v konaní
neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia o započítaní pohľadávky uplatnenej
žalobcom vo výške 853,32,- Eur s pohľadávkou žalovaného. Podľa tvrdenia žalovaného k zániku
pohľadávky započítaním malo dôjsť najprv dňa 1.7.2013, ktoré následne žalovaný písomným podaním
zo dňa 16.9.2014 odvolal. Ďalej žalovaný doručil žalobcovi jednostranné započítanie pohľadávok zo dňa
22.9.2014, v ktorom uviedol, že započítava proti pohľadávke žalobcu vo výške 853,32,- Eur pohľadávku
spoločnosti SkorpioPharm, s. r. o.. Odvolací súd konštatuje, že zo započítacieho prejavu žalovaného
vyplýva, že žalovaný započítal pohľadávku, presne neurčenú tretej osoby spoločnosti SkorpioPharm, s.
r. o.. Je potrebné uviesť, že takéto započítanie je v rozpore s právnymi predpismi a to ustanovením §
37 ods. 1 O. s. p. (absolútne neplatný právny úkon), pretože je zároveň nejasným a neurčitým právnym
úkonom, tak ako to v napadnutom rozhodnutí správne uviedol súd prvého stupňa.

Z uvedeného, je podľa názoru odvolacieho súdu nepochybné, že žalovaný nevykonal platné započítanie
pohľadávky, pretože z dokazovania pred súdom prvého stupňa vyplynulo, že nezapočítaval svoju
pohľadávku proti pohľadávke žalobcu, ale pohľadávku tretej osoby, spoločnosti SkorpioPharm, s. r. o.

Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté rozhodnutie, ako vecne
správne potvrdil, podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p..

O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p.,
v náväznosti na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p.. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu odvolacieho
konania vo výške 71,92,- Eur podľa Vyhlášky č. 655/2005 Z. z. (vypracovanie odvolania 51,54,- Eur +
DPH vo výške 8,39,- Eur).

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Cb/17/2013", "guid": "55715f73-1325-4ebf-bf3c-3a1f5747544a:d92810ca-c69e-4e84-8e73-9ab8a9dbeb59", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "9509719d-ab66-46df-bfef-a4222732692f:cfe517b7-9083-46a6-9ea2-2bc4821a4631", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6713212131.1", "spisova_znacka": "41Cob/96/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/96/2015 z 8. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-03-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6713212131.1"}, {"guid": "30fd92b6-10d5-4ca6-9152-2add40cbce45:f86b2976-0b71-420d-a599-c87b8f3cd223", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cb/17/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 16Cb/17/2013 z 28. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Čadca", "datum_vydania": "2014-03-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/30fd92b6-10d5-4ca6-9152-2add40cbce45:f86b2976-0b71-420d-a599-c87b8f3cd223"}], "citovane_v": []}