{"guid": "abb4a626-ad8b-4610-a499-414b32961fd8:e6b87edc-1959-4280-82f7-88a42bec9634", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6713212519.2", "spisova_znacka": "43Cob/272/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/272/2015 z 24. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 24. februára 2016, sp. zn. 43Cob/272/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6713212519.2", "identifikacne_cislo": "6713212519", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 1531, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-1531", "datum_vydania": "2016-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-296.odsek-2", "nazov": "§ 296 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-296.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-296"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-288"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-397", "nazov": "§ 397 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-397", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-397"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-407.odsek-3", "nazov": "§ 407 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-407.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-407"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-296", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-387", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-288", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-397", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-407"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6b87edc-1959-4280-82f7-88a42bec9634", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6713212519.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6713212519.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6713212519.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 43Cob/272/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6713212519\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713212519.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nDrahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v\nobchodno-právnej veci navrhovateľa Proficonsult, spol. s r.o. so sídlom Dobšinského 28, 953 01 Zlaté\nMoravce, IČO: 36 738 522, právne zast. Mgr. Martin Babčaník, advokát so sídlom Prievozská 2/A, 821\n09 Bratislava proti odporcovi ŠKORPION, spol. s r.o. so sídlom Zvolenská 276/2, 962 62 Sása, IČO: 31\n581 170, právne zast JUDr. Daniela Komorová, advokátka so sídlom Kukučínova 20, 974 01 Banská\nBystrica o zaplatenie 7.956 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen\nč. k. 7Cb/30/2013-224 zo dňa 29. apríla 2015 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie Okresného súdu Zvolen č. k. 7Cb/30/2013-224 zo dňa 29. apríla 2015\np o t v r d z u j e.\n\nOdporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 294,88 Eur na účet\nprávneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.956 Eur spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 36,5% ročne od 24.03.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy\nprvostupňového konania vo výške 3.310,92 Eur.\n\nV rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ žiadal odporcu zaplatiť žalovanú pohľadávku ako nárok, ktorý\nvznikol na základe zmluvy o poskytovaní poradenských služieb zo dňa 24. 08. 2008. Odporca žiadal\nnávrh zamietnuť a vzniesol námietku premlčania.\n\nOkresný súd uviedol, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o\nposkytovaní poradenských služieb zo dňa 24.08.2008, predmetom ktorej bolo poskytnutie poradenských\nslužieb pri získaní finančnej podpory poskytovanej za podmienok stanovených príslušnou schémou\nštátnej pomoci. Odporca sa zaviazal za poskytnuté poradenské služby zaplatiť žalobcovi odplatu\ndohodnutú v časti „C“ zmluvy, ktorá pozostávala z fixnej časti a z províznej časti. Obsah zmluvy odporca\nnenamietal. Na poslednom pojednávaní však namietol, že ustanovenie zmluvy o výške odplaty je\nneurčité, a teda neplatné a namietol aj premlčanie pohľadávky. V konaní súd nemal preukázané, že by\nmedzi účastníkmi konania bol rozsah poskytnutých služieb, alebo spôsob ich výplaty sporný.\n\nOkresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že nárok na vznik províznej časti odmeny bol podľa zmluvy\nviazaný na prijatie a schválenie grantu Kontraktačnou agentúrou, teda orgánom, ktorý mal byť druhou\nzmluvou stranou grantovej zmluvy s klientom. Týmto orgánom je Ministerstvo hospodárstva Slovenskej\nrepubliky, preto až schválenie grantu ministerstvom, t.j. uzavretie  grantovej zmluvy s klientom založilo\n\nnárok na províznu odmenu. Keďže grantovú zmluvu uzavrel navrhovateľ s Ministerstvom hospodárstva\nSR dňa 01.08.2009 a nárok si na súde uplatnil dňa 26.07.2013, uplatnil si ho v behu štvorročnej\npremlčacej lehoty. Okrem toho v konaní bolo preukázané, že prvú časť provízie odporca zaplatil. Podľa\nnázoru súdu tým došlo k uznaniu záväzku podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ),\nnakoľko zaplatením časti záväzku došlo k uznaniu aj zvyšku záväzku. Keďže sa odporca dostal do\nomeškania so zaplatením pohľadávky, okresný súd ho podľa § 365 ods. 2 a § 369 ods. 1 ObZ zaviazal\nzaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania. Podľa bodu 10.10. Všeobecných obchodných podmienok,\nktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,1\n% dlžnej sumy za každý deň omeškania, ak neuhradí záväzok v lehote splatnosti, preto súd zaviazal\nodporcu zaplatiť 36,5 % ročný úrok z omeškania od prvého dňa omeškania, t.j. od 24.03.2013 do\nzaplatenia.\n\nO náhrade trov konania rozhodol okresný súd tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v spore úspešný priznal\nnáhradu za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 477 Eur a trov právneho\nzastúpenia vo výške 2.833,92 Eur.\n\nProti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý\nuviedol, že prvostupňový súd sa v konaní aj v napadnutom rozhodnutí len okrajovo zaoberal otázkou\nplatnosti zmluvy o poskytovaní poradenských služieb, uzavretou medzi navrhovateľom ako poradcom\na odporcom ako klientom dňa 28.04.2008, pričom posúdenie platnosti tejto zmluvy je dôležitou otázkou\nmajúcou zásadný právny význam pre nárok uplatnený žalobou. V časti „C“ zmluvného formulára pod\noznačením Provízny systém bola dohodnutá výška fixných platieb, ktorá medzi účastníkmi nie je sporná\na aj výška províznej časti odmeny poradcu, ktorá sporná je. Výška províznej časti odmeny poradcu\nbola stanovená takto - poznámky: 10% po prijatí schválení grantu Kontraktačnou agentúrou. Z takto\ndohodnutej odmeny nie je vôbec zrejmé, z akého výpočtového základu sa 10% - ná  provízia určí. S\nohľadom na to je zmluva o poskytovaní poradenských služieb v časti  zmluvného formulára „C“ výška\nprovíznej časti odmeny poradcu absolútne neplatný právny úkon v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka (OZ). Právny úkon musí byť urobený vážne, určito a zrozumiteľne, inak je neplatný. V\nposudzovanom prípade sa jedná o absolútnu neplatnosť, na ktorú musí súd prihliadnuť ex offo, aj bez\nnámietky premlčania vznesenej odporcom.\n\nOdporca v odvolaní ďalej uviedol, že v konaní vzniesol námietku premlčania, ktorú prvostupňový súd\nvyhodnotil ako nedôvodnú, pretože dospel k záveru, že až uzavretie grantovej zmluvy zakladá nárok na\nprovíznu odmenu. Tento záver súdu nekorešponduje s uzavretou zmluvou o poskytnutí poradenských\nslužieb, podľa ktorej vzniká nárok na províziu 10% po prijatí - schválení grantu Kontraktačnou agentúrou.\nK schváleniu grantu Kontraktačnou agentúrou a k uzavretiu grantovej zmluvy nedošlo v ten istý deň, ale v\ndvoch rôznych časových obdobiach. K schváleniu grantu došlo 23.10.2008 a lehotu na uplatnenie práva\ntreba počítať od tohto termínu, resp. od dátumu, kedy bolo oznámenie o schválení žiadosti doručené\nodporcovi, čo mohlo nastať pár dní po vydaní tohto oznámenia. Lehota na uplatnenie práva navrhovateľa\nna zaplatenie provízie preto začala plynúť ešte v roku 2008, takže nárok uplatnený navrhovateľom\nžalobou podanou dňa 26.07.2013 je premlčaný, pretože bol uplatnený po uplynutí štvorročnej premlčacej\nlehoty. Na základe uvedeného prvostupňový súd nesprávne vec právne posúdil a nedostatočne zistil\nskutkový stav a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaného dokazovania,\nrozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto odporca\nnavrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu zamietne,\nprípadne aby vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nOdporca namietol, že z dohody o odmene vo formulári „C“ nie je vôbec zrejmé, z akého výpočtového\nzákladu sa 10% provízia určí. Provízia požadovaná navrhovateľom je po sčítaní faktúr 13.268,78 Eur.\nAk táto hodnota predstavuje 10% základu, potom by základ musel byť 132.687,80 Eur. Takáto suma\nsa ako základ pre určenie províznej časti odmeny nikde v zmluvách neuvádza. Žalovaná čiastka tak\nnekorešponduje vo svojej výške s hodnotou 10% so základmi, ktoré prichádzajú do úvahy na výpočet\nvýšky provízie.\n\nOdporca poprel záver okresného súdu, že by zaplatením prvej faktúry zo dňa 14.09.2009 došlo k uznaniu\ndlhu, pretože toto ustanovenie Obchodného zákonníka nemožno na posudzovaný prípad aplikovať,\nkeďže vyúčtovanie províznej odmeny bolo realizované dvomi samostatnými faktúrami. Ak by odporca\nčiastočne plnil na druhú faktúru zo dňa 18.02.2013, bolo by možné aplikovať ust. § 407 ods. 3 ObZ.\n\nNa spornú faktúru uplatnenú v konaní odporca nikdy nič neplnil, preto ani nedošlo k jej čiastočnému\nuznaniu. To, že odporca uhradil prvú faktúru zo dňa 14.09.2009 ešte nezakladá domnienku o uznaní\ndlhu týkajúceho sa žalovaného nároku.\n\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že zmluva o poskytovaní poradenských služieb\nje obchodnoprávnym kontraktom, ktorý sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka, preto je\npotrebné pri výklade vôle aplikovať ustanovenia § 266 ObZ a Všeobecné obchodné podmienky (VOP),\nktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní poradenských služieb, čo odporca vo svojej\nprávnej argumentácii opomína. Z bodu 6.3.13 VOP nepochybne vyplýva, že základom pre výpočet\nprovíznej časti odmeny navrhovateľa je výška grantu uvedená v uzavretej grantovej zmluve, resp. v\nnávrhu grantovej zmluvy, ak klient grantovú zmluvu odmietne uzavrieť. Rovnako z bodu 6.3.18 VOP\nvyplýva, že nárok na odmenu, ako aj základ pre výpočet odmeny sa odvíjal od uzavretej grantovej\nzmluvy, a to aj v prípade, že zmluvnou stranou grantovej zmluvy nebol klient, ale ním určený beneficient\nalebo tretia osoba za predpokladu, že grant vychádzal z projektu a žiadosti. Uvedené ustanovenia\nVOP jednoznačne potvrdzujú, že základom pre výpočet províznej odmeny bola výška grantu uvedená\nv grantovej zmluve.\n\nPokiaľ odporca poukázal v odvolaní na skutočnosť, že navrhovateľom fakturovaná provízna časť\nodmeny nekorešponduje s výškou príspevku požadovanou v žiadosti o nenávratný finančný príspevok,\nani s výškou zazmluvneného nenávratného finančného príspevku, samotná skutočnosť, že navrhovateľ\nfakturoval províznu odmenu celkovo v sume nižšej, než na akú mal podľa zmluvy nárok, nie je a nemôže\nbyť dôvodom pre spochybňovanie určitosti zmluvného ustanovenia o províznej časti odmeny. Je pravda,\nže navrhovateľ fakturoval províznu odmenu v nižšej sume než na akú mal nárok a že ju fakturoval dvoma\nfaktúrami s určitým časovým odstupom, no navrhovateľ sa tým len snažil vyhovieť odporcovi, ktorý tvrdil,\nže nemá prostriedky na úhradu celej províznej odmeny naraz a taktiež žiadal navrhovateľa o dodatočnú\nzľavu z províznej časti odmeny a rozloženie fakturácie na dve časti. Po vystavení a úhrade faktúry na\nprvú časť províznej odmeny odporca úhradu zvyšnej časti províznej odmeny zámerne odďaľoval, na\nzáklade čoho potom navrhovateľ v záujme ochrany svojich práv musel pristúpiť k jej uplatneniu v tomto\nkonaní.\n\nPokiaľ odporca spochybnil určenie okamihu vzniku nároku na zaplatenie províznej časti odmeny,\nokresný súd správne stotožnil okamih vzniku nároku navrhovateľa na províznu časť odmeny s uzavretím\ngrantovej zmluvy medzi Ministerstvom hospodárstva SR a odporcom. V zmysle bodu 2.2. VOP sa\npod pojmom „Grant“ rozumie finančná podpora poskytovaná za podmienok stanovených príslušnou\nschémou štátnej pomoci za predpokladu, že klient splní podmienky pre udelenie grantu, definované\npríslušnou schémou štátnej pomoci a Kontraktačná agentúra s ním uzavrie grantovú zmluvu. V zmysle\nbodu 2.5 VOP sa pod pojmom Kontraktačná agentúra rozumie orgán, ktorý bude za predpokladu výberu\nklienta príslušnou hodnotiacou komisiou vo výberovom konaní o udelenie grantu druhou zmluvnou\nstranou grantovej zmluvy s klientom, teda orgán ktorý udeľuje grant. S poukazom na tieto ustanovenia\nprvostupňový súd správne vyhodnotil, že výberová komisia nie je v zmysle zmluvy Kontraktačnou\nagentúrou, a teda schválenie žiadosti odporcu o nenávratný finančný príspevok výberovou komisiou\nnenapĺňa zmluvnú podmienku vzniku nároku navrhovateľa na províznu časť odmeny, ktorá odkazuje\nna schválenie grantu Kontraktačnou agentúrou. Nárok navrhovateľa na províznu časť odmeny mohol\nvzniknúť najskôr uzavretím (schválením) grantovej zmluvy (grantu) medzi odporcom a Ministerstvom\nhospodárstva SR (Kontraktačnou agentúrou). V bode 6.3.13 VOP je uvedené, že základom pre výpočet\nprovíznej odmeny je výška grantu uvedená v uzavretej grantovej zmluve, resp. v návrhu grantovej\nzmluvy ak klient grantovú zmluvu odmietne uzavrieť. Odporca nerozlišuje pojmy „schválenie žiadosti\no nenávratný finančný príspevok výberovou komisiou“, ktoré samo o sebe ešte nezakladá právny\nnárok na poskytnutie nenávratného finančného príspevku a pojmu „schválenie grantu Kontraktačnou\nagentúrou“, predstavujúcim uzavretie grantovej zmluvy s Kontraktačnou agentúrou, s ktorým je už\nspojený právne vymáhateľný nárok odporcu na poskytnutie nenávratného finančného príspevku, a tým\naj nárok navrhovateľa na províznu časť odmeny. K uzavretiu  grantovej zmluvy medzi odporcom a\nMinisterstvom hospodárstva SR došlo dňa 01.08.2009, preto až týmto dňom vznikol navrhovateľovi\nnárok na províznu časť odmeny. Ak navrhovateľ podal žalobný návrh na súde dňa 26.07.2013, uplatnil\nsi návrh včas, a to pred uplynutím štvorročnej premlčacej doby.\n\nPokiaľ odporca spochybnil záver prvostupňového súdu, že uhradenie prvej časti províznej odmeny\nmá účinky uznania dlhu v zmysle § 407 ods. 3 ObZ, navrhovateľ upozornil, že právnym záväzkom z\n\nktorého uplatňuje svoj nárok voči odporcovi je zmluvný záväzok zaplatiť províznu časť odmeny a nie\nkonkrétna faktúra, ktorá je len formou účtovného dokladu. Z pohľadu aplikácie § 407 ods. 3 ObZ je\nprávne významné výlučne to, či došlo k čiastočnému plneniu zmluvného záväzku na zaplatenie províznej\nčasti odmeny, a nie konkrétnej faktúry ako účtovného dokladu. V prejednávanej veci je nepochybné, že\nodporca uhradil navrhovateľovi prvú časť peňažného záväzku titulom províznej časti odmeny, pričom\ntoto čiastočné plnenie má účinky uznania zvyšku dlhu a zakladá vyvrátiteľnú domnienku o tom, že\nzáväzok odporcu v dobe uznania trval. S uznaním záväzku je zároveň spojené plynutie novej štvorročnej\npremlčacej doby v zmysle § 407 ods. 1 ObZ. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ navrhol,\naby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil a navrhovateľovi priznal trovy\nodvolacieho konania.\n\nOdporca doručil odvolaciemu súdu stanovisko k vyjadreniu k odvolaniu, v ktorom uviedol, že otázka\nabsolútnej neplatnosti právnych úkonov sa vždy posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka,\nčomu zodpovedá znenie ust. § 1 ods. 2 Obch. zákonníka. Namietol, že ust. bodu 6.3.13 VOP upravuje\nsituáciu, ak klient neuzatvorí grantovú zmluvu, nerieši však situáciu, keď ju klient uzatvorí. Všeobecné\nobchodné podmienky tak neurčujú spôsob stanovenia výšky províznej časti odmeny a neupravujú, kedy\nvzniká nárok na zaplatenie províznej časti odmeny navrhovateľovi. Moment vzniku nároku na odmenu je\nupravený len v zmluvnom formulári časť „C“ tak, že je to 10% po prijatí - schválení grantu Kontraktačnou\nagentúrou. Sú tu uvedené dva časové momenty, prijatie grantu a schválenie grantu, ktoré nie sú identické\na aj z tohto aspektu je dohoda o províznej časti odmeny neplatná pre neurčitosť.\n\nOdporca ďalej zotrval na stanovisku, že navrhovateľ nepreukázal, z akého základu by sa mala odmena\nurčiť, ak by bola zmluva o poskytovaní poradenských služieb platná v časti dohody o províznej\nodmene. Doplnil, že nie je dôvod, aby vznik nároku na províznu odmenu a jej výška boli naviazané\nna uzavretie grantovej zmluvy, lebo predmetom Zmluvy o poskytovaní nenávratnej finančnej pomoci\n(NFP) nie je prijatie a ani schválenie grantu Kontraktačnou agentúrou. Predmetom grantovej zmluvy\nje úprava zmluvných podmienok, práv a povinností medzi prijímateľom a poskytovateľom konkrétneho\nuž schváleného nenávratného finančného príspevku - grantu zo strany poskytovateľa prijímateľovi na\nrealizáciu aktivít, ktorý je predmetom schválenej žiadosti NFP, t. j. už schváleného grantu. Bez schválenia\nvýšky grantu a jeho akceptácie prijímateľom nie je možné uzavrieť grantovú zmluvu. Z uvedeného\nvyplýva, že grant musí byť schválený pred uzavretím grantovej zmluvy, pričom grant bol schválený\n04.09.2008, preto vtedy začala plynúť štvorročná premlčacia lehota.\n\nPokiaľ navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že v prejednávanej veci je nepochybné, že mu odporca\nuhradil prvú časť peňažného záväzku titulom províznej časti odmeny a že toto čiastočné plnenie má\núčinky uznania zvyšku záväzku, ktoré zakladá vyvrátiteľnú domnienku o tom, že záväzok odporcu v\ndobe uznania trval, odporca uviedol, že prvá faktúra, ktorú mu doručil navrhovateľ 14.09.2009 má\noznačenie záverečná faktúra a keďže odporcovi nebola známa výška dlhu a nebolo dohodnuté, že\nprovízna odmena sa má platiť na dve časti, z označenia záverečná faktúra sa domnieval, že ďalšiu\nfakturáciu už navrhovateľ nebude uplatňovať. Podľa § 407 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní\nčiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením\ndlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Musí tak existovať úsudok o uznaní zvyšku záväzku, pretože samotné\nuhradenie faktúry, ktorou bola vyúčtovaná časť záväzku, nestačí. Okrem toho podmienkou uznania\nzáväzku je, že musí ísť o záväzok určitý, t. j. záväzok musí byť jednoznačne identifikovaný. Spôsob takej\nidentifikácie zákon neurčuje, preto ju možno vykonať akýmkoľvek jednoznačným spôsobom, čo sa ale\nv posudzovanom prípade nestalo.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia\n§ 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) bez nariadenia pojednávania podľa\nustanovenia § 214 ods. 2 OSP. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.\n2 a § 156 ods. 1 OSP, čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici.\n\nZo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 28.04.2008 Zmluvu\no poskytovaní poradenských služieb, ktorej predmetom bola analýza, príprava projektu, spracovanie\ndokumentácie a tender ku grantovej schéme Prioritná os 2 - energetika, opatrenie 2.1 - zvyšovanie\nenergetickej efektívnosti na strane výroby aj spotreby a zavádzanie progresívnych technológii v\nenergetike.\n\nV zmluvnom formulári časť „C“ si strany dohodli provízny systém pozostávajúci z fixných platieb a\nprovíznej časti odmeny. Fixná platba jedna - vo výške 50.000,- Sk bola zálohová platba pri podpise\nzmluvy bez DPH, fixná platba dva - vo výške 50.000,- Sk bola platba po administratívnom schválení\nKontraktačnou agentúrou bez DPH.\nV časti Výška províznej časti odmeny poradcu je uvedené „dohodnutá výška províznej časti odmeny\nčíslom - 10%“, „dohodnutá výška províznej časti odmeny slovom -  bez DPH desať percent“, „poznámky:\n10% po prijatí - schválení grantu Kontraktačnou agentúrou“. Strany si tiež dohodli, že fixné platby sa do\nprovíznej odmeny poradcu nezapočítavajú.\nPodľa bodu 2.2. Všeobecných zmluvných podmienok (ďalej len VZP) je Grant vymedzený ako finančná\npodpora poskytovaná za podmienok stanovených príslušnou schémou štátnej pomoci za predpokladu,\nže klient splní podmienky pre udelenie grantu, definované príslušnou schémou štátnej pomoci a\nKontraktačná agentúra s ním uzavrie grantovú zmluvu. Grantová zmluva bola v bode 2.4 vymedzená ako\nzmluva medzi Kontraktačnou agentúrou a klientom, na základe ktorej za podmienok príslušnej schémy\nštátnej pomoci klientovi bude vyplatený grant, a to za predpokladu, že príslušná hodnotiaca komisia\nvyhodnotí žiadosť tak, že budú splnené všetky podmienky príslušnej schémy štátnej pomoci na udelenie\ngrantu. Kontraktačná agentúra bola v bode 2.5 vymedzená ako orgán, ktorý bude za predpokladu výberu\nklienta príslušnou hodnotiacou komisiou vo výberovom konaní o udelenie grantu druhou zmluvnou\nstranou grantovej zmluvy s klientom, teda orgán ktorý udeľuje grant. V bode 6.3.5. sa strany dohodli, že\npri určení odmeny prostredníctvom provízneho systému sa klient zaväzuje zaplatiť poradcovi na základe\nuzavretej zmluvy odmenu vo výške a za podmienok špecifikovaných v zmluve. Ak dôjde k zvýšeniu\ngrantu dodatkom ku grantovej zmluve alebo iným spôsobom, bude sa odmena počítať zo zvýšeného\nzákladu.\nOdporca predložil Ministerstvu hospodárstva SR žiadosť o nenávratný finančný príspevok v požadovanej\nvýške 4.155.572,54 Eur. Slovenská inovačná a energetická agentúra zaslala odporcovi oznámenie o\nschválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok vo výške 4.155.572,54 Eur zo dňa 23.10.2008. V\noznámení bol odporca informovaný, že k podpisu zmluvy o poskytnutí nenávratnej finančnej pomoci\nmôže dôjsť až po predložení priloženého akceptačného listu vrátane dokumentov, identifikovaných v\nakceptačnom liste, konštatovaní Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry o bezvadnosti vykonanej\nobchodnej verejnej súťaže v zmysle Obchodného zákonníka a podmienok stanovených vo výzve na\npredkladanie žiadosti a po priložení zmluvy o poskytnutom úvere, resp. doklade z banky o výške zostatku\nfinančných prostriedkov na účte, potvrdzujúcom disponovanie dostatočnými finančnými prostriedkami\nna zrealizovanie projektu, minimálne vo výške spolufinancovania oprávnených výdavkov projektu a\ncelkových neoprávnených výdavkov projektu.\nDňa 01.08.2009 bola uzavretá Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku medzi\nposkytovateľom Ministerstvo hospodárstva SR a odporcom ako prijímateľom, v zmysle ktorej sa\nposkytovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi nenávratný finančný príspevok vo výške 135.075,63 Eur.\nPodľa § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), účastníci môžu uzavrieť\naj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet\nsvojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.\nPodľa § 387 ods. 1 ObZ, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.\nPodľa § 388 ods. 1 ObZ, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho\nvšak priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.\nPodľa § 397 ObZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.\nPodľa § 407 ods. 3 ObZ, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku\ndlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.\nZmluva o poskytovaní poradenských služieb je podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka tzv.\nnepomenovaným zmluvný typom. Zmluvné strany si preto práva a povinnosti musia podrobne upraviť\nv uzavretej zmluve, keďže podľa Obchodného zákonníka sa pri nepomenovaných zmluvách riadia iba\nniektoré všeobecné inštitúty, ako sú premlčanie, následky nesplnenia zmluvy, vznik a zánik záväzku a\npod.\nVzhľadom na absenciu zákonnej úpravy vychádzal odvolací súd pri posudzovaní uplatneného nároku z\nvymedzenia pojmov upravených vo Všeobecných zmluvných podmienkach, ako aj zo znenia zmluvných\nformulárov, ktoré sú súčasťou zmluvy uzavretej medzi stranami a dospel k záveru, že námietka odporcu,\nže Zmluva o poskytovaní poradenských služieb je v časti zmluvného formulára „C“ absolútne neplatným\nprávnym úkonom v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nie je dôvodná. Odhliadnuc od\nskutočnosti, že pred začatím sporu nebol obsah zmluvy medzi stranami sporný a aj na základe časti\nzmluvného formulára „C“ odporca už navrhovateľovi plnil fixnú platbu 1, fixnú platbu 2 a prvú časť\nprovíznej odmeny, samotné znenie dohody je dostatočne určité a jasné na to, aby bolo zrejmé, z\n\nakej výšky sa vypočíta provízna odmena poradcu na základe uzavretej zmluvy. Pojem Grant, rovnako\nako pojem Kontraktačná agentúra sú vymedzené vo všeobecných zmluvných podmienkach v bode\n2.2 a 2.5. Grant je finančná podpora poskytovaná za podmienok stanovených príslušnou schémou\nštátnej pomoci za predpokladu, že klient splní podmienky pre udelenie grantu, definované príslušnou\nschémou štátnej pomoci a Kontraktačná agentúra s ním uzavrie grantovú zmluvu. Pod pojmom Grant\npreto treba rozumieť výšku finančných prostriedkov, ktoré na základe zmluvy uzavretej medzi odporcom\na Kontraktačnou agentúrou budú odporcovi poskytnuté vo forme štátnej pomoci. Je pochopiteľné,\nže strany si vo všeobecných zmluvných podmienkach ani vo formulárových častiach nemohli vopred\ndohodnúť konkrétnu výšku grantu, z ktorej sa mala vypočítať provízna odmena, pretože o tejto výške\nrozhodovala Kontraktačná agentúra a jej rozhodnutie nemohlo byť vopred známe. Finálna výška Grantu\nbola v grantovej zmluve určená vo výške 135.075,63 Eur. Preto pokiaľ v poznámke zmluvného formulára\nčasť „C“ je pri výške províznej časti odmeny poradcu uvedené, že je to 10% po prijatí - schválení grantu\nKontraktačnou agentúrou, vzhľadom na definíciu grantu v bode 2.2 ide o ustanovenie, v ktorom sa strany\ndohodli, že to bude 10% z hodnoty grantu po prijatí - schválení grantu Kontraktačnou agentúrou, a ten\nje  135.075,64 Eur, z čoho vyplýva, že navrhovateľovi ako poradcovi vznikol nárok na províznu odmenu\nvo výške 13.507,56 Eur.\nSamotná skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi výšku províznej odmeny iba v hodnote\n13.268,78 Eur nemôže spochybniť zmluvné dojednanie strán, podľa ktorého navrhovateľovi vznikol\nnárok na 10 % z grantu schváleného Kontraktačnou agentúrou. Je právom navrhovateľa uplatniť si\nnižší nárok, než aký mu vyplýva zo zmluvy a navrhovateľ nie je povinný uvádzať dôvody tohto konania.\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že dôvod, pre ktorý je provízia uplatnená v nižšej hodnote\nsúvisí s komunikáciou navrhovateľa a odporcu, kedy odporca žiadal o dodatočnú zľavu z províznej časti\nodmeny, čomu navrhovateľ vyhovel. Bez ohľadu na jeho motiváciu, v zmysle zmluvy mu vznikol nárok\nna províznu odmenu vo výške 13.507,56 Eur, preto pokiaľ si voči odporcovi uplatnil sumu 13.268,78\nEur, odporca je povinný ju zaplatiť.\nOdporca v odvolaní zotrval na stanovisku, že nárok navrhovateľa na zaplatenie províznej odmeny je\npremlčaný z dôvodu, že v Zmluve o poskytovaní poradenských služieb bol vznik nároku na províznu\nodmenu viazaný na prijatie - schválenie grantu Kontraktačnou agentúrou a k tomu podľa odporcu\ndošlo dňa 23.10.2008, preto treba lehotu na uplatnenie práva počítať od tohto termínu. Odvolací súd\nzistil, že rozhodnutie o udelení nenávratného finančného príspevku nie je jednorazovým konaním, ale\nprebieha v dvoch samostatných fázach. V prvej fáze doručí žiadateľ o nenávratný finančný príspevok\nku konkrétnej výzve poskytovateľa pomoci žiadosť, ktorá je v prvom kole posudzovaná príslušnou\nhodnotiacou komisiou. Rozhodnutie hodnotiacej komisie pritom nie je rozhodnutím o udelení grantu,\nani z neho záväzne nevyplýva výška nenávratného finančného príspevku, ktorý žiadateľ obdrží, pretože\nhodnotiaca komisia určí v oznámení o výške príspevku len to, aké povinnosti musí žiadateľ splniť, aby\nmu bol grant poskytnutý. V závislosti od toho, či ich uchádzač o grant splní, rozhodne Kontraktačná\nagentúra o tom, či s ním uzavrie Zmluvu o poskytnutí NFP a v akej konkrétnej výške. Z oznámenia o\nschválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok je zrejmé, že táto bola schválená v celkovej výške\n4.155.572,54,- Sk, čo zodpovedá 137.939,73 Eur. V takejto výške však odporcovi grant poskytnutý nebol,\nkeďže Kontraktačná agentúra schválila grant len vo výške 135.075,64 Eur, čo je o 2.864,09 Eur menej.\nŠpecifiká procesu schvaľovania grantu pritom boli premietnuté aj do Všeobecných zmluvných\npodmienok k zmluve, ktorú uzavrel navrhovateľ a odporca. Ako už bolo vyššie uvedené, grant ako určitá\nfinančná podpora bola vymedzená v zmluve ako suma stanovená príslušnou schémou štátnej pomoci\nza predpokladu, že klient splní podmienky pre udelenie grantu a zároveň, že  Kontraktačná agentúra\ns ním uzavrie grantovú zmluvu. Samotný pojem „Grant“ je vo svojom vymedzení naviazaný až na\nmoment, kedy „Kontraktačná agentúra“ uzavrie so žiadateľom zmluvu, a nie na moment, kedy príslušná\nhodnotiaca komisia schváli žiadosť, na základe čoho môže neskôr kontraktačná agentúra uzavrieť so\nžiadateľom zmluvu.  Schválenie žiadosti o udelenie nenávratnej finančnej pomoci nie je udelením grantu,\na preto by ním nárok na províziu navrhovateľovi vzniknúť nemohol. Zároveň vo formulári „C“ si strany\njasne dohodli, že provízia sa určuje z grantu prijatého Kontraktačnou agentúrou. Oznámenie o schválení\ngrantu zo dňa 04.09.2008, na ktoré odporca odkazuje ako na „schválenie grantu“, nebolo rozhodnutím\nKontraktačnej agentúry, preto nemohlo spĺňať ani vymedzenie pojmu „prijatie - schválenie grantu“, ani\npodmienku že k tomuto prijatiu má prísť „Kontraktačnou agentúrou“. Vzhľadom na uvedené okresný\nsúd rozhodol správne, ak zistil, že nárok na vyplatenie províznej časti odmeny navrhovateľa nebol\npremlčaný, pretože grantovú zmluvu uzavrel odporca s Kontraktačnou agentúrou, ktorou je Ministerstvo\nhospodárstva SR dňa 01.08.2009 a navrhovateľ si nárok na súde uplatnil 26.07.2013, t.j.  počas\nštvorročnej premlčacej doby.\n\nNad rámec toho odvolací súd upozorňuje, že obrana odporcu, podľa ktorej je na jednej strane dohoda\no určení výšky províznej odmeny absolútne neurčitým právnym úkonom a zároveň je podľa nej nárok\nna zaplatenie províznej odmeny premlčaný, je vnútorne rozporná. Pokiaľ odporca tvrdí, že nárok na\nzaplatenie províznej odmeny je premlčaný, implicitne tak uznáva, že tento nárok musel vzniknúť, inak\nby nemohlo prísť k jeho premlčaniu. O takomto stanovisku odporcu svedčí aj skutočnosť, že prvú časť\nodmeny dojednanej podľa uvedeného ustanovenia zmluvy riadne a včas zaplatil. Preto sa jeho tvrdenie,\nže dohoda o určení províznej odmeny nie je dostatočne určitým právnym úkonom, javí ako účelové.\nOkresný súd tiež správne posúdil skutočnosť, že odporca už na nárok na zaplatenie províznej časti\nodmeny navrhovateľa sčasti uspokojil dňa 17.09.2009, kedy uhradil navrhovateľovi sumu 7.900,15 Eur,\nktorá zodpovedala prvej časti uplatnenej províznej odmeny vo výške 6.638,78 Eur a DPH. Vo faktúre\nč. #41-90030 vystavenej dňa 14.09.2009 s dátumom splatnosti 21.09.2009, ktorú odporca uhradil dňa\n17.09.2009 je výslovne uvedené, že je to Záverečná faktúra a text „na základe zmluvy o poskytovaní\nporadenských služieb Vám fakturujeme prvú časť provízie pre projekt energetika“. Odporca v doplnení\nodvolania uviedol, že prvá faktúra, ktorá mu bola doručená, mala označenia záverečná faktúra a zároveň\nnebolo dojednané, že provízna odmena sa má platiť na dve časti, preto sa domnieval, že ďalšiu fakturáciu\nuž žalobca u neho nebude uplatňovať. K tejto námietke nie je možné prihliadnuť vzhľadom na text\nuvedený vo faktúre, z ktorého jasne vyplýva, že ide o prvú časť provízie.\nVystavenie faktúry ako daňového dokladu samo o sebe nezakladá nárok na poskytnutie plnenia.\nNárok na zaplatenie províznej časti odmeny vznikol navrhovateľovi na základe zmluvy o poskytovaní\nporadenských služieb. Samotná skutočnosť, že tento nárok bol uplatnený dvoma samostatnými\nfaktúrami nevyvoláva následok, že jeden nárok je rozdelený na dva samostatné nároky. Preto pokiaľ\nodporca už na uplatnený nárok prvú časť sumy zaplatil, pričom plnenie poskytnuté navrhovateľom\nna základe uzavretej zmluvy o poskytovaní poradenských služieb nenamietal, nepredložil žiadnu\nreklamáciu vzhľadom na plnenie poskytnuté navrhovateľom, je z takéhoto čiastočného uhradenia nároku\nmožné vyvodiť, že tým právny základ nároku uznal čo do základu a výšky nároku. Výška províznej\nodmeny vyplývala zo zmluvy, podľa ktorej mal navrhovateľ nárok na zaplatenie 10% z výšky grantu, čo\npredstavovalo 13.507,56 Eur, takže pokiaľ poskytol navrhovateľovi plnenie vo výške 6.638,78 Eur bez\nDPH, čo predstavuje 7.900,15 Eur s DPH, musel si byť vedomý skutočnosti, že nárok navrhovateľa nie\nje uspokojený v celej výške. Uznaním záväzku zároveň začala v zmysle § 407 ods. 1 ObZ plynúť nová\n4- ročná premlčacia doba.\nOkresný súd sa tak správne vysporiadal so všetkými námietkami odporcu, ktoré vzniesol v priebehu\nprvostupňového konania, preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ktoré je vecne správne\npodľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle  § 224 ods. 1 OSP,  § 151 ods. 1 OSP a §\n142 ods. 1 OSP. Keďže navrhovateľ mal v odvolacom konaní úspech v celom rozsahu, okresný súd mu\nv zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb podľa § 10 ods. 1, § 10 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 a\n§ 18 ods. 3 priznal trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie sa k odvolaniu, pričom pri hodnote sporu\n7.956 Eur je základná sadzba za jeden úkon právnej služby 237,34 Eur a nárok na náhradu paušálnych\nnákladov za rok 2015 je 8,39 Eur. DPH vo výške 20% z celkovej sumy 245,73 eur je 49,15 Eur, takže\nnavrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 294,88\nEur, ktoré je odporca podľa § 149 ods. 1 OSP povinný uhradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cb/30/2013", "guid": "7be69953-de42-4494-acd6-e0b92456e96e:220626fd-2ab8-4464-ad8f-29ff97167130", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "d4469a26-4034-4389-9c47-00cd3156089f:655f69ce-429e-4d0a-a855-06715f51d482", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cb/30/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7Cb/30/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d4469a26-4034-4389-9c47-00cd3156089f:655f69ce-429e-4d0a-a855-06715f51d482"}], "citovane_v": [{"guid": "abb4a626-ad8b-4610-a499-414b32961fd8:e9c9abdc-27c3-47e5-a1ed-76fcbcf08737", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6713212519.2", "spisova_znacka": "43Cob/272/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/272/2015 z 24. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6713212519.2"}]}