{"guid": "e875fe34-1a4b-4853-8021-2462af9eba04:d68a420c-10cf-4eea-9926-de1c9a316950", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6714205103.1", "spisova_znacka": "15Co/134/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/134/2016 z 11. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 11. októbra 2016, sp. zn. 15Co/134/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6714205103.1", "identifikacne_cislo": "6714205103", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Edita Bakošová", "sudca_id": 510, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-bakosova-510", "datum_vydania": "2016-10-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/610-2003/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/610-2003/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/610#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d68a420c-10cf-4eea-9926-de1c9a316950", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6714205103.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6714205103.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6714205103.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/134/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205103
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714205103.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak Credit
Bureau, s. r. o., Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného Advokátska kancelária
KUHAJDA s. r. o., Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232 773, proti žalovanému: Y. W., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 65,16 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/148/2014 - 52, zo dňa 16. 09. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na prerušenie odvolacieho konania  zo dňa 04. 01. 2016 z a m i e t a.

II. Rozsudok okresného súdu    p o t v r d z u j e .

III. Žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie  65,16 eur
s príslušenstvom.  V odôvodnení okresný súd poukázal na ustanovenia zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Mal za preukázané, že  medzi právnym predchodcom žalobcu Telefónica
Slovakia, s. r. o., Bratislava a žalovaným, bola uzavretá zmluva o pripojení v zmysle zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli žalovanému
poskytnuté elektronické komunikačné služby. Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.
06. 2013 nadobudol uplatnenú pohľadávku žalobca. Faktúrou č. XXXXXXXXXX boli žalovanému
vyúčtované poskytnuté služby v celkovej sume na úhradu 109,84 eur, s tým, že v rozsahu 51,66 eur
plus 20% DPH predstavuje  suma za odpojenie z dôvodu neplatenia. Faktúrou č. XXXXXXXXXX bola
žalovanému vyfakturovaná aj upomienka v sume 3,50 eur.  Uplatnený nárok žalobcu súd zamietol z
dôvodu, že  žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal opodstatnenosť tohto nároku, nakoľko žalovaný
nebol odpojený z dôvodu neplatenia, keďže žalovaný si vyfakturované služby, a to poplatky za  extra
balíčky a ďalšie služby, od právneho predchodcu žalobcu neobjednal, nejde o služby, ktoré by boli
zmluvnými stranami zmluvne dojednané.

2. O trovách konania okresný súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p.

3. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie  žalobca.  Poukázal na čl. 7 bod 7.1 Všeobecných
obchodných podmienok, podľa ktorého ceny služieb sú obsiahnuté v platnom cenníku, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.  Zároveň s poukazom na čl. 9 spoločné ustanovenia bod 3 zmluvy
o pripojení, upriamil pozornosť na miesto poskytovania služieb.  Mal za to, že cena za poskytované
služby je stanovená platným cenníkom. Podpisom potvrdzuje žalovaný, že sa zoznámil so všeobecnými
podmienkami a platným cenníkom, a vzhľadom na to zastáva žalobca názor, že v danom prípade boli



predmetné služby zmluvne dojednané. Rozsudok okresného súdu vzhľadom na uvedené skutočnosti
žiadal zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

4. Žalobca 07. 01. 2016 doručil Okresnému súdu Zvolen tiež návrh na prerušenie odvolacieho konania,
do ukončenia konania vedeného na Ústavnom súde SR sp. zn. Rvp 12672/2015 z dôvodu, že Okresný
súd Košice II dňa 08. 09. 2015 podal na Ústavný súd SR návrh na vyslovenie nesúladu ustanovenia §
5b zák. č. 250/2007 Z. z. s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu a k návrhu na prerušenie konania písomne nevyjadril.

6. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CPS“),
ktorý zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec viazaný rozsahom odvolania (§ 379
CSP) odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne v súlade s § 387 ods. 1 CSP.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. V priebehu odvolacieho konania žalobca podal návrh na prerušenie odvolacieho konania zo dňa 04.
01. 2016, podľa § 109 ods. 1 písm. b) a § 109 ods. 2 písm. c) zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“).  Navrhol, aby súd konanie  prerušil do
ukončenia konania na Ústavnom súde SR sp. zn. Rvp 12672/2015 a do ukončenia tohto konania  §
5b zákona o ochrane spotrebiteľa neaplikoval. V návrhu na prerušenie odvolacieho konania poukázal
na ust. § 100 ods. 1 druhá veta zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v neskoršom znení, z ktorého
vyplýva, že na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Zároveň poukázal na ust. § 5b zák.
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoOS“) účinného od 01. 05. 2014 podľa ktorého,
orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo  na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie  predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by tak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

10. Podľa § 109 ods. 1 písm. b) O. s. p. v znení do 30. 06. 2016, súd konanie, ak rozhodnutie závisí od
otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený  riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím  vo
veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou,
zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi
návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.

11. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

12. Podľa § 162 ods. 1 CSP úd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len \"ústavný súd\") návrh
na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

13. Žalobca podal návrh na prerušenie odvolacieho konania z dôvodu, že  má za to, že rozhodnutie
závisí od  otázky, ktorú v tomto konaní nie je oprávnený  riešiť súd, prípadne prebieha konanie, v ktorom
sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. V tejto súvislosti žiadal o prerušenie
odvolacieho konania práve z dôvodu, že Okresný súd Košice II dňa 08. 09. 2015 podal na Ústavný súd
SR návrh na vyslovenie nesúladu ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z.  s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods.



1 Ústavy Slovenskej republiky. Ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z.  upravuje povinnosť  súdov ex
offo prihliadať  na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku vrátane jeho premlčania.

14. Podľa § 162 ods. 3  v súlade s § 438 ods. 1 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd
rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

15. Odvolací súd zamietol návrh žalobcu na prerušenie odvolacieho konania podaného podľa   § 109
ods. 1 písm. b) a § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p. (od 01. 07. 2016 podľa § 162 ods. 1 CSP) z dôvodu,
že  v konaní vedenom na Okresnom súde  Zvolen pod sp. zn. 8C/148/2014, sa nerieši otázka, ani
neprebieha konanie, v ktorom by sa riešila otázka, ktorá je predmetom konania na Ústavnom súde vo
vzťahu k prihliadnutiu na ust. § 5b zák. č 250/2007 Z. z. v nadväznosti na § 100 ods. 1 druhá veta
Občianskeho zákonníka. V tomto súdnom konaní totiž nebola riešená povinnosť súdu ex offo prihliadať
na nemožnosť uplatnenia  práva, prípadne oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane
premlčania lebo inú  zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré by bránili uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, to znamená žalobcu voči žalovanému. Návrh na prerušenie
odvolacieho konania  zo strany žalobcu bol tak podaný  bezdôvodne, nakoľko predmetom tohto konania
nebola otázka, ktorá je predmetom  konania na Ústavnom súde o nesúlade § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. s
článkami Ústavy Slovenskej republiky. Z tohto dôvodu návrh na prerušenie odvolacieho konania  musel
byť odvolacím súdom zamietnutý.

16.  Vo veci samej pri viazanosti odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi žalobcu uvedenými v odvolaní
proti rozsudku okresného súdu, sa odvolací súd nestotožňuje s názorom žalobcu, že nárok žalobcu na
zaplatenie sumy  vo výške 65,16 eur za vyfakturované poplatky za upomienku a odpojenie  z dôvodu
neplatenia, je dôvodný. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazoval len na to, a dôvodil vyfakturované služby
žalovanému,  považujúc ich za zmluvne dojednané z dôvodu, že ceny služieb sú obsiahnuté v platnom
cenníku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, a cenník právneho predchodcu žalobcu obsahuje
v časti „zmeny týkajúce sa zmluvy uzatvorenej s účastníkom“  výpočet jednotlivých služieb právneho
predchodcu vrátane poplatku za obmedzenie služieb ako i poplatku za odpojenie zo strany poskytovateľa
z dôvodu neplatenia, spolu s uvedením  výšky predmetnej služby, takéto zdôvodnenie nároku žalobcu
je potrebné považovať za nedostatočné. Len konštatovanie s poukazom na čl. 9 spoločné  ustanovenia
bod 3 zmluvy o pripojení, že cena za poskytované služby je stanovená platným cenníkom a podpisom
žalovaný potvrdzuje, že sa zoznámil so všeobecnými podmienkami a platným cenníkom, nie je možné
považovať  za zmluvné dojednanie konkrétnych služieb.

17. Odvolací súd upriamuje pozornosť na to, že  zo strany žalobcu boli v rámci súdneho konania
predložené len zmluva o pripojení uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa
06. 09. 2010 a zo dňa 29. 03. 2011, pričom predmetom služieb je  program služieb tzv. „O2 Fér“, pričom
z ničoho nevyplýva, že by si žalovaný objednával aj služby  (extra balíčky a ďalšie služby) za čo mu
boli vyúčtované poplatky na faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 10,- eur plus 20% DPH. Odvolací súd
nespochybňuje možnosť uplatniť si poplatky za odpojenie z dôvodu neplatenia, prípade za upomienku,
avšak žalobcom takýto nárok musí byť nespochybniteľne preukázaný. Len tá skutočnosť, že na faktúre
č. 1031080841 sú uvedené neuhradené faktúry splatné 19. 12. 2011 v sume 8,33 eur, 16. 01. 2012 v
sume 12,- eur a 13. 02.  2012 v sume 15,52 eur, nepreukazuje dôvodnosť a výšku nároku na poplatok
za odpojenie z dôvodu neplatenia a upomienku. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno v konaní, a preto
okresný súd  s odôvodnením, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal súdu, na základe čoho mu
vzniklo právo na zaplatenie žalovaných súm žalobu zamietol. Odvolaciemu súdu, nezostala iná možnosť,
než s takýmto záverom okresného súdu sa stotožniť a rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne
správny. V nadväznosti na správnosť výroku rozsudku  vo veci samej, odvolací súd potvrdil tiež výrok
o trovách konania  vzhľadom na úspech žalovanej strany.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na §
255 ods. 1 CSP, kde žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech priznal právo na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.  O výške náhrady trov odvolacieho konania  rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                   (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces                               (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/148/2014", "guid": "3d38ba46-a033-4ffe-92a7-db88677d4143:85fc8db6-2bb5-4426-86a7-55bedf14f8c3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "65135658-c3ba-4799-b501-5fe6f6e6592f:51823bbc-b618-42cb-9178-7e04b39be9f1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6715201681.1", "spisova_znacka": "16Co/177/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/177/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6715201681.1"}]}