{"guid": "3830255d-50cc-4075-b479-3b564b779fdf:a686a7bb-7139-4c1c-8dea-c168c89a9369", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6714206704.1", "spisova_znacka": "41CoE/441/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/441/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. novembra 2016, sp. zn. 41CoE/441/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6714206704.1", "identifikacne_cislo": "6714206704", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a686a7bb-7139-4c1c-8dea-c168c89a9369", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6714206704.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6714206704.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6714206704.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/441/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206704
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714206704.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865
141, proti povinnému: B. K., nar. XX.XX.XXXX, A. L. XX, XXX XX A. L., štátny občan SR, o vymoženie
pohľadávky 1.912,83,- Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 10333/14, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/302/2014-81 zo dňa 05. mája
2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/302/2014-81 zo dňa 05. mája 2016                 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen odvolaním napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil
ju. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská,
a.s. sp. zn. SR 01696/12 zo dňa 12.06.2012. Súd dňa 21.05.2015 poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie. Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc rozhodnúť vec od rozhodcovskej zmluvy uzavretej
medzi oprávneným a povinným dňa 07.02.2011. Toho istého dňa zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu
o úvere, ktorú zabezpečili neúplnou zmenkou. Súd prvej inštancie posúdil právne vzťahy vyplývajúce
z oboch predmetných zmlúv ako spotrebiteľské zmluvné vzťahy. Pokiaľ ide o predmet rozhodcovskej
zmluvy, dlžník nemal možnosť akokoľvek ovplyvniť nie len výber rozhodcovského súdu, ale nemal
možnosť ani akokoľvek modifikovať obsah rozhodcovskej zmluvy pokiaľ ide o okruh vzájomných sporov,
ktoré by mal rozhodcovský súd medzi účastníkmi rozhodnúť. V dôsledku toho, že rozhodcovská
zmluva nebola platne dojednaná, konajúci rozhodcovský súd nemal právomoc predmetný majetkový
spor medzi účastníkmi exekučného konania rozhodnúť. Z uvedeného mal súd prvej inštancie za
preukázané, že rozhodcovský rozsudok v predmetnej veci nie je spôsobilým exekučným titulom na
vykonanie exekúcie. Podľa názoru súdu prvej inštancie aj zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky
predstavuje neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve. Súd ďalej zistil, že zmluva o
úvere neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, pričom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
ide o jednu z obligatórnych náležitostí zmluvy, ktorej účastníkom je spotrebiteľ a zákon sankcionuje
absenciu tejto náležitosti tým, že v takom prípade sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Na základe uvedeného dospel súd k názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v
spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou. Preto súd podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V
odvolaní uviedol, že postavenie povinného ako spotrebiteľa odmieta. Poukázal na skutočnosť, že dňa
07.02.2011 uzatvoril s povinným zmluvu o úvere, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver na



účel zamestnania. Zmluvu o úvere oprávnený nepovažuje za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch, preto nie je podľa jeho názoru možné vzťahovať na ňu výlučne
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Oprávnený uviedol, že rozhodcovská doložka v úverovej zmluve
je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou, nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa
ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Z textu
uzavretej rozhodcovskej doložky v zmluve o úvere vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na tzv.
alternatívne určenej právomoci súdu na riešenie sporov. Oprávnený konštatoval, že uzavretie zmluvy
o úvere v predmetnom prípade nebolo podmienené uzatvorením rozhodcovskej zmluvy a v prípade
rozhodcovskej zmluvy sa teda jedná o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti oprávnený navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu oprávneného nebolo podané vyjadrenie.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné, a preto v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

5. Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 03.03.2014 bol pred súdnym exekútorom spísaný návrh
na vykonanie exekúcie vo forme zápisnice. Súdny exekútor dňa 09.05.2014 požiadal súd prvej
inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. sp.
zn. SR 01696/12 zo dňa 12.06.2012. Rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc prejednať a rozhodnúť
vec od rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej na samostatnom liste papiera dňa 07.02.2011. Súčasne s
rozhodcovskou zmluvou zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX  a povinný vystavil
neúplnú zmenku.

6. Odvolací súd ďalej zistil, že k zmluve o úvere priložil oprávnený aj všeobecné podmienky poskytnutia
úveru, v ktorých v bode 14 si zmluvné strany dohodli mediačnú doložku. V tomto bode je uvedené, že
„zmluvné strany sa dohodli, že pred rozhodnutím sporu pred rozhodcovským súdom môže ktorákoľvek
zmluvná strana využiť mediáciu.“ Je zrejmé, že oprávnený takýmto koncipovaním všeobecných
podmienok poskytnutia úveru mal od počiatku v úmysle riešiť spor pred rozhodcovským súdom. Tak
ako už bolo uvedené vyššie, v ten istý deň ako bola uzatvorená zmluva o úvere, zmluvné strany
uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu, podľa ktorej sa rozhodcovským súdom rozumie Stály rozhodcovský
súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. Podľa čl. II ods. 1 tejto zmluvy všetky spory,
ktoré medzi zmluvnými stranami vzniknú budú rozhodované pred vyššie uvedeným rozhodcovským
súdom, prípadne pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ale len v prípade, že žalujúca strana podá
žalobu na všeobecnom súde. V čl. III bodu 2 je uvedené, že predmetná zmluva sa môže meniť alebo
rušiť výlučne písomnou dohodou zmluvných strán vyhotovenou vo forme dodatku k zmluve s úradne
overenými podpismi zmluvných strán. Exekučný titul - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 01696/12 zo dňa 12.06.2012 - bol vydaný
práve na základe vyššie uvedenej rozhodcovskej zmluvy. Súčasne s uzatvorením zmluvy o úvere a
rozhodcovskej zmluvy bola povinným dňa 07.02.2011 vystavená zmenka. Stály rozhodcovský súd mal
za preukázané, že predmetná zmenka má povahu zmenky zabezpečovacej a hlavným záväzkom je
zmluva o úvere.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. (4)



8. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

9. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

12. Podľa odvolacieho súdu spôsobuje rozhodcovská zmluva, koncipovaná v znení, v akom je založená
do súdneho spisu, hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská
zmluva je zmluvou, pri  ktorej je význam posudzovania kritérií či sa jedná o neprijateľnú podmienku
zvýraznený tým, že na jej základe sa deleguje právomoc prejednať spor súkromnou osobou. Spotrebiteľ
sa vzdáva ústavného práva na prejednanie veci pred štátnym súdom. Preto je dôležité, aby nad
všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ chcel a uzavrel rozhodcovskú zmluvu, v zmysle
ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah
rozhodcovskej zmluvy možno len ťažko predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov,
ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej zmluvy nesie. Rozhodcovská zmluva bola predložená spolu
so zmluvou o úvere v ten istý deň. Je možné konštatovať, že bola dojednaná individuálne, pretože je
vyhotovená ako samostatná listina a nie ako súčasť Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Z tohto
dôvodu ju nemožno považovať za neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Avšak, z ustanovenia čl. III bodu 2 vyplýva, že meniť alebo zrušiť rozhodcovskú zmluvu možno len
písomnou dohodou zmluvných strán vyhotovenou vo forme dodatku k zmluve a s úradne overenými
podpismi účastníkov zmluvy. Takúto formuláciu rozhodcovskej zmluvy nemožno mať za prospešnú pre
spotrebiteľa, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach. Ako vyplýva z vyššie
uvedeného, rozhodcovská zmluva môže byť zmenená prípadne zrušená len písomnou dohodou. Za
písomnú dohodu možno považovať písomný prejav vôle zmluvných strán. Je však otázne, či by zo strany
oprávneného došlo k dobrovoľnému pristúpeniu k dohode tak, ako to uvádza v ustanovení rozhodcovskej
zmluvy. Podľa názoru odvolacieho súdu je pre povinného zároveň značne náročné, aby po prípadnom
uzatvorení dohody musel dať túto následne úradne overiť.

13. Súčasťou súdneho spisu je aj uznesenie odvolacieho súdu č.k. 41CoE/445/2014-66 zo dňa
18.02.2015. Predmetným uznesením bolo zrušené uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia a vec bola vrátená súdu na ďalšie konanie.
Odvolací súd v čase vydania predmetného uznesenia zastával názor, že povinný, ako spotrebiteľ,
kvalifikovaným spôsobom prejavil vôľu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, pričom uzatvorenie
rozhodcovskej zmluvy nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. V priebehu aplikačnej praxe došlo v rozhodovaní senátu odvolacieho
súdu k zmene právneho názoru, na základe ktorého rozhodcovská zmluva, od ktorej možno odstúpiť
len po vzájomnej dohode zmluvných strán uzatvorenej písomne a s úradne overenými podpismi,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné v záujme
spravodlivého usporiadania vzťahov vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských
zmluvách. Zmenou právneho názoru chce odvolací súd docieliť väčšiu ochranu spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany. Súd na základe uvedeného posúdil rozhodcovskú zmluvu ako neplatnú, takáto zmluva
nemôže ani založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a takto vydaný rozhodcovský rozsudok
nemôže byť exekučným titulom, pretože sa jedná o nulitný právny akt. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení je vecne správne, a preto ho odvolací
súd v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/302/2014", "guid": "8ac02dfc-193a-4621-af56-07752edf26da:e656665e-676d-4cb5-a6cd-dda337caaf81", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}