{"guid": "360c5d0d-d930-438e-9052-56d50cc4a568:740d6d81-6e68-4041-a5f1-e78c9a808679", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6714207075.1", "spisova_znacka": "6CoE/231/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 6CoE/231/2015 z 20. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. januára 2016, sp. zn. 6CoE/231/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6714207075.1", "identifikacne_cislo": "6714207075", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Rudolf Ďurta", "sudca_id": 1617, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-rudolf-durta-1617", "datum_vydania": "2016-01-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/740d6d81-6e68-4041-a5f1-e78c9a808679", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6714207075.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6714207075.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6714207075.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 6CoE/231/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6714207075\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714207075.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom\nPribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., so sídlom\nPribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnému: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX\nXX V. č. XXX, o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 837,23 eur a príslušenstva, vykonávanej\nsúdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka č.\n60, 821 08 Bratislava pod spisovou značkou EX 14594/14, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu\nOkresného súdu Zvolen č.k. 7Er/313/2014-36 zo dňa 10.06.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol žiadosť súdneho exekútora\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa domáha vedenia exekučného konania na podklade\nexekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného\nzriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno č. 8, 841 04 Bratislava,\nIČO: 35 922 761 (ďalej len „rozhodcovský súd“) pod spis. značkou SR 05715/13 zo dňa 02.08.2013.\nZákladný právny rámec nároku priznaného oprávnenému rozhodcovským súdom bol nárok veriteľa z\ntitulu poskytnutého úveru dlžníkovi na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 28.06.2011\n(ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver v sume 300,00 eur, ktorý\nmal byť splatený zvýšený o príslušný poplatok v 12 mesačných splátkach po 49,- eur. Záväzok dlžníka\nzo zmluvy o úvere bol zabezpečený blankozmenkou vystavenou dňa  28.06.2011 dlžníkom (povinným)\nv prospech veriteľa (oprávneného) s právom jej vyplnenia oprávneným podľa dohody o vyplnení zmenky\nobsiahnutej v tomto bode úverových podmienok.\n\nKeďže dlžník neplnil svoje záväzky zo zmluvy o úvere riadne a včas, veriteľ podal žalobu na\nrozhodcovskom súde, ktorý právomoc vec prejednať a rozhodnúť odvodil od rozhodcovskej zmluvy,\nktorú oprávnený s povinným uzavrel v ten istý deň ako zmluvu o úvere.\n\nOkresný súd posúdil zmluvu o úvere a rozhodcovskú zmluvu medzi oprávneným ako veriteľom a\npovinným ako dlžníkom ako zmluvy spotrebiteľské, a to predovšetkým vzhľadom na ustanovenie § 2\npísm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 ods. 1 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka\n(ďalaj len „Občiansky zákonník“), účinných v čase uzavretia zmluvy o úvere, preto na právny vzťah\nmedzi oprávneným a povinným aplikoval normy spotrebiteľského práva. K spotrebiteľskému charakteru\nzmluvy o úvere uviedol, že podstatnou z hľadiska vyslovenia uvedeného záveru je tá skutočnosť, že\nspotrebiteľom je osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, pričom\ndodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej alebo\n\ninej obchodnej činnosti. Podľa Obchodného registra je obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.\nposkytovateľom úverov z vlastných zdrojov, z ktorej skutočnosti vyplýva, že právnom vzťahu na základe\nzmluvy o úvere je v postavení dodávateľa. Pokiaľ ide o postavenie povinného, súd nemal pochybnosť,\nže by v rámci zmluvného vzťahu konal v rámci podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ho\nsúd posúdil ako spotrebiteľa a priznal mu právnu ochranu, ktorá mu ako spotrebiteľovi podľa právnych\nnoriem prináleží.\n\nOkresný súd konštatoval svoju právomoc posudzovať platnosť rozhodcovskej zmluvy, keďže tento\npostup nemožno považovať za posudzovanie vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského súdu,\nale za postup súdu v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v rámci jeho prieskumnej\nprávomoci. Exekučný súd preskúmava či ustanovenia takejto dohody nie sú neprijateľnými podmienkami\nobsiahnutými v spotrebiteľskej zmluve a či zmluvné dojednania účastníkov zmluvného vzťahu boli, resp.\nneboli dojednané individuálne, v ktorom prípade by boli vylúčené z obsahového prieskumu v tom zmysle,\nči ide o neprijateľné zmluvné podmienky.\n\nRozhodcovská zmluva bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu uzavretá na samostatnej listine, pričom\ntáto skutočnosť sama o sebe ešte nepreukazuje, že jednotlivé ustanovenia rozhodcovskej zmluvy boli\nindividuálne dojednané. Rozhodujúcou nie je forma rozhodcovskej zmluvy, ale proces jej kreovania,\nresp. vzniku dohody účastníkov exekučného konania o právomoci rozhodcovského súdu. Ďalej uviedol,\nže ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami sa vzťahuje aj na ustanovenia\nštandardnej formulárovej zmluvy, s ktorými spotrebiteľ mal možnosť sa oboznámiť, ale nemohol ovplyvniť\nich obsah( § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).\n\nNávrh rozhodcovskej zmluvy bol spotrebiteľovi predložený v štandardnej formulárovej podobe,\npozostávajúcej z jednotlivých zmluvných dojednaní, ktoré dlžník nemal možnosť ovplyvniť, vrátane\nmožnosti ovplyvniť výber rozhodcovského súdu, ktorý bol v čl. I bode 1 vopred predurčený, ako aj\npokiaľ ide o okruh vzájomných sporov, ktoré by mal rozhodcovský súd medzi účastníkmi rozhodnúť.\nTento bol veriteľom vymedzený ako predmet rozhodcovskej zmluvy v čl. II bode 1. Tieto ustanovenia\nrozhodcovskej zmluvy súd nepovažoval za individuálne dojednané a samotnou skutočnosťou, že\noprávnený predložil dojednanie o právomoci rozhodcovského súdu vo forme osobitne uzavretej zmluvy,\nneuniesol dôkazné bremeno v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ale aj čl. 3 ods. 2 veta\ntretia smernice 93/13/EHS, vo vzťahu ku ktorému predstavuje § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka\ntranspozičné ustanovenie.\n\nAlternatíva vyplývajúca z čl. II. bodu 1 rozhodcovskej zmluvy, podľa ktorej  je možné spor medzi\núčastníkmi exekučného konania riešiť aj pred súdom všeobecným, je len formálna a nedochádza\nk jej reálnemu naplneniu, keďže je zrejmé, že v prípade, ak dodávateľ už raz voľbu spočívajúcu\nvo výbere rozhodcovského konania uskutoční, spotrebiteľ už nemá možnosť takto vykonanú voľbu\nzvrátiť, pretože podanie žaloby na rozhodcovský súd má rovnaké účinky ako podanie žaloby na\nvšeobecnom súde. Zároveň s poukazom na povahu spotrebiteľských zmluvných vzťahov je to práve\nveriteľ z úverového vzťahu, ktorý sa ocitá v procesnej pozícií žalujúcej zmluvnej strany domáhajúcej\nsa plnenia, ktoré v rámci svojej podnikateľskej činnosti poskytol. Súd zároveň poukázal na skutočnosť,\nže oprávnený predkladá svoje pohľadávky z podnikateľskej činnosti pred ten istý rozhodcovský súd,\nzriadený podnikateľským subjektom - obchodnou spoločnosťou, založenou za účelom zisku, ktorá\nskutočnosť vzbudzuje dôvodnú obavu o inštitucionálnej nezávislosti rozhodcovského súdu. V tejto\nsúvislosti je potrebné zdôrazniť, že súd vo vzťahu k rozsudku rozhodcovského súdu nepreskúmaval\nvecné a skutkové závery rozhodcovského súdu.\n\nNa základe uvedeného okresný súd vyslovil záver o neprijateľnom charaktere dojednaní v čl. I. bode 1\na čl. II. bode 1 rozhodcovskej zmluvy, ktoré svojimi dôsledkami napĺňajú kritérium značnej nerovnováhy\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle generálnej klauzuly §\n53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k dojednaniam predmetnej zmluvy o úvere ( § 53 ods.\n11 Občianskeho zákonníka). Nie je  preto možné konštatovať, že okresný súd vyvodil neprijateľnosť\nuvedených ustanovení zmluvy na základe právnych a skutkových záverov rozhodcovského súdu,\nale táto neprijateľnosť je daná vzhľadom na obsah zmluvy o úvere už v čase jej uzavretia. Značnú\nnerovnováhu v zmluvnom vzťahu spôsobuje už aj len dojednanie, že dodávateľ bez toho, aby spotrebiteľ\nmohol ovplyvniť výber rozhodcu, zvolil pre rozhodnutie sporu rozhodcovský súd v mieste svojho sídla.\n\nKeďže rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc rozhodnúť spor medzi účastníkmi exekučného\nkonania od rozhodcovskej zmluvy, ktorej ustanovenia čl. I. ods. 1 a čl. II. ods. 1 súd vyhodnotil ako\nabsolútne neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a z hľadiska podstatných náležitostí\nrozhodcovskej zmluvy nevyhnutné pre jej platnosť, rozhodcovský rozsudok nenadobudol formálnu ani\nmateriálnu vykonateľnosť a nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.  Okresný súd\npreto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený prostredníctvom splnomocneného zástupcu v zákonom\nstanovenej lehote odvolanie. V odvolaní namietol nesprávne právne posúdenie veci. Domnieva sa,\nže súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorý mu vyplýva z Exekučného poriadku v\nnadväznosti na zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Formálne preskúmavanie exekučného\ntitulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu a preskúmaním\nmateriálnej stránky súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť,\nmožnosť a súlad s dobrými mravmi), súd však podľa názoru oprávneného nemôže skúmať samotné\nrozhodcovské konanie. Exekučný súd sa tak mal v rámci materiálneho prieskumu obmedziť len na\nskúmanie výroku exekučného titulu. Oprávnený sa navyše domnieva, že postupom súdu a jeho\nvýkladom ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách\no zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom\nzákona o rozhodcovskom konaní. Ďalej argumentoval tým, že súd neúplne zistil skutkový stav veci,\nkeďže namietal skutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/\nrozhodcovská doložka. Oprávnený uzatvára s povinným rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. zák.\nč. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej\nlistine a v niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných\npodmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. V danom prípade teda bol exekučný titul na základe\ndohody zmluvných strán vydaný oprávneným orgánom, a to Stálym rozhodcovským súdom v konaní\nupravenom zákonom č. 244/2002 Z. z.  Pokiaľ ide o ust. § 53 ods. 4 písm. r) zák. č. 40/1964 Zb.\noprávnený poukázal na odôvodnenie zákonodarcov, v zmysle ktorého je cieľom tejto úpravy je umožniť\nspotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva, v danej veci preto konajúci súd konal nad rámec\nzákonných ustanovení. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto oprávnený navrhol, aby odvolací\nsúd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n\nPovinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.\n\nVo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Zvolen. Zákonný sudca odvolaniu nemienil\nvyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na\nrozhodnutie.\n\nKrajský súd ako súd odvolací v dôsledku preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods.1 O.s.p. a\npostupom podľa ust. § 214 ods. 2, § 219 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania uznesenie okresného\nsúdu potvrdil.\n\nOdvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu, preto sa obmedzil len na\nkonštatovanie správnosti jeho dôvodov napadnutého rozhodnutia.  Exekučným titulom v predmetnej\nveci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská\nrozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave, Karloveské rameno č. 8, IČO 35 922 761 pod spis. značkou  SR\n05715/13 zo dňa 02.08.2013. Základný právny rámec nároku priznaného rozhodcovským rozsudkom bol\nnárok veriteľa z titulu poskytnutia úveru dlžníkovi na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej\nmedzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom dňa 28.06.2011. Rozhodcovský súd odvodil\nprávomoc vec prejednať a rozhodnúť od rozhodcovskej zmluvy, ktorú oprávnený s povinným uzatvoril\nv ten istý deň ako zmluvu o úvere.\n\nZa účelom skúmania žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného\ntitulu a ich súladu so zákonom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku okresný súd preskúmal aj\npredložený rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom v tejto veci, a zisťoval, či bola medzi\nzmluvnými stranami platne uzavretá rozhodcovská zmluva, a to či už formou osobitnej zmluvy alebo\nformou rozhodcovskej doložky v zmluve podľa § 3 a § 4 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom\nkonaní. Povinnosť skúmať platnosť rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky, tak ako to\nkonštatoval okresný súd, vyplýva priamo zo zákona, nie je potrebné ju osobitne odôvodňovať. V\n\nprípade neexistencie alebo neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky, rozhodcovský súd nemôže\nprejednať a rozhodnúť medzi účastníkmi spor a vydať rozhodcovský rozsudok, ktorý by mal predstavovať\nexekučný titul. Ak by exekučný súd akceptoval rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola\ndaná právomoc rozhodcovského súdu, akceptoval by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto\nna to nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu „rozhodnutia“ nevykonateľného, majúceho účinky paaktu.\nSkutočnosť, že účastník rozhodcovského konania, ktorý v exekučnom konaní vystupuje v procesnom\npostavení povinného v rozhodcovskom konaní nenamietal neexistenciu rozhodcovskej zmluvy, prevzal\nrozhodcovský rozsudok a nevyužil možnosť domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou\npodanou na príslušnom súde je irelevantná (rozhodnutie Najvyššieho súd Slovenskej republiky, sp.\nzn. 3 Cdo 122/2011 zo dňa 9. februára 2012). Z uvedených dôvodov preto neobstoja odvolacie\nnámietky oprávneného, podľa ktorých exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej právomoci,\nkeď posudzoval súladnosť exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku so zákonom, a že takýmto\npostupom exekučný súd v istom zmysle nahrádza konanie o žalobách o zrušenie rozhodcovského\nrozsudku podľa § 40 zákona  o rozhodcovskom konaní.\n\nPo preskúmaní spisového materiálu sa odvolací súd stotožnil so záverom okresného súdu, že zmluva\no úvere, ako aj rozhodcovská zmluva uzavreté dňa 28.06.2011 medzi oprávneným ako veriteľom a\npovinným ako dlžníkom sú spotrebiteľskými zmluvami podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako\naj podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase podpísania zmluvy  z dôvodov,\nktoré uviedol okresný súd.\n\nOkresný súd preto postupoval správne, keď na právne vzťahy vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy\ninterpretoval a následne aplikoval vnútroštátne ako aj európske normy spotrebiteľského práva a\nposudzoval rozhodcovskú zmluvu z hľadísk podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka., či jej obsahom\nnie je taká dohoda zmluvných strán, resp. zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva značnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa.\n\nOdvolací súd považuje za správny záver okresného súdu, že rozhodcovskú zmluvu koncipovanú v takom\nznení, ako bola založená do súdneho spisu okresný súd právne posúdil ako neprijateľnú a s poukazom\nna ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka tým za absolútne neplatnú, nakoľko spôsobuje značnú\nnerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podstatným\nz hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti rozhodcovskej zmluvy je to, že so spotrebiteľom nebola\nindividuálne dojednaná. Ako uviedol okresný súd, skutočnosť, že dohoda zmluvných strán o právomoci\nrozhodcovského súdu netvorila súčasť Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ale bola uzavretá\nvo forme samostatnej rozhodcovskej zmluvy v ten istý deň ako zmluva o úvere ešte neodôvodňuje\nzáver, že táto dohoda bola individuálne dohodnutá a svedčí o vôli povinného pristúpiť na túto osobitnú\nzmluvnú podmienku. Povahu formulárovej zmluvy totiž majú nielen všeobecné obchodné podmienky,\nale aj predtlačené znenia rôznych variant zmlúv, resp. zmluvných ustanovení. Tomuto typu zmluvy\nnasvedčuje aj vyhotovenie rozhodcovskej zmluvy v danej veci, ktoré má povahu formulára obdobného\ntomu, ktorého prostredníctvom zmluvné strany uzavreli samotnú zmluvu o úvere. Dojednanie zmluvných\nstrán o právomoci rozhodcovského súdu by malo charakter individuálnej zmluvnej podmienky vtedy,\nak by oprávnený predložil povinnému návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy v takej podobe,\naby z neho bolo dostatočne zrejmé, že povinný mal možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na\nriešenie sporov v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť\nakceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných\nstrán. V danom prípade z návrhu rozhodcovskej zmluvy nevyplýva, že spotrebiteľ mal reálnu možnosť\nobsah predloženej formulárovej rozhodcovskej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní\nvylúčiť. Rozhodcovská zmluva navyše nebola, napriek jej formulácii, skutočne alternatívnou. Veriteľ\npodaním návrhu na začatie konania na rozhodcovský súd uskutočnil výber predpokladaný v čl. II bode\n1, písm. a) rozhodcovskej zmluvy. Po tomto výbere už povinný nemal faktickú možnosť podať návrh\nna začatie konania pred všeobecným súdom, musel sa podrobiť rozhodcovskému konaniu, čím došlo\nk porušeniu Ústavou Slovenskej republiky garantovaného práva každého na spravodlivý súdny proces\npred nezávislým a nestranným  súdom. Spornosť vo vyváženosti vzájomného zmluvného vzťahu, pokiaľ\nide o rozhodcovskú zmluvu, navyše vyvoláva i skutočnosť, že priamo v predtlačenej časti rozhodcovskej\nzmluvy je vopred určený konkrétny jediný rozhodcovský súd, ktorý je oprávnený v rozhodcovskom\nkonaní spory vyplývajúce z danej zmluvy rozhodnúť. Takouto formuláciou rozhodcovskej zmluvy bolo\ndlžníkovi- povinnému odňaté právo slobodnej voľby uplatnenia či bránenia svojho práva nielen medzi\nvšeobecným súdom a rozhodcovským konaním, no aj právo slobodného výberu konkrétneho rozhodcu\n\nči rozhodcovského súdu, ktorý by spor z danej spotrebiteľskej zmluvy podľa voľby spotrebiteľa rozhodol.\nOdvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že množstvo exekučných vecí s obdobným skutkovým\nzákladom, kde rozhodcovské rozsudky ako exekučné tituly vykazujú značnú dávku podobnosti,\nnaznačuje istú väzbu medzi rozhodcovskými spoločnosťami a jednou zo zmluvných strán (oprávneným),\nčo už samo osebe vedie k pochybnostiam o dostatočnom individuálnom prístupe k ochrane práv\nspotrebiteľa zo strany rozhodcov.\n\nRozhodcovská doložka, od ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc v tomto prípade je\nneprijateľná, a preto je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase\nuzatvorenia zmluvy neplatná.\n\nPokiaľ teda právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom\ndojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť (a to\nani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči povinnému vznikol\nnárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1) O. s.\np. potvrdil.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/313/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c769da7d-514b-429e-b1b7-32068e1e788f:f3e79f5f-c5bc-4f70-aa3e-677a79bc3c44", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/313/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Skalica sp. zn. 7Er/313/2014 z 5. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Skalica", "datum_vydania": "2016-04-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c769da7d-514b-429e-b1b7-32068e1e788f:f3e79f5f-c5bc-4f70-aa3e-677a79bc3c44"}], "citovane_v": []}