{"guid": "88b0ab6a-e112-4801-ad1b-6867405d0927:36c4dbfc-3dcb-4c2d-ba88-a0c357aee7dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6714207304.1", "spisova_znacka": "15CoE/131/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoE/131/2015 z 11. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. januára 2016, sp. zn. 15CoE/131/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6714207304.1", "identifikacne_cislo": "6714207304", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2016-01-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36c4dbfc-3dcb-4c2d-ba88-a0c357aee7dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6714207304.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6714207304.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6714207304.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 15CoE/131/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6714207304\nDátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714207304.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom\nPribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., so\nsídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nL. XX, XXX XX N., zast. opatrovníčkou Elenou Gondovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen,\nvedenej pod sp. zn. EX/9777/14 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad\nZáhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pre vymoženie 204,23 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na\nodvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č. k. 12Er/320/2014-16, zo dňa 12.\njanuára 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.,  o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. EX/9777/14, doručenú súdu dňa 23.05.2014,\nzamietol.\n\nRozhodnutie okresný (exekučný) súd odôvodnil tým, že  súdny exekútor žiadal poveriť vykonaním\nexekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci\nrozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK),\navšak priznávajúci plnenie, ktoré exekučný súd považuje za plnenie v rozpore s dobrými mravmi, čo je\nzákonný dôvod pre zastavenie exekučného konania (§ 45 ods. 1 písm. b), c) cit. zákona). Rozhodcovský\nrozsudok oprávnenému priznáva za neplnenie záväzku zo strany spotrebiteľa neprimerane vysoké\npríslušenstvo pohľadávky - zmenkový úrok 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne, zároveň aj zákonný\núrok vo výške 6 % ročne a priznáva odplatu za poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 92 % z\nposkytnutého úveru, pričom naviac  úver zo zákona treba považovať za bezúročný a bezpoplatkový. A\nsamotné dojednanie dohody o vyplnení zmenky obsiahnuté vo Všeobecných podmienkach poskytnutia\núveru, na základe ktorej veriteľ získal oprávnenie vyplniť zmenku  je neprimeranou podmienkou.\nS uvedených dôvodov okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie  podľa § 44 ods. 2 zákona              č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) zamietol.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote oprávnený odvolanie. Navrhol uznesenie okresného\nsúdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby udelil súdnemu exekútorovi poverenie na\nvykonanie exekúcie v rozsahu predloženej žiadosti.\n\nNamietal, že súd nesprávne právne posúdil vec (§ 205 ods. 2 písm. f) O. s .p.). Exekučný súd\nprekročil rámec preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z ust. Exekučného poriadku (§ 44 ods.\n2) a ZoRK (§ 45 ods. 1). Formálne preskúmanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie jeho\nvšetkých formálnych náležitostí, ako ich vyžaduje ust. § 34 ZoRK. Preskúmaním materiálnej stránky\n\nsúd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a\nsúlad s dobrými mravmi). V rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže\nexekučný súd skúmať samotné rozhodcovské konanie - podmienkou na zastavenie exekúcie je, ak\nrozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému (splnenie\npodmienok zastavenia exekúcie musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu a nemôže\nvyplývať z vady konania).\n\nKeď exekučný súd na zistený skutkový stav aplikoval ust. § 45 ods. 2 ZoRK spôsobom právneho\nposúdenia správnosti výroku rozhodcovského rozsudku, ukrátil tým strany exekučného konania práv,\nktoré im priznáva ZoRK  alebo  O. s. p., a to hlavne právo na prejednanie veci pred príslušným súdom,\npostupom exekučného súdu dochádza                              k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie\nrozhodcovských rozsudkov podľa § 40 ZoRK.\n\nRozhodnutie nepovažuje ani za dostatočne odôvodnené.\n\nKonajúci súd neúplne zistil skutkový stav, keď namieta, že zmluvnými stranami nebola dohodnutá žiadna\nrozhodcovská zmluva.\n\nPovinná, ani súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadrili.\n\nRozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil\nvec na  rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O. s. p.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1                       O. s.\np., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie prvostupňového súdu potvrdil,\nako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p..\n\nPodľa § 219 O. s. p. súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nExekučný súd nezaložil svoje rozhodnutie na „neexistencii rozhodcovskej zmluvy“ ako namieta v\nodvolaní oprávnený, ale  založil svoje rozhodnutie na zistení, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje\núčastníka konania - povinného na plnenie, ktoré je právom nedovolené, v rozpore so zákonom, odporuje\ndobrým mravom, tým sú splnené zákonné podmienky pre postup súdu podľa § 45 ods. 2 ZoRK, v zmysle\nktorého môže súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaviť, ak zistí v rozhodcovskom konaní takéto\nnedostatky (§ 45 ods. 1 písm. c) ZoRK). Okresprávomoc rozhodcovského súdu vydať rozhodcovský\nrozsudok v rozhodnutí nespoch nezmieňuje.\nDobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom\nstyku (poctivosť, nezneužívame výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti\núčastníkov občianskoprávnych vzťahov).\n\nOdvolací súd zastáva zhodný názor s okresným súdom v tom, že  dojednanie Dohody o vyplnení\nzmenky v danom prípade nemožno hodnotiť inak, než ako podmienku, ktorá umožňuje dodávateľovi\n(veriteľovi) v rozpore s ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka požadovať od spotrebiteľa\nneprimerane vysokú sumu ako sankciu s neplnením jeho záväzku, teda predstavuje neprijateľnú a od\npočiatku neplatnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 ods. 5  Občianskeho zákonníka, ide o\nneplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Potom plnenie priznané na základe Dohody\no vyplnení zmenky treba považovať za plnenie v rozpore s dobrými mravmi, k akému záveru dospel\naj okresný súd.\n\nAk súd zistí v exekučnom titule rozpor s dobrým mravmi v zmysle § 45 ods. 2 ZoRK, ide o prípad, kedy\nby následne musel exekučný súd  podľa § 45 ods. 1 pís. c) ZoRK exekučné konanie zastaviť, čo je\ndôvod pre zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nRozhodcovský rozsudok je ako exekučný titul v rozpore so zákonom o. i. aj vtedy, ak zaväzuje účastníka\nrozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje\ndobrým mravom (§ 45 ods. 1 písm. c) ZoRK). Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky\nuznávanými zásadami konania v právnom styku (poctivosť, nezneužívame výkonu práv, nešikanózny\nspôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov), za právny úkon\n\npriečiaci sa dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka treba\npovažovať úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných\nzásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Neprimerane vysoká odplata za poskytnutie úveru,\nči úrok, sú nepochybne v rozpore s dobrými mravmi.\n\nMožno dodať i to, že podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku ide výlučne len                   o\nplnenie z vlastnej zmenky povinného, ktorá bola vyplnená oprávneným na základe dohody o vyplnení\nzmenky a právne zdôvodnenie taktiež vychádza len zo zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového.\nRozhodca zo spotrebiteľského vzťahu vytvoril bezkauzálny vzťah zo zmenky, vylučujúci akékoľvek\ninštitúty zamerané na ochranu spotrebiteľa, výrazne preberá len argumenty oprávneného.  Zmluvné\ndojednanie o vyplnení zmenky za stavu, keď zmluvné dojednanie mení  vzťah medzi účastníkmi zo\nzmluvného dojednania na vzťah zo zmenky, ktorý nie je zásadne kauzálny a nepožíva žiadnu ochranu\nspotrebiteľa treba taktiež vyhodnotiť ako neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku podľa § 54 ods.\n5 Občianskeho zákonníka. Takouto dohodou dodávateľ (oprávnený) jednostranne zmenil podmienky\nzmluvy. Uzavretím dohody o vyplnení zmenky oprávnený dostáva do rúk zároveň oprávnenie rozhodnúť\no tom, že ním požadované plnenie je v súlade so zmluvou, čo je taktiež v rozpore          s § 53 ods.\n4 písm. o) Občianskeho zákonníka.\n\nExekučný súd náležite zistil skutkový stav, mal dostatok podkladov pre správne rozhodnutie vo veci.\nOkresný súd založil svoje rozhodnutie na listinných dôkazoch, ktoré mu predložil oprávnený. Zo strany\nokresného súdu nedošlo k takému postupu, ktorý by predstavoval zásah do práva oprávneného na\nsúdnu ochranu.\n\nPostup exekučného súdu (okresného súdu - § 45 Exekučného poriadku) keď preskúmaval exekučný\ntitul v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\ntreba hodnotiť ako opodstatnený a súladný so zákonom.                      S poukazom na platnú právnu\núpravu Exekučného poriadku (§ 41)  a ZoRK (§ 45 ods. 1)  súd môže skúmať exekučný titul počas celého\nexekučného konania (t.j. v každom štádiu konania na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu) a v\nprípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného\ntitulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne zareagovať.\n\nRozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/320/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "88b0ab6a-e112-4801-ad1b-6867405d0927:625b2034-170a-45c7-b5bd-2bdd3a2383db", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6714207304.1", "spisova_znacka": "15CoE/131/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoE/131/2015 z 11. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-01-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6714207304.1"}, {"guid": "c8bc7461-4df3-4047-8878-f7e07533d047:f8b5e82c-6329-489b-a6ca-dd5c35e30774", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/320/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 12Er/320/2014 z 10. 4. 2020", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2020-04-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c8bc7461-4df3-4047-8878-f7e07533d047:f8b5e82c-6329-489b-a6ca-dd5c35e30774"}], "citovane_v": []}