{"guid": "1eaa32da-d52d-4511-aea5-13e4c894d588:22e00ee5-dae0-47f7-8cd2-1a7af4e300ca", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6714208322.1", "spisova_znacka": "14CoP/34/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/34/2016 z 13. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 13. júna 2016, sp. zn. 14CoP/34/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6714208322.1", "identifikacne_cislo": "6714208322", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2016-06-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22e00ee5-dae0-47f7-8cd2-1a7af4e300ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6714208322.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6714208322.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6714208322.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/34/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208322
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714208322.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR L.,
dieťa rodičov: F. H., rod. S.,, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. I. X, L., toho času bytom O. XX, L., právne
zastúpená JUDr. Dáša Brázdilová, advokátka, Trhová 1, Zvolen, a otca F.. Z. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. H. XX, L., právne zastúpený JUDr. Peter Petrík, advokát, Komenského 14419/18D, Banská
Bystrica, o návrhu matky na úpravu styku maloletého s otcom a protinávrhu otca na určenie striedavej
starostlivosti rodičov o maloletého, o odvolaní oboch rodičov maloletého proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen zo dňa 03.11.2015, č. k. 18P/22/2014-236, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca   o d m i e t a .

Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku I. odsek 5 - úprava styku počas letných prázdnin   m
e n í   tak, že otec   j e    o p r á v n e n ý   stretávať sa s maloletým v každom roku od 15. 07. od 9.00
h do 31. 07. do 19.00 h a od 25. 08. od 9.00 h do 31. 08. do 19.00 h;

matka   j e    o p r á v n e n á   stretávať sa s maloletým v každom roku od 01. 07. od 9.00 h do 15. 07.
do 9.00 h a od 18. 08. od 9.00 h do 25. 08. do 9.00 h.

Ostatných výrokov   s a    n e d o t ý k a .

Žiaden z účastníkov   n e m á   p r á v o   na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom upravil styk otca s maloletým synom tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od štvrtka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý
nepárny týždeň od utorka od 18.00 hod. do štvrtka do 18.00 hod., s výnimkou úpravy styku počas
veľkonočných sviatkov, vianočných sviatkov, jarných prázdnin a letných prázdnin s tým, že zároveň
rozpísal spôsob stretávania sa rodičov počas uvedených výnimiek. Otcovi uložil povinnosť a oprávnenie
maloletého v stanovenom čase prevziať pred bytom matky a v stanovenom čase ho matke pred jej
bytom odovzdať, matke uložil povinnosť v stanovenom čase odovzdať maloletého do starostlivosti otca a
riadne ho na styk s otcom pripraviť. Uložil obom rodičom maloletého výchovné opatrenie, a to povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie pri starostlivosti o
maloletého S.. Výrokom III. súd návrh otca na zverenie maloletého do striedavej starostlivosti rodičov
zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Prvostupňový súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky na úpravu styku
otca s maloletým je dôvodný, pretože rodičia maloletého spolu nežijú. Doposiaľ boli upravené práva



a povinnosti rodičov k maloletému schválením rodičovskej dohody, na základe ktorej bol maloletý
zverený do starostlivosti matky, otec bol zaviazaný plnením vyživovacej povinnosti. Styk otca s dieťaťom
upravený nebol, pretože rodičia prehlásili, že sa vedia dohodnúť. Keďže z dokazovania vyplynulo, že
pri styku otca s dieťaťom dochádzalo k sporom medzi rodičmi, dospel k záveru, že je potrebné upraviť
styk maloletého s otcom. Prvostupňový súd zamietol návrh (protinávrh) otca na zverenie maloletého do
striedavej starostlivosti rodičov a rozhodol o širšej úprave styku otca s dieťaťom tak, aby aj otec mal
možnosť podieľať sa na starostlivosti a výchove o dieťa počas víkendov, aj počas pracovného týždňa.
Vychádzal pritom pri úprave styku aj z rozhodnutia tamojšieho súdu, ktorým boli upravené práva a
povinnosti otca k jeho maloletému synovi V., čím bol vytvorený priestor pre rozvoj vzťahov nielen medzi
otcom a maloletým S., ale aj maloletým S. a jeho bratom, maloletým V.. Súd mal za to, že je tu priestor
pre otca, aby svoj čas mohol venovať aj výlučne maloletému S. a pri styku so synom sa zameral najmä
na kvalitu stráveného času s dieťaťom. V záujme prehlbovania vzájomných vzťahov medzi otcom a
dieťaťom upravil styk otca s dieťaťom aj počas vianočných, veľkonočných sviatkov a počas jarných a
letných prázdnin tak, aby každý z rodičov mal rovnaký priestor na trávenie času s maloletým a plánovanie
programu počas voľných dní.

Vzhľadom na problematickú vzájomnú komunikáciu rodičov maloletého, považoval súd za nevyhnutné,
aby sa podrobili odbornému poradenstvu, a preto im uložil takúto povinnosť - absolvovať odborné
poradenstvo. Súd mal za to, že rozhodnutie o právach a povinnostiach rodičov v zmysle tohto
rozhodnutia vytvára základný právny rámec práv a povinností rodičov, nie je však nemenné a do budúcna
aj vzhľadom na vek maloletého je predpoklad zmeny takto upravených práv a povinností.

Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie v zákonnom stanovenej lehote matka maloletého, a
to v časti výroku I., konkrétne v bode o úprave styku počas letných prázdnin. Poukazuje na skutočnosť,
že prvostupňový súd zrejme nedopatrením rozhodol o úprave styku počas letných prázdnin tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým od 15.07. od 9.00 hod., pričom matka je oprávnená stretávať sa
s maloletým toho istého dňa až do 19.00 hod. a takisto v deň, kedy je otec oprávnený stretávať sa s
maloletým od 25.08. od 9.00 hod., je matka oprávnená stretávať s maloletým toho istého dňa do 19.00
hod. Ide o zmätočný výrok, ktorý by mohol mať následky pokiaľ ide o jeho vykonateľnosť. V ostatných
výrokových častiach s rozsudkom prvostupňového súdu v bodoch I., II., III., IV. súhlasí.

Rozsudok okresného súdu odvolaním napadol aj otec maloletého, zastúpený svojim splnomocneným
advokátom namietajúc rozsudok v celom rozsahu, s výnimkou výroku o náhrade trov konania. Odvolanie
odôvodňuje ust. § 205 ods. 2, písm. f) a b) O.s.p. s tým, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci. Za najdôležitejšie považuje, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sú splnené podmienky
pre striedavú starostlivosť, čomu zodpovedá aj rozsah styku obsiahnutý vo výrokovej časti rozsudku,
ktorý korešponduje úprave styku v rámci striedavej starostlivosti. Za nepreskúmateľné a nezrozumiteľné
považuje, že súd zamietol jeho návrh a vyhovel návrhu matky len kvôli nedostatkom v komunikácii
rodičov maloletého. Ani súdny znalec nevyvodil žiadne závery vo vzťahu k nedôvodnosti striedavej
starostlivosti. Domáha sa zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie.

Pokiaľ ide o odvolanie otca maloletého, odvolací súd zistil, že odvolanie je podané oneskorene.
Rozsudok okresného súdu bol doručovaný advokátovi otca maloletého do vlastných rúk prvýkrát dňa
18.11.2015, išlo o neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie, opakované doručenie
sa uskutočnilo dňa 19.11.2015, v tento deň bola aj zásielka uložená na pošte. V odbernej lehote si
adresát zásielku neprevzal, súdu sa vrátila dňa 09.12.2015, ktorý deň sa považuje za deň doručenia
zásielky v zmysle ust. § 47 ods. 2, posledná veta O.s.p.

Pretože odvolanie bolo podané najneskôr dňa 29.12.2015 (dátumová pečiatka je nečitateľná, avšak v
tento deň bolo odvolanie vypracované a okresnému súdu bolo doručené dňa 30.12.2015), odvolací súd
postupom podľa ust. § 218 ods. 1, písm. a) O.s.p. odmietol odvolanie ako podané oneskorene.

Odvolací súd zistil, že v prípade doručovania zásielky do vlastných rúk bola táto doručovaná na správnu
adresu splnomocneného advokáta JUDr. Petra Petríka (Komenského 18D, Banská Bystrica) a bol
dodržaný postup pri doručovaní do vlastných rúk v prípade, keď sa adresát písomnosti doručovanej do
vlastných rúk v čase doručenia nenachádzal (hoci sa v mieste doručenia zdržoval), tzn. že doručovateľ



ho upovedomil o tom, že mu zásielku príde doručiť znovu v čase uvedenom v oznámení. Aj nový
pokus ostal bezvýsledným, a preto došlo k jej uloženiu na pošte s následným upovedomením o tejto
skutočnosti. Odvolací súd zistil, že právnemu zástupcovi síce bol obsah zásielky dňa 09.12.2015 zaslaný
opakovane, túto aj prevzal na prv uvedenej adrese dňa 14.12.2015. Takéto opakované doručenie už
nemá vplyv na význam plynutia odvolacej lehoty, je preto nadbytočné, keďže v prípade náhradného
doručovania podľa § 47 ods. 2 O.s.p. nastanú účinky doručenia písomnosti ex lege po uplynutí
stanovenej doby aj voči tomu, kto písomnosť fakticky neprevzal. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR
sp. zn. I.ÚS 119/07 je právna fikcia právno-technický postup, pomocou ktorého sa považuje za existujúcu
situácia, ktorá je zjavne v rozpore s realitou a ktorá dovoľuje, aby z nej boli vyvodené odlišné právne
dôsledky než tie, ktoré by plynuli iba z konštatovania faktu.

Vzhľadom na uvedené preto odvolací súd o odvolaní otca maloletého rozhodol tak, že ho v zmysle ust.
§ 218 ods. 1, písm. a) O.s.p. odmietol. Dôvodmi oneskorene podaného odvolania sa preto odvolací súd
nezaoberal.

Odvolanie matky maloletého preskúmal odvolací súd v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2, písm. a)
O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p., pričom s použitím ust. § 220 O.s.p.
napadnutý výrok rozsudku v časti I., odsek 5 - úprava styku počas letných prázdnin zmenil.

Hoci odvolací súd zmenil napadnutý výrok rozsudku, nepovažoval za potrebné v tomto smere dopĺňať
dokazovanie s použitím výnimiek podľa ust. § 213 ods. 2 a nasl. O.s.p., pretože aj podľa názoru
odvolacieho súdu ide o zjavnú nesprávnosť, ktorá je len dôsledkom nepozornosti, avšak ako to správne
vystihla právna zástupkyňa matky, mohlo by to mať odraz v prípade výkonu rozhodnutia, ktorý by bol
v tomto bode nezrealizovateľný. Nejde však o doplnenie skutkového stavu, ani o zmenu právneho
posúdenia, odvolací súd však považoval za potrebné nápravu vykonať zmenou rozhodnutia podľa § 220
O.s.p. z toho dôvodu, že takýmto spôsobom bol rozsudok aj vyhlásený na pojednávaní dňa 03.11.2015
a rovnaký výrok bol prevzatý aj do písomného vyhotovenia rozsudku. Naviac, táto zmena nie je v
neprospech otca maloletého, pretože čas, ktorý strávi otec so synom, je týmto rozhodnutím upravený
tak, že v prípade oboch dní (t.j. 15.07. a 25.08.) bude maloletý u otca od 9.00 hod. tak, ako to určil
prvostupňový súd vo výroku, ktorý sa týka otca, rovnako však tento čas platí aj pre matku, ktorá v
uvedených dňoch bude mať maloletého do 9.00 hod. a nie ako určil prvostupňový súd, do 19.00 hod.

Pretože ostatné výroky napadnutého rozsudku neboli odvolaním matky dotknuté, týchto sa rozhodnutie
odvolacieho súdu nedotýka.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1, písm.
a) O.s.p.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18P/22/2014", "guid": "89b48650-89b9-4236-a941-5fea0291a5e1:cbf7fa95-c204-4ed8-afc2-efef3103eee7", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6afbdceb-6916-4bcc-9d39-f1356c3f7df4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6afbdceb-6916-4bcc-9d39-f1356c3f7df4"}], "citovane_v": [{"guid": "1bcf7ddd-45eb-4b0c-86f8-d8bb2ca3187a:7af78912-7036-4b63-a04a-b5c59ad49667", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6717211087.2", "spisova_znacka": "17CoP/29/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/29/2018 z 14. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-08-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6717211087.2"}, {"guid": "b02d69a9-b2a6-40d8-8ba9-4bca7dc2fc8c:02ebee47-3136-4029-94a6-7cbad69fd552", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6711209654.1", "spisova_znacka": "17Co/249/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/249/2016 z 20. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6711209654.1"}]}