{"guid": "267473ac-f78d-4572-9ed0-2a60c285e331:fe6f6090-5c18-4fa0-9123-6b08938f8988", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6715203135.1", "spisova_znacka": "1CoE/388/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/388/2015 z 13. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. januára 2016, sp. zn. 1CoE/388/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6715203135.1", "identifikacne_cislo": "6715203135", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2016-01-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe6f6090-5c18-4fa0-9123-6b08938f8988", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6715203135.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6715203135.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6715203135.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/388/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203135
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715203135.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., AK so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, proti povinnému: V. E., nar. X.X.XXXX, D. XX, XXX XX D., občan SR, vedenej
pod sp. zn. EX 10233/15, súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad 821 08
Bratislava, Záhradnícka 60, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2 088,71 EUR s prísl.,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 14Er/95/2015-16 zo dňa 9. júna
2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  Okresného    súdu   Zvolen  č. k.  14Er/95/2015-16  zo  dňa  9. júna  2015 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd, konajúci ako súd exekučný, napadnutým rozhodnutím zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnom prípade
bol rozhodcovský rozsudok sp. zn. 06759/12 zo dňa 18.4.2013. Exekučný súd posúdil právny vzťah,
ktorý vznikol medzi právnym predchodcom oprávneného VÚB, a.s. a povinným, zo zmluvy o poskytnutí
flexipôžičky uzavretej dňa 9.3.2005, ako vzťah spotrebiteľský. Súčasťou spisu je aj Dohoda o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 11.11.2011, ktorá obsahuje aj rozhodcovskú doložku.
Rozhodcovskú doložku, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul, posúdil
exekučný súd ako znemožňujúcu voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom.
Posúdením rozhodcovskej doložky mal v danej veci za preukázané, že predmetná rozhodcovská
doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná - je pripravená ako súčasť
Dohody a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu a vzdať sa ústavného
práva na spravodlivý proces pred nezávislým súdom. Na základe uvedeného exekučný súd s poukazom
na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, žiadal ho zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. V
odvolaní uviedol, že okresný súd  nesprávne právne posúdil vec a prekročil  rámec svojej preskúmavacej
činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok. Exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť
exekučného titulu. Skúma iba materiálnu a formálnu vykonateľnosť  exekučného titulu. Zo žiadneho
ustanovenia  právneho predpisu nevyplýva, že exekučný súd môže skúmať platnosť rozhodcovskej
zmluvy, pričom poukázal aj na (podľa jeho názoru) nesprávny preklad a interpretáciu  rozhodnutia
ASTURCOM. Právoplatný rozsudok rozhodcovského súdu má tie isté vlastnosti ako právoplatný
rozsudok  všeobecného súdu SR, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné prejednanie veci,
je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je aj vykonateľný, teda spôsobilý byť podkladom
pre vykonávanie exekúcie. Súdny dvor podľa názoru oprávneného v už uvedenom rozhodnutí nemal
úmysel uložiť exekučným súdom členských štátov, aby zrušili  rozhodcovské nálezy  so silou res iudicata
v prípadoch, kedy takýto postup podľa domáceho práva  členského štátu nie je možný. Slovenský
exekučný súd by bol podľa rozsudku ASTURCOM povinný vyhodnotiť  rozhodcovskú doložku  ex
offo ako nekalú podmienku, ak by slovenské procesné právo  umožňovalo exekučnému súdu, aby



vyhodnotil  rozhodcovskú doložku v rámci  exekučného konania ako neplatnú, a to z hmotnoprávneho
dôvodu vyjadreného v slovenskom hmotnom práve. V slovenskom právnom poriadku  je príslušný na
posúdenie platnosti rozhodcovskej zmluvy súd, ktorý rozhoduje o žalobe účastníka rozhodcovského
konania proti rozhodcovskému rozsudku, pričom ak tento súd  vysloví neplatnosť rozhodcovskej  zmluvy
je povinný vecne rozhodnúť o žalovanom nároku. Neprijateľnosť rozhodcovskej doložky nie je podľa jeho
názoru možné skonštatovať ani s odvolaním sa na ustanovenia  Smernice 93/13/EHS v kontexte úvah
vyplývajúcich z prílohy 1 písm. q) tejto smernice, ktorá hodnotí to, čo je možné považovať za neprijateľnú
podmienku. Podľa jeho názoru nie je možné zo slovenského ani európskeho práva za súčasného
právneho stavu vyvodzovať záver, podľa ktorého by exekučný súd mal povinnosť preskúmavať exekučný
titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich právach, no neuplatnil si ich.
Oprávnený má podľa  čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd právo, aby vecne príslušný  súd priznal jeho nároku ochranu spôsobom a v
rozsahu, aký ustanovuje zákon. Poukázal ďalej na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3M Cdo 11/2010, z ktorého vyplýva názor, že pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy, treba uviesť, že
preskúmanie správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné len pokiaľ ide o dôvod
uvedený v § 45 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní.

Povinný ani súdny exekútor  sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu
podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p..

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 44 ods. 2 zákona Exekučného poriadku (platného v čase začatia exekúcie); súd preskúma
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.
Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí
exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c)
a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka (desiata hlava prechodné ustanovenia k úpravám účinným
od 1. apríla 2004) spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve
užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti
zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (platného ku dňu uzavretia zmluvy);  spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. (1)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (2)
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3)

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). (1)
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (4)



Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka; zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (1)
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. (2)

Podľa článku 3 odst. 1 93/13/EHS Smernice  platí, že zmluvné dojednanie je považované za neprimerané
či zneužívajúce vtedy, ak nebolo dohodnuté individuálne a vtedy keď v rozpore s požiadavkou
primeranosti spôsobuje významnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, ktoré vyplývajú z danej
zmluvy, v neprospech spotrebiteľa.

Z Exekučného poriadku vyplýva, že v každom štádiu je súd povinný zaoberať sa tým, či nie je prekážka,
pre ktorú by exekúcia  prebiehať nemala, pretože opak by mohol byť v rozpore s platným právom. Ak
súčasťou exekučného titulu predstavovaného rozhodcovským rozsudkom je aj zmluva na základe ktorej
bol vydaný rozhodcovský rozsudok, nemôže byť žiadnej pochybnosti o tom, že skúmaniu súladnosti
so zákonom podlieha aj takáto zmluva. Z povahy zmluvných strán, predmetu podnikateľskej činnosti
veriteľa (právneho predchodcu oprávneného) VÚB, a.s., z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o zmluvu
spotrebiteľskú, o plnení z ktorej rozhodol rozhodcovský súd, ktorý konal na základe rozhodcovskej
doložky a vydal rozsudok. Aj podľa odvolacieho súdu predmetná rozhodcovská doložka spôsobuje hrubý
nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Odvolací súd zastáva názor, že rozhodcovská klauzula (bod 4. Dohody o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku) nebola v danom prípade dojednaná individuálne. Vznikla síce po vzniku sporu medzi
zmluvnými stranami, ale bola inkorporovaná do dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku. Z tejto listiny nevyplýva, že spotrebiteľ mal reálnu možnosť odmietnuť rozhodcovskú doložku
osobitne, bez ohľadu na zvyšný obsah právneho úkonu, ktorý v sebe zahrňuje aj uznanie dlhu čo do
dôvodu a výšky a dohodu o splácaní dlhu v splátkach. Povolenie splátok (dohoda o splátkach) na
čom mal spotrebiteľ záujem, bola podmienená aj rozhodcovskou doložkou, ktorá upravovala spôsob
riešenia sporov aj v prípade straty výhody splátok (predčasná splatnosť celej zostatkovej pohľadávky).
Spotrebiteľ teda nemal na výber mohol dohodu odmietnuť ako celok, resp. ju ako celok uzavrieť, vrátane
rozhodcovskej doložky, ktorá bola v jeho neprospech.

Slovenský právny poriadok ukladá v niektorých prípadoch aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú
na základe rozhodcovského rozsudku, pričom takémuto postupu nebráni ani skutočnosť, že arbitráž
prebehla za účasti spotrebiteľa a že spotrebiteľ nepodal žalobu o zrušení rozhodcovského rozsudku.
V prípade, že zmluvná podmienka je v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy súd má povinnosť zastaviť
exekúciu (prípadne nevydať poverenie na vykonanie exekúcie) v celom rozsahu ak exekučným titulom
je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z
neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy.

Odvolací súd konštatuje, že aj pokiaľ bola uzavretá zmluva o poskytnutí flexipôžičky v súlade s
ustanoveniami Obchodného zákonníka pred dňom 1.1.2008 (kde bol dlžník spotrebiteľom) je potrebné
práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ustanovenia §§ 52 až 54
OZ, a to z nasledovných dôvodov:
Ustanovenie § 261 ods. 3 písm. d) ObZ zaraďuje medzi obchodné záväzkové vzťahy aj vzťahy zo zmluvy
o úvere (§ 497), ktoré vzťahy sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov Obchodným zákonníkom
(tzv. absolútny obchod). Skutočnosť, že sa jedná v danom prípade o zmluvu uzavretú podľa ObZ a ako
zmluvný typ je zaradená medzi tzv. absolútny obchod nevylučuje aplikáciu všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka vrátane ustanovenia §§ 52 - 54 dotýkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. To, či
určitá zmluva (určitý zmluvný typ) má povahu spotrebiteľskej zmluvy sa posudzuje podľa iných kritérií,
než podľa akých ObZ rozlišuje záväzkové vzťahy na obchodné záväzkové vzťahy (absolútny obchod,
relatívny obchod, resp. fakultatívny obchod). Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy,
ale jedná sa o druh (povahu) zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy
ustanovujú osobitné podmienky a náležitosti, ktoré musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv.
neprijateľné podmienky. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa
a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. Označenie zmluvy o úvere (absolútny obchod)
nie je prekážkou na aplikáciu ustanovení  §§ 52-54 OZ o spotrebiteľských zmluvách, a to vychádzajúci
zo subsidiarity Občianskeho zákonníka a ustanovenie Zákona o ochrane spotrebiteľa.



Odvolací súd mal za preukázané, že exekučný súd neposudzoval rozhodcovskú doložku ako rozpornú s
dobrými mravmi v zmysle § 45 Zákon o rozhodcovskom konaní, tak ako namietal v odvolaní oprávnený.
Exekučný súd skúmal prípustnosť rozhodcovskej doložky v rámci Občianskeho zákonníka a na základe
toho zamietol vydať poverenie na vykonanie exekúcie, preto odvolací súd vyhodnotil aj túto námietku
ako nedôvodnú.

Je nepochybne v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov naplnenie cieľa vylúčiť zo života
spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch v záujme vyššej kvality života ľudí, preto
posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, je vecne správne, spravodlivé a v súlade s právom.
Rozhodcovský rozsudok ako nulitný právny akt je nevykonateľný, tak že rozhodnutie sa dosiaľ nestalo
vykonateľným. Rozhodcovský rozsudok ktorý bol vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorá
bola posúdená ako neplatná zmluvná podmienka, pretože bola  v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy sa
potom nemohol stať vykonateľný a preto nemohol byť spôsobilým exekučný titulom.

S prihliadnutím na rozhodovaciu prax súdov SR v nespočetnom množstve obdobných vecí odvolací súd
vyhodnotil námietky oprávneného ako nedôvodné a rozhodol, tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Er/95/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "d7015589-f4b9-4b36-aa2b-e77faac1cfb2:02c8ad48-cd2a-4aa1-bc49-9c1b29d818f0", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Er/95/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 14Er/95/2015 z 2. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2019-09-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d7015589-f4b9-4b36-aa2b-e77faac1cfb2:02c8ad48-cd2a-4aa1-bc49-9c1b29d818f0"}], "citovane_v": []}