Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/247/2016 z 19. 7. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. júla 2016, sp. zn. 1CoE/247/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6715206343.1
Krajský súd Banská Bystrica | 1CoE/247/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6715206343.1 | 2016-07-19 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: § 9a ods. 1 EP, § 9a ods. 3 EP, § 9a ods. 4 EP, § 470 ods. 1 CSP, § 470 ods. 2 CSP, § 389 ods. 1 písm. a) CSP, § 161 ods. 1 CSP, § 161 ods. 2 CSP, § 61 CSP, § 64 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d78d3b8-c0aa-4e9d-88be-e2b1ff69ff5d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6715206343.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/247/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206343
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715206343.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Petra Kvietka, v
exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807
598, zastúpený Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti
povinnej: V. O., nar. XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. XXX/XX, XXX XX V.,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka
60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 18693/15, o vymoženie 314,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 2Er/213/2015-42 zo dňa 09.02. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu zrušuje a exekučné konanie zastavuje.

II. Oprávnenému náhradu trov konania voči povinnej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „exekučný
súd“) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44
od. 2 zákona č.  233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).
Právny vzťah medzi oprávneným a povinnou založený Zmluvou o úvere zo dňa 07.11.2012 vyhodnotil
ako vzťah spotrebiteľský a rozhodcovskú zmluvu, ktorou mala byť založená právomoc rozhodcovského
súdu na konanie a vydanie exekučného titulu, ako neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku.
2. Proti uvedenému uzneseniu exekučného súdu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie z
dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. f) a c) Občianskeho  súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).
Exekučný súd v prejednávanej veci prekročil  rámec svojej preskumávacej činnosti, ktorý  mu zveril
Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní  v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZRK“). Okrem ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd
aplikoval aj  § 45 ZRK, a tým na správne zistený skutkový stav veci  nesprávne aplikoval právny
predpis.  Exekučný súd  posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. V rámci prieskumu
exekučného titulu z materiálnej stránky však súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie,
nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje  podmienku na
zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie  rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu
nedovolenému. Súd sa tak v rámci materiálneho prieskumu  musí obmedziť len na skúmanie výroku
rozhodcovského rozsudku. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom  ustanovenia § 45 ZRK
dochádza k nahradzovaniu  konania o žalobách  o zrušenie  rozhodcovských rozsudkov exekučným
konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom ZRK.  Ďalej oprávnený poukázal, že exekučný súd
neúplne zistil  skutkový stav veci. Oprávnený s povinným  uzavreli rozhodcovskú zmluvu podľa § 3
a nasledujúcich ZRK, a to na samostatnej listine. V niektorých prípadoch  je rozhodcovská doložka
dohodnutá v rámci  všeobecných  obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany  záväzné.
Konajúci súd však tieto skutočnosti nezisťoval, a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného



skutkového stavu. V zmysle článku 2 tejto zmluvy je následne daná  právomoc Stáleho rozhodcovského
súdu  zriadeného zriaďovateľom  Slovenská rozhodcovská, a.s. rozhodnúť spor medzi zmluvnými
stranami, pričom Stály rozhodcovský súd zriadený  zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.
postupuje v súlade so ZRK ako aj v zmysle svojho Rokovacieho poriadku. V danej veci súd konal
nad rámec zákonných ustanovení. Ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie
sporu pred štátnym súdom v súvislosti s § 53 ods. 4 písm. r) O.s.p. (v zmysle ktorého  sa za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú
v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spor  s dodávateľom riešil  výlučne v
rozhodcovskom konaní), poukázal oprávnený na odôvodnenie zákonodarcov, v zmysle ktorého je cieľom
tejto úpravy umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva.  Na základe uvedeného
potom oprávnený žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie exekučného súdu zrušil a
vec  vrátil na ďalšie konanie.
3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

4. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca vec predložil
na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu oprávneného  nemienil vyhovieť (§ 374 ods. 4
O.s.p..
5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 9a ods. 3 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci
vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh
na odklad exekúcie.

7. Podľa § 9a ods. 4 ods. 3 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú
ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
9. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
10. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na to, že s účinnosťou od 01.07.2016
začal platiť nový procesný predpis Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených
prechodných a záverečných ustanovení ako aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v
právoplatne neskončených exekučných konaniach.
11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako  súd  odvolací   (§ 34 CSP) vec  preskúmal   podľa § 379 CSP a
§ 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1  CSP (a contrario) a
uznesenie súdu prvej inštancie  podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a/ CSP zrušil a exekučné konanie
podľa §391 ods. 1 CSP, § 161 ods. 1 a 2 CSP a § 64 CSP v spojení s § 9a ods. 1 Exekučného poriadku
zastavil.

12. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa v exekučnom konaní začatom
dňa  08.03.2015 domáha vymoženia sumy 314,- Eur s príslušenstvom, na základe exekučného
titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava sp. zn. SR 11330/14 zo dňa 24.11.2014 s vyznačenou
doložkou právoplatnosti 30.12.2014 a vykonateľnosti 02.01.2015. Exekučný súd o žiadosti súdneho
exekútora rozhodol odvolaním napadnutým uznesením č.k. 2Er/213/2015 - 42 zo dňa 09.02.2016 tak,
že žiadosť podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol. Zásielka obsahujúca uvedené rozhodnutie
adresovaná povinnej  sa exekučnému  súdu vrátila s poznámkou doručovacej pošty „adresát neznámy“.
Z lustrácie vykonanej  v Registri obyvateľov Slovenskej republiky je zrejmé,  že povinná dňa 01.09.2015
zomrela. Uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 18D/93/2015-39, Dnot 186/2015 zo dňa 16.02.2016,
právoplatného dňa 25.03.2016, bolo  dedičské konanie po povinnej ako po poručiteľke zastavené pre
nemajetnosť podľa § 175h ods. 1 OSP.



13. Podľa § 161 ods. 1 CSP  ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

14. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

15. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť  na práva a povinnosti; inak ten,
komu ju zákon priznáva.

16. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

17. Základnými predpokladmi pre to, aby akékoľvek súdne konanie mohlo prebiehať, sú splnené
procesné podmienky konania, ktoré musí konajúci súd skúmať predtým ako sa začne zaoberať vecou
samou. Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od
toho, či nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo nie (odstrániteľné alebo neodstrániteľné
nedostatky procesných podmienok konania). Ďalej možno procesné podmienky konania rozdeliť na
procesné podmienky na strane súdu, procesné podmienky na strane účastníkov, vecné procesné
podmienky a negatívne procesné podmienky.  Jednou z podmienok konania týkajúcou sa účastníkov
konania je, aby strana - účastník konania mal procesnú subjektivitu. Ak strana procesnú subjektivitu v
priebehu súdneho konania stratí a nie je možné pokračovať v konaní s jej právnym nástupcom, ide o
neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania, ktorý vždy vedie konajúci súd k zastaveniu
konania.
18. V posudzovanom prípade podal oprávnený návrh na začatie exekučného konania v čase, keď
povinná žila. V priebehu exekučného konania povinná zomrela, o čom exekučný súd nemal vedomosť,
pokračoval v exekučnom konaní a meritórne rozhodol o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia odvolaním napadnutým uznesením. Až po vydaní meritórneho rozhodnutia exekučný súd
zistil, že povinná zomrela a dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť, teda povinná zomrela
bez právneho nástupcu. Z uvedeného je zrejmé, že nie sú splnené podmienky na  pokračovanie v konaní
postupom podľa § 64  CSP s právnym nástupcom resp. právnymi nástupcami povinnej, ale konanie
musí byť pre nesplnenie procesných podmienok konania na strane povinnej zastavené. Z uvedených
dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie exekučného súdu zrušil a exekučné konanie pre
nesplnenie procesných podmienok konania zastavil.
19. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd 396 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP. V predmetnom
prípade nedošlo k zastaveniu konania procesným zavinením ani jednej zo strán ale v dôsledku
objektívnej skutočnosti - smrti povinnej. Povinnej žiadne trovy konania nevznikli a ako strana - účastník
konania už nemá procesnú subjektivitu, preto nie je na mieste rozhodovať o jej nároku na náhradu trov
konania. Oprávnenému odvolací súd náhradu trov konania voči povinnej nepriznal, nakoľko táto jednak
nemá procesnú subjektivitu a jednak k zastaveniu konania nedošlo v dôsledku jej procesného zavinenia.
20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).