{"guid": "dc846b9c-13ee-4318-be99-730c090b0a49:32fa98ae-ea81-42e6-8991-e935cfadaf88", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6715212680.1", "spisova_znacka": "17Co/84/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/84/2016 z 17. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. februára 2016, sp. zn. 17Co/84/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6715212680.1", "identifikacne_cislo": "6715212680", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2016-02-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32fa98ae-ea81-42e6-8991-e935cfadaf88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6715212680.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6715212680.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6715212680.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/84/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212680
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715212680.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky D. W., nar. XX. XX.
XXXX, bytom J. D. XXXX/XX, XXX XX W., proti odporcovi TATRA TIMBER Logistik PLUS, a. s., so
sídlom Jána Chalupku 982,25, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 424 334, zastúpený advokátskou
kanceláriou FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO:
36 861 251, v mene ktorej koná JUDr. Ivan Fiačan, PhD., advokát a konateľ spoločnosti, v konaní o
nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
14C/328/2015-22 zo 4. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  mení  tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 33,- Eur na zaplatenom
súdnom poplatku a vo výške 175,01 Eur ako trovy právneho zastupovania do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia na účet právneho zástupcu odporcu FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom M. Pišúta
936/16, 031 01  Liptovský Mikuláš.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia a odporcovi zakázal
akýmkoľvek spôsobom začať výkon záložného práva a akýmkoľvek spôsobom pokračovať vo výkone
záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľky zapísaným v katastri nehnuteľnosti
na LV č. XXXX pre katastrálne územie W. špecifikovaným vo výroku rozhodnutia, najmä začať predaj
zálohu na dražbe, priamy predaj zálohu tretím osobám podľa výberu odporcu, domáhať sa uspokojenia
predajom zálohu podľa osobitných zákonov, napríklad v exekučnom konaní. Navrhovateľke uložil, aby v
lehote 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia podala návrh na začatie konania vo veci samej
na Okresnom súde Zvolen.
V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol navrhovateľkou tvrdené skutkové okolnosti, ktorými
odôvodňovala nariadenie predbežného opatrenia, že dňa 28. mája 2014 uzavrela navrhovateľka s
odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej odporca požičal 35 000,- Eur do 28. mája 2015.
Vrátenie požičanej sumy zabezpečili účastníci zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
vo vlastníctve navrhovateľky - bytu č. XX na   7. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa vo W. na ul.
J. D. číslo súpisné XXXX vo vchode č. XX spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu k pozemkom, v ktorom navrhovateľka
býva. Navrhovateľka svoj dlh voči odporcovi ku dňu 28. 05. 2015 nesplnila ani sčasti. Odporca jej listom
z 24. augusta 2015 oznámil začatie výkonu záložného práva pre pohľadávku v celkovej výške 52 979,57
Eur a začatie výkonu záložného práva bolo poznamenané aj v katastri nehnuteľnosti. Navrhovateľka
považuje zmluvu o pôžičke v časti o dojednaní zmluvnej pokuty za neplatnú. V konaní vo veci samej
chce navrhovateľka napadnúť platnosť zmluvy o pôžičke zo dňa 28. 05. 2014 a zmluvy o zriadení
záložného práva z toho istého dňa. Okresný súd z týchto skutočností s odkazom na ustanovenia § 74, 75
a 76 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) dospel k záveru, že existuje nebezpečenstvo
ohrozenia práva navrhovateľky v takom rozsahu, že je potrebné nariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa



dočasne upravia pomery účastníkov konania a nebezpečenstvo ohrozenia práva navrhovateľky spočíva
podľa názoru súdu v možnosti výkonu záložného práva odporcom, v rámci ktorého by navrhovateľka
prišla o predmet svojho vlastníctva. Súd zdôraznil, že je potrebné vyriešiť najprv otázku platnosti zmluvy
o pôžičke a zmluvy o zriadení záložného práva a dočasne zabrániť prípadným neoprávneným zásahom
do vlastníckeho práva navrhovateľky.
Uloženie povinnosti navrhovateľke podať návrh na začatie konania až po právoplatnosti uznesenia o
nariadení predbežného opatrenia okresný súd žiadnym spôsobom neodôvodnil.

Uznesenie okresného súdu napadol odvolaním odporca. Označil ho za vecne nesprávne. Navrhovateľka
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tvrdila, že zmluva o pôžičke je zmluvou spotrebiteľskou
a jej neplatnosť v časti týkajúcej sa dojednaní o zmluvnej pokute. Tvrdil, že zmluva o pôžičke uzavretá
s navrhovateľkou nie je spotrebiteľskou zmluvou. Odporca síce je právnickou osobou, ktorý však
pri uzatváraní predmetnej zmluvy o pôžičke nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Zo strany odporcu išlo o ojedinelú jednorázovú finančnú výpomoc navrhovateľke
na požiadanie svojho obchodného partnera. Na tento prípad vôbec nie je možné použiť ustanovenia § 52
a nasledujúce Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Navrhovateľka sa so zmluvou o pôžičke pred jej podpisom riadne oboznámila
a s jej obsahom súhlasila, čo potvrdila svojím podpisom. Zmluva o pôžičke nemôže byť neplatná ani
v časti dojednanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola dojednaná v primeranej a obvyklej výške.
Odporca považuje dojednanú zmluvnú pokutu za neprimerane nízku, keďže táto ani ako zabezpečovací
prostriedok neprinútila navrhovateľku riadne a včas splatiť pôžičku. Navrhovateľka podľa názoru odporcu
neosvedčila právo, ktorého sa mieni domáhať návrhom vo veci samej a tým ani dôvodnosť návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. Nariadenie predbežného opatrenia je neprípustným zásahom do
práv odporcu ako záložného veriteľa, ktorého právo uspokojiť sa zo zálohu je dané priamo zákonom
§ 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka a zákonom č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách.
Navrhovateľka nespochybňuje platnosť zmluvy o pôžičke a platnosť záložnej zmluvy v časti dojednaní
týkajúcich sa samotnej istiny, úrokov z pôžičky a úrokov z omeškania. Nariadením predbežného
opatrenia okresný súd absolútne znemožnil odporcovi realizovať výkon záložného práva aj v tej časti,
ktorú navrhovateľka nespochybňuje. Odporca tvrdí, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v
tomto štádiu výkonu záložného práva ani nie je prípustným prostriedkom obrany proti výkonu záložného
práva. Oprávnenosť výkonu záložného práva dražbou podľa zákona č. 527/2002 Z. z. a zákonnosť
procesného postupu dražby podlieha súdnej kontrole. Osoby, ktoré tvrdia, že boli  porušením zákona
a dražbou dotknuté na svojich právach, môžu požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby v zákonom
stanovenej lehote. Ustanovenie § 151m ods. 10 Občianskeho zákonníka umožňuje navrhovateľke
domáhať sa proti odporcovi pre prípad, že by sa výkonom záložného práva uspokojil vo väčšom rozsahu
než by bolo prípustné, vydania výťažku z predaja zálohu prevyšujúceho zabezpečenú pohľadávku.
Odôvodnenie nariadenia predbežného opatrenia okresným súdom, že realizáciou predaja nehnuteľností
na dobrovoľnej dražbe by navrhovateľka prišla o predmet svojho vlastníctva a že by išlo o neoprávnený
zásah do vlastníckeho práva navrhovateľky je v rozpore s účelom a princípmi záložného práva ako
vecného práva, ktorého hospodárskym poslaním je uspokojenie pohľadávky veriteľa z vopred určenej
individuálnej veci alebo práva, čím plní zabezpečovaciu funkciu a uhradzovaciu funkciu. Navrhol zmeniť
uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bude zamietnutý.
Uplatnil si právo na náhradu trov konania.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214     ods. 2 O. s. p.
a uznesenie okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho
potvrdenie alebo zrušenie.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia podala navrhovateľka ako samostatný návrh pred začatím
konania vo veci samej. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodňovala doručením
oznámenia zo strany odporcu o začatí výkonu záložného práva k nehnuteľnosti, ktorá jej slúži na
bývanie. Tvrdila, že bez preventívneho zásahu súdnej moci hroziaci postup odporcu prostredníctvom
inštitútu dobrovoľnej dražby predstavuje vážny zásah do ústavného práva navrhovateľky - spotrebiteľky
vlastniť majetok podľa článku 20 Ústavy SR s neoddeliteľným dosahom na ústavné právo na obydlie
podľa článku 19 Ústavy Slovenskej republiky. Prízvukovala, že by o svoj domov prišla skrz inštitút



dobrovoľnej dražby bez preukázania existencie napríklad exekučného titulu odporcu, bez možnosti
brániť sa, že pohľadávka odporcu vo výške 52 979,57 Eur je tvorená aj zmluvnou pokutou vo výške
15 400,- Eur vypočítanej sadzbou 0,5 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, čo je podľa nej
neprípustné a úžernícke. Nárok, ktorý si chce uplatniť v konaní vo veci samej definovala ako žalobu
o určenie neplatnosti spotrebiteľských zmlúv, zmluvy o pôžičke a zmluvy o zriadení záložného práva v
časti dojednania zmluvnej pokuty. Odvolací súd dopytom na Okresný súd Zvolen, ktorý by bol príslušný
na konanie vo veci samej podľa § 87 písm. f)      O. s. p. a na Okresný súd Banská Bystrica, ktorého
miestna príslušnosť by bola daná podľa     § 85 ods. 2 O. s. p. zistil, že návrh na začatie konania vo
veci samej o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke a zmluvy o zriadení záložného práva z 28. mája 2014
navrhovateľka nepodala.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné
opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu (§ 75 ods. 1).

Náležitosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vymedzuje Občiansky súdny poriadok v § 75
ods. 2. Mimo iných musí navrhovateľ predbežného opatrenia uviesť v návrhu rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia a označiť nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana spolu s uvedením podmienok jeho dôvodnosti. Návrh navrhovateľky všeobecné náležitosti
návrhu na začatie konania a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia formálne obsahuje, avšak
opisom z jej hľadiska rozhodujúcich skutočností pre poskytnutie predbežnej ochrany pred začatím
konania vo veci samej navrhovateľka neosvedčila dôvodnosť nároku, ktorému má súd v konaní vo
veci samej poskytnúť ochranu z dôvodu, že z ňou predložených listín jej tvrdenia o potrebe poskytnúť
dočasnú ochranu ohrozeným právam spotrebiteľa nevyplývajú.

Navrhovateľa tvrdí, že s odporcom uzavrela dve spotrebiteľské zmluvy a tento názor vyvodzuje
len z postavenia účastníkov zmluvného vzťahu, kde na jednej strane vystupoval veriteľ - obchodná
spoločnosť, podnikateľ a na druhej strane fyzická osoba - nepodnikateľ. Odvolací súd súhlasí s názorom
odporcu, že zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi odporcom ako veriteľom a navrhovateľkou ako
dlžníčkou dňa 28. mája 2014 nie je možné vyvodiť záver, že ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Kto je dodávateľom a spotrebiteľom určuje
Občiansky zákonník v § 52 ods. 2 a 3. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica z vložky č. 1028/S je preukázané,
že odporca nemá v predmete činnosti poskytovanie úverov. Navrhovateľka je živnostníčkou v
živnostenskom registri Okresného úradu Zvolen vedenou pod obchodným menom D. W. - OTTER, s
miestom podnikania J., D. XXXX/XX (miesto bydliska navrhovateľky je totožné s miestom podnikania)
a má zapísaný predmet podnikania: Sprostredkovanie obchodu a služieb, Kúpa tovaru za účelom
jeho ďalšie predaja a predaj, Sortiment viazaných a koncesovaných obchodných živností, všetko s
dňom vzniku oprávnenia 12. 11. 1993. I keď zo zmluvy o pôžičke z 28. mája 2014 nie je možné
vyvodiť, že si navrhovateľka požičala peniaze od odporcu na výkon svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, jej status podnikateľky, miesto podnikania v mieste bydliska, účelovo určená
pôžička na odťaženie nehnuteľností, v ktorej navrhovateľka podniká v časti do výšky 15 000,- Eur
značne spochybňuje tvrdenie navrhovateľky, že odporcu o pôžičku nežiadala v súvislosti s výkonom
živnostenského oprávnenia. Týmto názorom odvolací súd neprejudikuje posudzovanie zmluvy o pôžičke
a zmluvy o zriadení záložného práva súdom konajúcim vo veci samej, len pre účely konania o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia si utvára názor, či navrhovateľka osvedčila nárok, ktorému sa
má vo veci samej poskytnúť súdna ochrana a v konaní o nariadenie predbežného opatrenia dočasná
ochrana. Zmluvu o pôžičke aj zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na zabezpečenie
poskytnutej pôžičky z 28. mája 2014 hodnotí odvolací súd ako individuálne uzavreté zmluvy z vôle
zmluvných strán, u ktorých bez vykonania dokazovania, na ktoré v konaní o nariadenie predbežného
opatrenia zákon priestor neposkytuje, zjavný rozpor so zákonom nevidí. Zriadenie záložného práva na
zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva je zákonným inštitútom upraveným v § 151a Občianskeho



zákonníka, ktorý oprávňuje veriteľa uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Navrhovateľka potvrdila, že pohľadávku
odporcu neuspokojila ani čiastočne, odporcovi nevrátila ani požičanú istinu. Záložným právom bola
zabezpečená existujúca peňažná pohľadávka odporcu (§ 151c ods. 1 Občianskeho zákonníka), zálohom
môže byť podľa § 151d OZ aj byt, záložné právo sa vzťahuje aj na príslušenstvo veci a záložné právo
sa môže zriadiť na byt vo vlastníctve záložcu (§ 151d ods. 2, 3 OZ). Záložné právo vzniklo v zmysle §
151e ods. 2 zápisom v katastri nehnuteľností, o čom svedčí výpis z katastra nehnuteľností predložený
navrhovateľkou na č. l. 14 a 15 spisu z listu vlastníctva č.W. pre katastrálne územie W.. Začatie výkonu
záložného práva záložný veriteľ oznámil navrhovateľke (v jednej osobe dlžníčke a záložkyni) v zmysle §
151l ods. 1 OZ. Z uvedeného je zrejmé, že odporca v záujme uspokojenia svojej pohľadávky postupuje
v súlade so zákonom. Navrhovateľke zo strany odporcu podľa doterajších zistení vyplývajúcich zo
súdneho spisu neoprávnený zásah zo strany odporcu nehrozí, preto nebolo dôvodné predbežným
opatrením zakázať odporcovi začať výkon záložného práva a pokračovať v ňom, pretože protiprávne
konanie odporcu preukázané nebolo.

Okresný súd v uznesení o nariadení predbežného opatrenia neuviedol, dokedy má predbežné opatrenie
trvať. Navrhovateľke podľa § 76 ods. 3 O. s. p. uložil, aby v lehote        30 dní od právoplatnosti uznesenia
podala návrh na začatie konania vo veci samej na Okresnom súde Zvolen.

Okresný súd sám zdôrazňoval, že účelom nariadenia predbežného opatrenia je dočasná úprava
pomerov účastníkov v konaní, ktorom súd nezisťuje všetky rozhodujúce skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia. I keď Občiansky súdny poriadok v § 76 ods. 3 neustanovuje dĺžku
lehoty, ktorú má súd poskytnúť navrhovateľovi predbežného opatrenia na podanie návrhu na začatie
konania vo veci samej, z účelu a dočasnosti predbežných opatrení je zrejmé, že sa tak má stať v čo
najkratšom čase, aby na základe predbežného opatrenia vydaného bez náležitého zistenia skutkového
stavu neboli neprimerane dlho upravené práva účastníkov. Uznesenie o nariadení predbežného
opatrenia vydal súd 4. septembra 2015 a doručil ho odporcovi 5. októbra 2015, čím sa stalo vykonateľné
(§ 171 ods. 2 O. s. p.). Krajskému súdu bola vec predložená na rozhodnutie až 10. februára 2016.
Od 3. septembra 2015, kedy navrhovateľka podala na Okresný súd Zvolen návrh na nariadenie
predbežného opatrenia do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní odporcu proti uzneseniu o nariadení
predbežného opatrenia, návrh vo veci samej nepodala. Odvolací súd nepovažuje za správne určiť lehotu
na podanie návrhu na začatie konania v rozsahu 30 dní počítaných až od právoplatnosti uznesenia o
nariadení predbežného opatrenia, ktorým bolo návrhu vyhovené práve z dôvodu, že by dočasná úprava
pomerov účastníkov bez toho, aby bolo vôbec zrejmé, či konanie o veci samej bude uskutočnené, trvala
neprimerane dlho. Navrhovateľke nič nebránilo podať návrh na začatie konania súbežne s návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia alebo v krátkom čase po podaní návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a zabrániť tak rozhodnutím vo veci samej narastaniu pohľadávky odporcu na zmluvnej pokute.

Odvolací súd na základe opísaných úvah dospel k názoru, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia nie je dôvodný, preto uznesenie okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

I v konaní o nariadenie predbežného opatrenia má účastník zo zákona právo, aby mal podľa
všeobecného procesného princípu ovládajúceho náhradu trov konania vymedzeného v   § 142 ods. 1
O. s. p. uhradené trovy konania, ak konanie skončilo v jeho prospech. Podľa        § 142 ods. 1 O. s. p.
vzniklo v tomto konaní právo na náhradu trov konania odporcovi, proti ktorému bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnutý. Ustanovenie § 145         O. s. p., podľa ktorého súd rozhoduje
o náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia v rozhodnutí o veci samej sa v tomto
prípade neaplikuje z dôvodu, že vec sama ani nezačala a mohla byť vzniknúť situácia, v ktorej by trovy
zaplatené vo vecnej spojitosti s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zostali odporcovi navždy
nenahradené (porovnaj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. júna 2005
uverejnený v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu SR vo zväzku 1 ročník 2005 pod publikačným
číslom 18/2005). Podľa § 149 O. s. p. je navrhovateľka povinná zaplatiť náhradu trov konania odporcovi
na účet jeho právneho zástupcu. Výška trov, ktorých náhrada bola prisúdená odporcovi vyplýva z obsahu
spisu. Odporca na základe rozhodnutia Okresného súdu Zvolen zaplatil súdny poplatok z odvolania
proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia vo výške 33,- Eur. Odporcu v konaní zastupovala
advokátska kancelária, ktorá si za poskytnuté právne služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych



služieb vyúčtovala odmenu podľa § 11 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. g) vyhlášky vo výške
64,53 Eur za úkon uskutočnený 13. 10. 2015 prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom a vo výške 64,53 Eur za úkon uskutočnený 14. 10. 2015 spísanie odvolania. Ku každému
úkonu patrí aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške
1/100 výpočtového základu 2x po 8,39 Eur (§ 16    ods. 3 vyhlášky tzv. režijný paušál). Súčet odmeny a
režijného paušálu je 145,84 Eur, z toho 20 % daň z pridanej hodnoty priznaná podľa § 18 ods. 3 vyhlášky
je 29,17 Eur, spolu trovy právneho zastupovania predstavujú výšku 175,01 Eur. V súlade s § 151 ods.
8 O. s. p. uviedol odvolací súd vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho zastúpenia a
iné trovy, ktorých sa náhrada sa odporcovi priznala.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/328/2015", "guid": "613d062b-f271-45f3-8095-3b6bb30cc29d:caf5449c-528b-4f38-bb7e-862774b1c4ca", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}], "citovane_v": [{"guid": "89f39e8a-e4af-4c3c-8060-d0fc9b54451c:d3516c03-ee80-47e1-ae7c-d7797648d5ae", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:2124209355.5", "spisova_znacka": "11C/106/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 11C/106/2024 z 6. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:2124209355.5"}]}