{"guid": "59791759-1224-425c-b7e8-bb34271fbef8:cc329de9-3ae6-4f2f-ad22-5f400d87f174", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6715215456.1", "spisova_znacka": "14CoP/1/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/1/2016 z 17. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. januára 2016, sp. zn. 14CoP/1/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6715215456.1", "identifikacne_cislo": "6715215456", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Priehoda", "sudca_id": 1501, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-priehoda-1501", "datum_vydania": "2016-01-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc329de9-3ae6-4f2f-ad22-5f400d87f174", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6715215456.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6715215456.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6715215456.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 14CoP/1/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6715215456\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715215456.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloletú S. F., nar. XX. XX.\nXXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny T., pracovisko\nE., dieťa matky M. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. č. XX a otca S. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom F. č. XX, prechodne bytom A. č. XXX, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, o\nodvolaní otca dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 12. 11. 2015 č. k. 11P/23/2015\n- 9, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  uznesenie okresného súdu.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol s\nodôvodnením, že neboli splnené podmienky pre vydanie predbežného opatrenia, pretože nebolo\npreukázané, že by matka starostlivosť o maloleté dieťa zanedbávala. Súd nezistil dôvody pre to, aby\nmaloletá S. F., nar. XX. XX. XXXX, bola dočasne zverená do výchovy a starostlivosti otca.\n\nProti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Žiadal rozhodnutie okresného\nsúdu zmeniť a podanému návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovieť. V dôvodoch odvolania\npoukazoval na to, že okresný súd vychádzal z nesprávneho a neúplného skutkového stavu veci, a\npreto dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukazoval na to, že\nmaloleté dieťa niekoľkokrát vyjadrilo svoj názor, že chce, aby bola zverená do jeho osobnej starostlivosti.\nTúto vôľu maloletého dieťaťa okresný súd nerešpektoval. Okrem toho poukazoval na to, že má vytvorené\nriadne podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa a nebol by problém ani s tým, aby mohlo maloleté\ndieťa navštevovať základnú školu v mieste bydliska otca. Pokiaľ maloleté dieťa bude v starostlivosti\nmatky, tak je predpoklad, že sa vzťahy medzi maloletým dieťaťom a matkou ešte viac zhoršia.\n\nNa odvolanie otca dieťaťa sa matka maloletého dieťaťa nevyjadrila.\n\nKrajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s.\np., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ustanovenia\n§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.\n\nV zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nmôže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,\nprípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nPo preskúmaní veci na základe podaného odvolania otca maloletého dieťaťa dospel krajský súd k\nzáveru, že okresný súd mal dostatočné podklady pre posúdenie návrhu na vydanie predbežného\nopatrenia, tieto aj náležitým spôsobom vyhodnotil a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením\n\n§ 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 167 ods. 2 a § 169 ods. 1 O. s. p. S dôvodmi uznesenia okresného\nsúdu sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že otec maloletého dieťaťa podal návrh na vydanie predbežného opatrenia,\nktorým sa domáhal zverenia maloletého dieťaťa - S. F., nar. XX. XX. XXXX, do jeho osobnej starostlivosti\ns poukazom na ustanovenie § 76 ods. 1 písm. b/ O. s. p. Išlo teda o predbežné opatrenie podľa § 74\na nasl. O. s. p. Z obsahu predbežného opatrenia je nesporné, že otec maloletého dieťaťa sa domáhal\ndočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov vo vzťahu k maloletému dieťaťu.\n\nZnakom predbežných opatrení podľa ustanovenia § 74 O. s. p. ako aj podľa § 102 O. s. p. je ich\npredbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje\nvýkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať\npreto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe.\n\nZ dočasného charakteru predbežných opatrení ako aj zo skutočností, že nariadením predbežného\nopatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté vo veci samej, vyplýva, že pred\nich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného\nrozhodnutia vo veci samej a nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie, avšak nemožno ho\nvydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich\nprijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva\nvýlučne na navrhovateľovi  predbežného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti\numožňujúce jeho vybavenie.\n\nZ obsahu spisu nesporne vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 06. 06. 2011 č. k.\n5P/426/2010 - 83 boli maloleté deti F., a to S., nar. XX. XX. XXXX, S., nar. XX. XX. XXXX, F., nar.\nXX. XX. XXXX, zverené do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na\nvýživu maloletých detí. Z dôvodov rozsudku okresného súdu vyplýva, že matka prakticky od narodenia\nmaloletých detí zabezpečuje starostlivosť deťom výlučne sama, nakoľko otec pracoval turnusovo v\nzahraničí. Rozhodol tak z toho dôvodu, že rodičia maloletých detí nie sú manželmi a bolo potrebné v\nsúlade s § 36 ods. 1 Zákona o rodine upraviť práva a povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom.\n\nZ pripojenej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo T., odboru sociálnych vecí a rodiny, referátu\noddelenia sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately, U. XXXX/X, E., zo dňa 06. 11. 2015 nevyplýva,\nže by matka nejakým spôsobom zanedbávala starostlivosť o maloleté dieťa. Z vyjadrenia maloletého\ndieťaťa síce vyplynula jeho túžba po zverení do starostlivosti otca, pričom sama sa vyjadrila, že má matku\nrada, avšak s matkou si toho času nerozumie a dochádza u nich ku konfliktným situáciám. Z uvedenej\nsprávy teda nevyplýva, že by medzi matkou maloletého dieťaťa a maloletou S. bol taký vzájomný a\nneudržateľný vzťah, ktorý by takým spôsobom vplýval na maloleté dieťa, že by nebolo vhodné, aby bola\nv osobnej starostlivosti matky. K tomu možno poznamenať, že maloletá S. je vo veku XX  rokov, pričom\nvzhľadom na vývin maloletého dieťaťa, jeho postupné dospievanie a vytváranie si názorov na život je\npredpoklad, že v takomto období dochádza medzi rodičom a jeho dieťaťom k určitým nedorozumeniam.\nTáto okolnosť však sama o sebe ešte neznamená, že je to dôvodom na vydanie predbežného opatrenia,\nktorým by maloleté dieťa malo byť dočasne zverené do výchovy druhého rodiča napriek tomu, že\nmaloleté dieťa vyjadrilo v tomto smere svoju túžbu. V konečnom dôsledku je potrebné, aby sa prihliadalo\naj na záujem maloletého dieťaťa, a pokiaľ teda má dôjsť k zmene výchovného prostredia, musia byť k\ntomu zistené okolnosti, ktoré sú dôvodom pre zmenu súdneho rozhodnutia, ktorým boli upravené práva\na povinnosti vo vzťahu k maloletej S..\n\nZ vyjadrenia otca maloletého dieťaťa v podanom odvolaní jednoznačne vyplýva, že nepodal návrh vo\nveci samej, ktorým by sa domáhal zverenia maloletej S. do jeho výchovy a opatery. Ako dôvod uvádzal,\nže tak neurobil z dôvodu, že sa obával o ďalší psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej S.. Toto\nvyjadrenie otca je však v rozpore s podaným návrhom na vydanie predbežného opatrenia, pretože ak\nmá skutočnú obavu o to, že výchova maloletého dieťaťa bude ohrozená, ak toto bude v starostlivosti\nmatky, tak práve táto okolnosť by mala byť dôvodom na to, aby bol podaný návrh na úpravu práv a\npovinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Krajský súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu v\ndôvodoch jeho rozhodnutia, že len v takomto konaní je možné vykonať rozsiahle dokazovanie, prípadne\naj znalecké dokazovanie, ktorým by bolo možné posúdiť, či skutočne zmena výchovného prostredia by\n\nbola pre maloleté dieťa vhodná, a teda či existuje dôvod na zmenu súdneho rozhodnutia, ktorým bola\nmaloletá S. zverená do výchovy a starostlivosti matky.\n\nZa daného stavu je preto aj krajský súd toho názoru, že otec maloletého dieťaťa zatiaľ neosvedčil\nnebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy k maloletému dieťaťu, a teda aj existenciu dôvodu na to,\naby bolo vydané predbežné opatrenie.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne\nsprávne, a preto ho v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.\n\nOkrem toho vo veci samej by bolo možné vydať predbežné opatrenie podľa § 102 O. s. p., ak by boli k\ntomu dôvody vyplývajúce zo skutkového stavu veci.\nRozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11P/23/2015", "guid": "8a05562a-3bd0-496b-8ccb-a9da50514602:c235d538-5a4f-4c9e-a05e-61cf0089d3f0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}