{"guid": "f3c2c49e-e8b1-487f-8412-91a690cbad92:42522a09-b82c-41ab-81e8-69266db8d704", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6715216413.1", "spisova_znacka": "12Co/419/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/419/2016 z 28. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. decembra 2016, sp. zn. 12Co/419/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6715216413.1", "identifikacne_cislo": "6715216413", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2016-12-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42522a09-b82c-41ab-81e8-69266db8d704", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6715216413.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6715216413.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6715216413.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/419/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216413
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715216413.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu Spoločenstvo
vlastníkov bytov Svobodu 1979, so sídlom Ulica Generála Svobodu súp. č. 1979, 960 01 Zvolen, IČO: 37
828 690, právne zastúpeného JUDr. Alenou Cvopovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom
Nográdyho 37, 960 01 Zvolen, IČO: 17 061 113, proti žalovanému SEKIER, s. r. o., so sídlom Námestie
SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 316 92 885, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou Ulianko &
partners, s. r. o., so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 36 856 517, o zaplatenie 1915,44
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/428/2015
- 57 zo dňa 08. 07. 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu   o d m i e t a.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“) odvolaním napadnutým
uznesením  zo dňa 08. 07. 2016 schválil uzavretý súdny zmier, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi 1.915,44 Eur v mesačných splátkach vo výške 100,- Eur, vždy do 20-teho dňa v
mesiaci počnúc dnešným dňom, a to pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej
z nich (prvý výrok) a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 240,52 Eur pozostávajúce z náhrady za
zaplatený súdny poplatok vo výške 11,45 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 229,07 Eur do 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o schválení zmieru tak, že sumu 229,07 Eur zaplatí
na účet právnej zástupkyne žalobcu a sumu 11,45 Eur zaplatí na účet žalobcu (druhý výrok). Zároveň
okresný súd vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 103,05 Eur po nadobudnutí právoplatnosti tohto
uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému na účet špecifikovaný účet
žalobcu (tretí výrok).
V odôvodnení uznesenia prvoinštančný súd uviedol, že žalobca žalobou podanou 03. 12. 2015 žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1.915,44 Eur a na náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 114,50 Eur. Ďalej konštatoval, že sporové strany ešte pred začatím prvého
pojednávania uzavreli zmier, ktorým sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške
1.915,44 Eur v mesačných splátkach vo výške 100,- Eur vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc dňom
uzavretia zmieru. Medzi sporovými stranami došlo k zmieru aj v časti trov konania, pretože sa žalovaný
zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 229,07 Eur za trovy právneho zastúpenia a vo
výške 11,45 Eur za časť súdneho poplatku, ktorý súd nevracia, čo spolu predstavuje sumu 240,52
Eur. Prvoinštančný súd konštatoval, že uzavretý zmier schválil, lebo neodporuje právnym predpisom
Slovenskej republiky. Poukázal i na ustanovenie § 357 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej aj „CSP“), v ktorom sú taxatívne uvedené uznesenia súdu prvej inštancie, proti ktorým
je prípustné odvolanie a medzi ktorými sa uznesenie o schválení zmieru nenachádza.



2.  Proti uzneseniu okresného súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal,
že predmetné rozhodnutie, ktorým bol schválený zmier podľa § 148 CSP, malo byť „označené“ ako
rozsudok. Pretože ide o rozhodnutie vo veci samej v prípade, že by bolo „označené“ ako rozsudok,
mohol by sa žalobca voči nemu odvolať. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skúmal či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa.

4. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je v zmysle § 355 ods. 2 CSP odvolanie prípustné iba vtedy,
ak to zákon pripúšťa. Na uvedené pravidlo nadväzuje úprava obsiahnutá v § 357 písm. a) až o) CSP,
ktorou je taxatívne vymedzený okruh prvoinštančných uznesení, proti ktorým je prípustné odvolanie.
V posudzovanom prípade súd prvej inštancie uznesením schválil uzavretý zmier v zmysle § 148 ods.
2 CSP. Odvolací súd konštatuje, že taxatívny výpočet prvoinštančných uznesení nezahŕňa možnosť
podania odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bol schválený zmier, teda nepochybne
ide o uznesenie, proti ktorému odvolanie prípustné nie je. Prvoinštančný súd tak v uznesení v súlade s
§ 357 CSP uviedol správne poučenie v znení: „Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné“.

6. Pokiaľ žalobca v odvolaní konštatoval, že rozhodnutie o schválení zmieru malo byť vydané vo forme
rozsudku, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že forma rozhodnutia na rozdiel od predchádzajúcej
úpravy, nie je síce explicitne vyjadrená v Civilnom sporovom poriadku, avšak možno vychádzať z
ustanovenia § 398 CSP v znení: „Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému
uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za
ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.“
Na základe uvedeného je zrejmé, že prvoinštančný súd vydal rozhodnutie v správnej forme.

7. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o
trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods.
1 CSP odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto bolo
potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje
problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie
konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto právneho názoru
odvolací súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,



a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/428/2015", "guid": "0370934c-fdaf-4629-869d-0861731c320c:f9df6aba-82a2-4568-b5af-579c9d19dedc", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}