Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/2/2016 z 8. 2. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 8. februára 2016, sp. zn. 15CoP/2/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6715216519.1 Krajský súd Banská Bystrica | 15CoP/2/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6715216519.1 | 2016-02-08 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 102 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/caa30464-d901-4099-952c-5b8927e2e10a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6715216519.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/2/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216519
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715216519.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti o maloletú D. A. P., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom E., V. L. XXX/XX, štátna občianka SR, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, dieťa rodičov - otca E. R. P., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom V. L. XXX/XX, XXX XX E., štátneho občiana L. Q., právne zastúpeného JUDr. Dášou
Brázdilovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Zvolen, Trhová 1 a matky X. P., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom V. L. XXX/XX, XXX XX E., štátnej občianky SR, o návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 07. 12. 2015, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen,
č. k. 5P/428/2015 - 7 zo dňa 16. 12. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd predbežným opatrením zveril maloletú D. A. P.,
nar. XX. XX. XXXX do jeho osobnej starostlivosti. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust.
§ 102 ods. 1 prvá veta O. s. p. a § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 6, 8 prvá veta O. s. p., ako
aj s poukazom na ust. § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p.

V odôvodnení uviedol, že po posúdení návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia súd návrh
vyhodnotil ako nedôvodný, nakoľko dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre
nariadenie požadovaného predbežného opatrenia. Otec maloletej neosvedčil potrebu úpravy pomerov
maloletého dieťaťa. Súd musel prihliadnuť na to, že vo veci vedenej na Okresnom súde Zvolen pod
sp. zn. 11P/25/2015 súd uznesením č. k. 11P/25/2015 - 6 zo dňa 14. 12. 2015 predbežným opatrením
nariadil otcovi maloletej, aby maloletú D. A. P., nar. XX. XX. XXXX odovzdal do starostlivosti matky,
keď uvedené uznesenie je vykonateľné dňom jeho nariadenia. Súd nemal jednoznačne osvedčené
skutočnosti, ktoré tvrdí otec maloletej, a nevyplýva to ani z pripojených listinných dôkazov, nakoľko tieto
vypovedajú len o tom, že maloleté dieťa je v strese. Zároveň súd nemohol neprihliadnuť na rozporné
tvrdenia uvedené matkou v jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na základe ktorých bolo
nariadené vyššie uvedené predbežné opatrenie, a to najmä skutočnosti, že momentálne matka nevie,
kde sa otec s maloletou zdržiava, maloleté nebola ani v škole, otec maloletej bráni matke maloletej v
kontakte s dcérou a taktiež, aby mohla maloletá D. riadne navštevovať školu, pričom je tu bezprostredná
hrozba, že by otec maloletej mohol s maloletou opustiť územie SR, keďže tento je štátnym občanom L.
i C.. Za daných okolností okresný súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia nepovažoval za
dôvodný, a preto návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktorý navrhol rozhodnutie
prvostupňového súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alternatívne rozhodnutie
zmeniť tak, že návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie. Namietal procesné
pochybenie v postupe okresného súdu s poukazom na ust. § 18 O. s. p. s tým, že v konaní mal byť



uznesením pribratý tlmočník z jazyka anglického, nakoľko otec maloletého dieťaťa je občanom L. Q.
a ovláda jazyk anglický a nemecký. Preto mu malo byť doručené rozhodnutie preložené do jazyka
anglického, aby bolo zachované jeho právo na spravodlivý súdny proces v zmysle ust. § 18 O.
s. p. Poukázal aj na to, že súd sa oboznámil so spisom sp. zn. 10P/23/2015 a určite aj s uznesením o
pribratí tlmočníka v tomto konaní. Nestotožňuje sa ani s odôvodnením napadnutého uznesenia, keď súd
mal vedomosť o konaní pod sp. zn. 11P/25/2015, mal podľa jeho názoru postupovať v zmysle ust. § 112
ods. 1 O. s. p. Nikdy nebránil matke v stretávaní sa s maloletou dcérou. Dňa 04. 12. 2015 bol s maloletou
u lekára, o čom pripojil potvrdenie R.. X., keď u maloletej dcéry v dôsledku správania sa matky, ktorá si
našla známosť s iným mužom a správala sa nevhodne nielen voči otcovi maloletého dieťaťa, ale hlavne
maloletej dcére, sa prejavili značné problémy a bolo jej doporučené psychologické vyšetrenie. Tak isto
dňa 07. 12. 2015 bol u lekára. Súd nemal ničím odôvodnený záver z obavy, že odnesie maloletú dcéru
mimo územia SR. V čase podania návrhu matkou maloletého dieťaťa, nemal k dispozícii ako jeho pas,
tak ani pas maloletej dcéry, keďže ich matka maloletej zobrala z domu. Vyvodiť odôvodnenie len z toho,
že je štátnym občanom L. a C. je skôr diskriminujúce. Na území SR žije 12 rokov, obidvaja, tak dcéra
ako aj otec maloletého dieťaťa sú šťastní na území SR, majú tu okruh svojich priateľov, rodičov matky
maloletej dcéry, jej príbuzných, otec dieťaťa sa zúčastňuje rôznych akcií v rámci E.. Matka pracuje v
Rakúsku, kde chodieva na dvojtýždňové turnusy v každom kalendárnom mesiaci a nevie zabezpečiť
riadnu starostlivosť o maloletú dcéru, ktorá je v dôsledku jej správania, v jej prítomnosti bojazlivá,
nervózna a vystresovaná, pričom to výrazne ovplyvňuje jej správanie v škole, doma a môže ohroziť
jej ďalší duševný a citový vývoj do budúcna. Otec vie maloletej dcére zabezpečiť všetku starostlivosť
tak, ako doteraz, keď bola matka maloletej pracovne v Rakúsku, o dcéru sa staral výlučne otec, a tak
isto predtým, maloletej venoval všetok svoj voľný čas. Dňa 22. 12. 2015 matka zobrala maloletú z
vyučovacieho procesu a odniesla ju k svojmu priateľovi. Od vtedy je maloletá dcéra u matky, resp. v
dome jej priateľa. Otcovi umožnila stretnutie s maloletou len v dňoch 25. - 26. 12. 2015 na niekoľko
hodín. Maloletá vplyvom tejto situácie značne trpí, je v cudzom prostredí, už predtým bola podráždená
a nervózna, a preto otec s maloletou navštívil aj odbornú pomoc Y.. X.. Je skutočne potrebné tento
stav riešiť nariadením predbežného opatrenia tak, aby maloletá dcéra bola s ním a mala zabezpečený
kľud. Potrebuje sa naďalej podrobovať sedeniam u psychológa. Matka tým, že súd nariadil predbežné
opatrenie ju odniesla do cudzieho prostredia, k cudziemu mužovi a nerieši odborné poradenstvo.

K odvolaniu otec pripojil správu od Y.. Q. X. zo dňa 09. 12. 2015, z ktorej okrem iného vyplýva, že
maloletá je vtiahnutá do napätia, vyhrážok, konfliktov, verbálnych útokov v rodine, ktoré prežíva, pričom
pokoj a stabilné citové zázemie nachádza pri otcovi a starých rodičoch z matkinej strany, s ktorými mala
matkou zakázané stretávať sa a po odchode matky s priateľom sa vzťahy so starými rodičmi obnovili a
tiež nachádza u nich pokoj a citové zázemie. Pri konfrontácii o vzťahu v rodine toho času jednoznačne
matkine správanie odcudzuje, bojí sa jej, nechce byť s ňou osamote. Má strach, že ju matka násilím
odvedie od otca, a že bude bývať spolu s matkou, jej priateľom a s otcom sa nebude stretávať. Prevláda
strach pred matkou, aj pred maminým priateľom, ktorých viní za vzniknutú situáciu. O otcovi sa vyjadruje
veľmi pozitívne, chváli ho, ako vedie domácnosť, keď sú sami, ako výborne varí, češe ju, venuje jej všetok
čas. Má v ňom veľkú oporu. Chce s ním ostať bývať v spoločnom dome, kde má svoju izbu, komfort na
ktorý je zvyknutá a cíti sa tam spokojne a isto. Na záver uvedenej správy boli doporučené opakované
konzultácie s maloletým dieťaťom z dôvodu uvoľnenia emočného prežívania situácie v rodine.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods.
2 písm. a) O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu zrušil z dôvodu odňatej možnosti otca konať pred súdom.

Podľa § 18 O. s. p. účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Majú právo konať
pred súdom vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumejú. Súd je povinný zabezpečiť im rovnaké
možnosti na uplatnenie ich práv.

Podľa čl. 47 ods. 4 Ústavy SR kto vyhlási, že neovláda jazyk, v ktorom sa vedie konanie podľa ods. 2,
má právo na tlmočníka.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych



procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť, a z ktorých bol v dôsledku
nesprávneho postupu súdu vylúčený.

Ak súd prvého stupňa v konaní postupoval v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku
tým, že účastníkovi konania odoprel alebo znemožnil uplatnenie procesných práv, odvolací súd musí v
každom prípade jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Zákon osobitne upravuje spôsob rozhodovania odvolacieho súdu pri odvolaniach smerujúcich proti
uzneseniam prvého stupňa o návrhoch na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolaciemu súdu dáva
možnosť uznesenie o takomto návrhu zrušiť len vtedy, ak konanie zastavuje. Z uvedeného treba potom
vyvodiť, že v ostatných prípadoch rozhodovania o odvolaniach proti uzneseniam súdu prvého stupňa, o
návrhoch na nariadenie predbežného opatrenia, pokiaľ nie súd dané dôvody na odmietnutie odvolania
v zmysle § 218 ods. 1 O. s. p., odvolací súd musí o odvolaní rozhodnúť tak, že uznesenie
potvrdí (§ 219) alebo ho zmení (§ 220). Odvolací súd je však toho názoru, že v danom prípade môže
odvolací súd z dôvodu uvedeného v § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému
súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že bolo porušené právo odvolateľa na spravodlivý súdny proces,
a to v spojení s čl. 6 Dohovoru a čl. 7 ods. 5 Ústavy. Absencia ustanovenia o zrušiteľnosti uznesenia
o nariadení predbežného opatrenia neznamená, že nemôže byť daný dôvod na zrušenie rozhodnutia,
ktorým bola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom.

Princíp rovnosti účastníkov občianskeho súdneho konania najvýraznejšie deklaruje ust. § 18
Občianskeho súdneho poriadku. Aj podľa tohto ustanovenia pod rovnakým postavením účastníkov treba
rozumieť také procesné práva účastníkov, ktoré zabezpečia spravodlivý súdny proces. Požiadavka
spravodlivého súdneho procesu však vyžaduje, aby súdny proces bol korigovaný právnou úpravou,
ktorá bude pôsobiť nielen na formálnu, ale aj materiálnu rovnosť v tomto procese, podľa ktorej je treba
s každým nakladať rovnako. Snahu o zabezpečenie materiálnej rovnosti reprezentujú predovšetkým
ustanovenia upravujúce konania, ktoré je možné začať aj bez návrhu. Rovnosť účastníkov občianskeho
súdneho konania možno najjednoduchšie ozrejmiť závermi judikatúry Európskeho súdu pre ľudské
práva k čl. 6 Dohovoru. V zmysle judikatúry ESĽP k uvedenému ustanoveniu, rovnosť účastníkov
konania, rovnosť zbraní a kontradiktórnosť konania bezprostredne súvisia. Všetky tieto zložky
spravodlivého procesu tvoria jednu z jeho rozhodujúcich zásad. V súvislosti s rovnosťou účastníkov
v konaní treba osobitne zdôrazniť právo každého vystupovať v konaní vo svojom materinskom jazyku
(čl. 47 ods. 4 Ústavy). Súd je preto povinný v prípade potreby na náklady štátu zabezpečiť v konaní
tlmočníka. Právo konať v materinskom jazyku zahŕňa nielen právo v materinskom jazyku vystupovať, ale
aj robiť podania v tomto jazyku, právo na preklad rozhodnutia a písomností ďalších účastníkov konania
a pod.

Skutočnosť, že účastník je v konaní zastúpený na základe plnej moci, nezbavuje súd povinnosti
ustanoviť mu na konanie tlmočníka, ak vyjde takáto potreba v konaní najavo.

Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je uvedené,
že otec maloletého dieťaťa je štátnym občanom L. Q.. Prvostupňový súd, teda po tomto zistení hneď
na začiatku konania, mal poučiť otca maloletého dieťaťa ako účastníka konania, o práve konať vo svojej
materčine. Zistenie, že otec dieťaťa je cudzí príslušník, malo byť pre súd signálom, že k poučeniu bude
musieť pristúpiť. Keďže takto prvostupňový súd nekonal, a rozhodnutie (OS Zvolen č. k. 5P/428/2015
- 7 zo dňa 16. 12. 2015) otcovi nedoručil aj s prekladom, odňal otcovi možnosť konať pred súdom a
svojim postupom okresný súd pochybil. Námietka otca, uvedená v odvolaní, že ako občanovi L. Q., ktorý
ovláda anglický a nemecký jazyk, mu malo byť doručené rozhodnutie predložené do jazyka anglického,
aby bolo zachované jeho právo na spravodlivý súdny proces, je v plnom rozsahu dôvodná. Okresný
súd, teda svojím postupom znemožnil účastníkovi (otcovi maloletého dieťaťa) realizáciu jeho procesných
práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom
chránených záujmov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, potom odvolací súd musel napadnuté rozhodnutie
prvostupňového súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, nakoľko postupom súdu došlo k odňatiu
možnosti konať otcovi maloletého dieťaťa pred súdom.



Odvolací súd sa s ďalšími námietkami uvedenými v odvolaní nezaoberal, nakoľko došlo k zrušeniu
napadnutého rozhodnutia v dôsledku pochybenia súdu, ako aj k zmene skutkového stavu od rozhodnutia
prvostupňového súdu.

V ďalšom konaní prvostupňový súd opätovne rozhodne o návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia s prihliadnutím aj na správu zo dňa 09. 12. 2015 od PhDr. Q. X. (č. l. 18 spisu) ako aj spis
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11P/25/2015, kde ako odvolací súd zistil, uznesenie okresného súdu
č. k. 11P/25/2015 - 6 zo dňa 14. 12. 2015 bolo odvolacím súdom zmenené tak, že návrh matky na
nariadenie predbežného opatrenia pod uvedeným číslom konania odvolací súd zamietol (uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12CoP/5/2016-76 zo dňa 03. 02. 2016).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.