{"guid": "692b4703-2c84-4d4f-8336-ee69a39f127a:97cfa2d1-f494-495c-8457-4199be36bd6c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6716204362.1", "spisova_znacka": "13Co/435/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/435/2016 z 6. 10. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 6. októbra 2016, sp. zn. 13Co/435/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6716204362.1", "identifikacne_cislo": "6716204362", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2016-10-06", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97cfa2d1-f494-495c-8457-4199be36bd6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6716204362.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6716204362.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6716204362.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/435/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204362
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716204362.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudkýň JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu: M.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/X, XXX XX P. B., t.č. bytom M. M. XXXX/X, XXX XX J., občan
SR, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040
01 Košice, IČO: 47234466, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35807598, v konaní o zaplatenie 576,00 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/83/2016 - 22 zo dňa 01. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e.

Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch\") z dôvodu, že
žalobca výzve na zaplatenie súdneho poplatku doručenej 20. 05. 2016 na zaplatenie súdneho poplatku
z návrhu vo výške 34,50 € podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu
Zákona o súdnych poplatkoch nevyhovel. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol, že sa proti výzve na
zaplatenie súdneho poplatku žalobca ,,odvolal“ z dôvodu, že je podľa § 4 ods. 2 pís. za) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ako spotrebiteľ od platenia súdnych poplatkov oslobodený. Okresný
súd z listinných dôkazov zistil, že žalobca uzatvoril predmetnú zmluvu o úvere ako živnostník, pričom
na zmluve je uvedené jeho IČO a tiež vyhlásenie, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon
podnikania.

2.  Uznesenie okresného súdu napadol odvolaním žalobca. Má za to, že rozhodnutie okresného
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa jeho názoru v predmetnom prípade
ide jednoznačne o spotrebiteľský úver, a na vzťah ním založený sa vzťahujú ustanovenia zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tvrdí, že je bežnou praxou žalovaného pri uzatváraní
obdobných úverových zmlúv snaha označiť povinného ako podnikateľský subjekt, a ak to nie je možné
účelovo zaškrtnúť políčko určujúce účel použitia finančných prostriedkov za účelom zamestnania resp.
povolania, aby došlo k vylúčeniu aplikácie právnych predpisov určených na ochranu spotrebiteľa.
Žalobca uviedol, že v prípade akejkoľvek pochybnosti je potrebné uprednostniť výklad, ktorý je v
prospech spotrebiteľa. Na záver žiadal súd, aby zrušil uznesenie sp. zn. 14C/83/2016-22, vydané dňa
01.06.2016 a v predmetnom konaní pokračoval.

3. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonná sudkyňa predložila vec na rozhodnutie krajskému
súdu s vyjadrením, že odvolaniu nemieni vyhovieť.



4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 380 CSP a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1  CSP a contrario uznesenie okresného súdu  podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť uznesenia súdu
prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď konanie zastavil a
rozhodol v znení enunciátu svojho rozhodnutia. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a
podrobne rozobral v odôvodnení svojho uznesenia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj
odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

6. Na doplnenie správnosti a k dôvodom podaného odvolania krajský súd uvádza:

7. Z vykonaného dokazovania (zmluvy o úvere č. 601104669 zo dňa 23.07.2014) vyplýva, že žalobca
preukázateľne podpísal vyhlásenie, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania, pričom
uviedol aj svoje IČO. Z uvedeného je teda zrejmé, že v danom prípade sa nejedná zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, čiže nie je možné priznať oslobodenie od súdnych poplatkov pri uplatnení práv
zo spotrebiteľskej zmluvy proti dodávateľovi podľa § 4 ods. 2 písm. za) Zákona o súdnych poplatkoch.

8. Keďže súdny poplatok za návrh nebol zaplatený ani do konca lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, odvolaciemu súdu neostávalo iné,
než vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa potvrdiť.

9.  Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387
ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP, v zmysle ktorých neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nie je možné priznať,
pričom úspešnej procesnej protistrane trovy v odvolacom konaní preukázane nevznikli.

11. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/83/2016", "guid": "59e1a00e-0563-4c2e-9f74-0a09889092c6:1824df59-f536-4559-8348-9779d27cdc7e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}