{"guid": "57d8fb8d-5db2-418c-98b7-c02e1e9e3534:4d674a8b-93de-4e66-a69c-2bcf2d392fad", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6716204626.1", "spisova_znacka": "16Co/479/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/479/2016 z 24. 10. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. októbra 2016, sp. zn. 16Co/479/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6716204626.1", "identifikacne_cislo": "6716204626", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2016-10-24", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-3", "nazov": "§ 370 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d674a8b-93de-4e66-a69c-2bcf2d392fad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6716204626.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6716204626.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6716204626.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/479/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204626
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716204626.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobkyne Allianz Slovenská poisťovňa,
a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO:
00 151 700, proti žalovanému N. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, o zaplatenie 98,70 EUR s prísl., o
čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania po vydaní platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen
č. k. 8C/88/2016 - 22 zo dňa 06. 06. 2016,

r o z h o d o l :

I. Krajský súd   p r i p ú š ť a   späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy
84,49 EUR,  v tejto časti platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/88/2016 -  22  zo dňa 06. 06.
2016  zrušuje a konanie   z a s t a v u j e.

II. Platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/88/2016 -  22  zo dňa
06. 06. 2016 vo výroku, ktorým žalovanému uložil, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatil žalobcovi sumu 14,21 EUR a trovy konania v sume 16,50 EUR, nie je týmto rozhodnutím
dotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen  vydal platobný rozkaz č. k. 8C/88/2016 - 22 zo dňa
06. 06. 2016, ktorým uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil
žalobkyni sumu 98,70 EUR a trovy konania v sume 16,50 EUR súdny poplatok alebo aby v tej istej lehote
podal písomne odpor na tomto súde.

2. Po vydaní platobného rozkazu žalobkyňa podaním predloženým 30. 06. 2016 zobrala žalobu
čiastočne späť v časti istiny 84,49 EUR s odôvodnením, že dňa 07. 11. 2014 došlo k zmene držiteľa
motorového vozidla Volvo XC60, EVČ: J. a zápisom prevodu zanikla zmluva č.O. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu pri prevádzke uvedeného motorového vozidla, ktorá bola uzavretá
medzi žalobkyňou
a žalovaným. Uvedenú zmenu týkajúcu sa poistnej zmluvy žalovaný včas neoznámil a žaloba o
zaplatenie dohodnutého poistného bola podaná dôvodne.

3. Žalovaný prevzal čiastočné späťvzatie žaloby a výzvu na vyjadrenie dňa 26. 08. 2016. Vyjadrenie
súdu nepredložil. Zo spisu vyplýva, že platobný rozkaz prevzal 01. 07. 2016.

4. Krajský súd o čiastočnom  späťvzatí žaloby rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa § 370 ods.



2, veta druhá CSP, ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.
6. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.
7. Platobný rozkaz č. k. 8C/88/2016 - 22 zo dňa 06. 06. 2016 bol doručený obom stranám sporu 01. 07.
2016. Odpor proti platobnému rozkazu žalovaný nepodal. Proti výroku platobného rozkazu o náhrade
trov žalovaný odvolanie nepodal.

8. Žalobkyňa zobrala čiastočne žalobu späť skôr, ako platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť.
Vzhľadom na predpísaný procesný postup odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v časti o zaplatenie
sumy 84,49 EUR zrušil a konanie vo veci v tejto časti zastavil.

9. Zastavením konania z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby nebol platobný rozkaz dotknutý v časti,
v ktorej bola platobným rozkazom žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 14,21 EUR a
nahradiť trovy konania 16,50 EUR v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

10. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy             (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.

Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne
príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne
príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,
súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a
prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa
rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to
aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/88/2016", "guid": "83a66a77-983e-42b3-adbe-9c029fe6108c:095df0e6-ceb9-446d-8006-8e872cfca033", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}