{"guid": "ac8deabb-bef0-4180-a538-93d9968f07a5:99dd84fd-c291-4e0e-90e6-705aaef96ed0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6716206289.1", "spisova_znacka": "12Co/257/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/257/2016 z 22. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. septembra 2016, sp. zn. 12Co/257/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6716206289.1", "identifikacne_cislo": "6716206289", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2016-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "nazov": "§ 83 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-159", "nazov": "§ 159 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-159", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-159"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-83", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-159"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99dd84fd-c291-4e0e-90e6-705aaef96ed0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6716206289.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6716206289.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6716206289.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/257/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206289
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716206289.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v právnej veci navrhovateľky
C. I., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom M. XX/XXXX, XXX XX P., proti odporcovi B. I., nar. XX.
XX. XXXX, s trvalým pobytom I. Q.. č. XX, XXX XX Z., o príspevku na rozvedenú manželku, na základe
odvolania navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 18C/121/2016-8 zo dňa 02. 06.
2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „okresný súd“, resp. „prvoinštančný súd“, event. „súd prvej inštancie“)
odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 02. 06. 2016 zastavil konanie (prvý výrok).  O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (druhý výrok).
Okresný súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľka sa  návrhom zo dňa 17. 05. 2016,
podaným na okresnom súde dňa 20. 05. 2016, domáhala voči odporcovi uloženia povinnosti prispievať
jej na výživu sumou 50,00 Eur mesačne.
Okresný súd zistil, že  na okresnom súde sa vedie konanie pod sp. zn. 7C/186/2015 na základe návrhu
navrhovateľky, doručeného okresnému  súdu dňa 21. 05. 2015, ktorým sa voči identickému odporcovi
domáhala uloženia identickej povinnosti a to určenia príspevku na výživu rozvedenej manželky.
Pretože okresný súd dňa 21. 05. 2015 začal konanie vo veci totožných účastníkov a navrhovateľka
si uplatňuje v tomto konaní rovnaký nárok ako v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn.
7C/186/2015, ide o prekážku litispendencie (§ 83 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej aj „O.s.p.“),
ktorá bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na okresnom súde konanie sp. zn. 18C/121/2016. Ide o
taký nedostatok podmienky, ktorý nie je možné odstrániť, preto okresný súd konanie o neskôr podanom
návrhu zastavil (§ 104 ods. 1 O.s.p.).
O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..
2. Proti uzneseniu okresného súdu navrhovateľka podala v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní
uviedla, že je poberateľkou invalidného dôchodku v sume 187,50 Eur. Poukázala na výšku životného
minima na jednu plnoletú osobu, a to 198,30 Eur, preto žiadala o príspevok na rozvedenú manželku v
sume 50,- Eur mesačne. Uviedla, že má ťažkosti s hľadaním zamestnania, čo ju psychicky vyčerpáva a
po zaplatení výdavkov, ktoré špecifikovala v odvolaní, jej zostane 40,- Eur na živobytie.
3. Odporca sa nevyjadril k odvolaniu  navrhovateľky.
4. Odvolanie navrhovateľky bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 15. 06. 2016, teda ešte za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom
č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“).



5. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny kódex  - zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“), ktorý v prechodných ustanoveniach, konkrétne v ustanovení §
395 ods. 1 uvádza: „Ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.“ Z ustanovenia § 2 ods. 1 CMP vyplýva: „Na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento neustanovuje inak.“
Pretože odvolacie konanie prebieha už v dobe účinnosti CMP, bolo potrebné na odvolacie konanie
aplikovať príslušné ustanovenia CMP a CSP.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 65, §
66 CMP, bez nariadenia pojednávania § 385 ods. 1, 2 CSP  a contrario a uznesenie okresného súdu
ako vecne správne podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil.

7.  Podľa §  159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr

8.  Z ustanovenia § 83 Občianskeho súdneho poriadku  účinného v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie i z ustanovenia § 159 CSP vyplýva, že začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci
prebiehalo na súde iné konanie.  Ide o neodstraniteľnú procesnú podmienku - prekážku začatého
konania (litispendenciu). Neexistenciu litispendencie si musí súd ex offo všímať v každom štádiu
konania. Jej zistenie je možné odstrániť jedine tak, že súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

9. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 7C/186/2015 odvolací súd zistil, že
navrhovateľka sa návrhom zo dňa 20. 05. 2015, ktorý bol doručený okresnému súdu dňa 21. 05. 2015,
domáhala voči odporcovi B. I., nar. XX. XX. XXXX (od bývalého manžela), aby jej prispieval na výživu
príspevkom na výživu rozvedeného manžela sumou 80,- Eur mesačne, počnúc dňom 01. 07. 2015.
Rozsudkom č.k. 7C/186/2015- 20 zo dňa 29. 06. 2015  Okresný súd Zvolen zamietol návrh navrhovateľky
na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky. Proti predmetnému rozsudku navrhovateľka
podala odvolanie dňa 07. 08. 2015, na základe ktorého sa na Krajskom súde v Banskej Bystrici vedie
odvolacie konanie pod sp. zn. 13Co/994/2015.
Navrhovateľka dňa  20. 05. 2016 podala na Okresný súd Zvolen návrh na určenie príspevku na výživu
rozvedenej manželky datovaný k 17. 05. 2016, na základe ktorého sa voči odporcovi B. I., nar. XX. XX.
XXXX domáhala určenia príspevku na výživu rozvedenej manželky v sume 50,- Eur.

10. Odvolací súd zhodne s názorom okresného súdu konštatuje, že v konaní vedenom na okresnom
súde pod sp. zn. 18C/121/2016 sa jedná o prekážku listispendencie, pretože na okresnom súde prebieha
konanie sp. zn. 7C/186/2015 medzi tými istými  účastníkmi (navrhovateľkou a odporcom), predmetom
ktorého je  určenie príspevku na rozvedenú manželku a ktoré v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
nebolo právoplatne skončené.

11. Pretože okresný súd ex offo  prihliadol na prekážku litispendencie v dôsledku čoho  správne zastavil
konanie, odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako uznesenie okresného súdu vrátane súvisiaceho
výroku o trovách konania ako vecne správne podľa ustanovenia § 387 ods.1 CSP potvrdiť.

12.  O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 52 CMP. Pretože Civilný mimosporový poriadok neustanovuje, že v konaní vo veciach
výživného plnoletých osôb má úspešný účastník právo na náhradu trov konania, odvolací súd potom o
trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,



b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/121/2016", "guid": "6d1ab59a-a1db-43c9-ae02-44e66c075295:dea29397-0e06-40a3-ba04-f3258eae3835", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2a5d74b0-777f-4be8-bdcb-a036cc748119:d27a1553-43be-4879-bcc8-ea7eed007173", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6715207394.1", "spisova_znacka": "13Co/994/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/994/2015 z 26. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6715207394.1"}], "citovane_v": []}