{"guid": "ed110352-dfc2-4704-9c14-4405db85b5f3:f5a438ac-4818-4c94-854a-bbf1535246c0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6716207218.1", "spisova_znacka": "13CoP/55/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/55/2016 z 15. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 15. augusta 2016, sp. zn. 13CoP/55/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6716207218.1", "identifikacne_cislo": "6716207218", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2016-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "nazov": "§ 367 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5a438ac-4818-4c94-854a-bbf1535246c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6716207218.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6716207218.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6716207218.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/55/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207218
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716207218.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci
starostlivosti o maloleté deti K.: V. K., nar. X.X.XXXX a Z. K., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, obe
deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, deti matky: I.
K., rod I. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/X, XXX XX G., a otca V. K., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom H. XXX, XXX XX S. W., prechodne bytom D. 9, XXX XX S. W., v konaní o návrhu otca maloletých
detí K. na nariadenie neodkladného opatrenia (do 30. 06. 2016 o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia), o odvolaní otca detí proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/231/2016-8 zo dňa
27. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í  tak, že upravuje styk otca maloletých detí K. s maloletým V. K., nar.
XX. XX. XXXX a s maloletou Z. K., nar. XX. XX. XXXX,  počas letných školských prázdnin 2016 tak, že
otec maloletých detí K. je oprávnený s maloletými deťmi K. tráviť čas v čase od 22. 08. 2016 od 12.00
hod   do 28. 08. 2016 do 15.00 hod v S. W. a v blízkom okolí S. W. na území Slovenskej republiky.
Matke maloletých detí K. súd ukladá povinnosť maloleté deti na styk s otcom v uvedenom rozsahu
pripraviť a odovzdať ich otcovi detí dňa 22. 08. 2016 o 12.00 hod v mieste ich bydliska na Y. ulici XXXX/
X, G..
Otcovi maloletých detí K. súd ukladá povinnosť maloleté deti K. matke detí odovzdať dňa 28. 08. 2016
o 15. 00 hod v mieste  ich bydliska na Y. ulici XXXX/X, G..
Vo zvyšnej časti návrh otca detí na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh otca maloletých detí K. na nariadenie
predbežného opatrenia.

2. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol:  „Dňa 13.6.2016 otec maloletých detí
doručil tunajšiemu súdu návrh zo dňa 8.6.2016 na nariadenie predbežného opatrenia na úpravu styku
otca s maloletými deťmi počas letných školských prázdnin 2016 a nariadenie jeho výkonu, ktorým žiadal,
aby súd predbežným opatrením upravil jeho styk s maloletými deťmi K. V., nar. X.X.XXXX a Z., nar.
XX.X.XXXX počas tohtoročných letných školských prázdnin, a to v čase od pondelka 25.7.2016 od
12.00 hod. do nedele 31.7.2016 do 15.00 hod., a od pondelka 22.8.2016 od 12.00 hod. do nedele
28.8.2016 do 15.00 hod. bez prítomnosti matky maloletých detí, a to v S. W. a jej blízkom okolí v
Slovenskej republike s tým, že matka (resp. ňou poverená blízka osoba) mu odovzdá maloleté deti
dňa 25.7.2016 a dňa 22.8.2016 najneskôr o 12.00 hod. v S. W. pred bytovým domom na D. ulici č. X
riadne pripravené, vybavené príslušným oblečením na týždeň (vrátane plaviek), hygienickými potrebami,
kartami poistenca a osobnými vecami detí (hračky, knižky, atď.), pričom ľahká choroba ktoréhokoľvek
z detí nemôže byť prekážkou pre naplnenie výkonu tohto predbežného opatrenia a on deti odovzdá
matke 31.7.2016 a 28.8.2016 najneskôr o 15.00 hod. v mieste trvalého pobytu maloletých detí v G. pred
domom matkiných rodičov na Y. ulici XXXX/X aj s osobnými vecami detí. Zároveň otec žiadal nariadiť



aj výkon tohto predbežného opatrenia. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia otec odôvodnil tým,
že s matkou maloletých detí sú manželia a v manželstve sa narodili maloleté deti V. K., nar. X.X.A. a
F. K., nar. XX.X.XXXX. Od roku 2005 do roku 2012 sa plnou mierou podieľal na výchove maloletých
detí a starostlivosti o ne. Od roku 2013 si matka maloleté deti „privlastnila“ a permanentne mu bráni
vo výkone jeho rodičovských práv, nerešpektovaním vydaného predbežného opatrenia 5P/27/2015-417
Okresného súdu Zvolen, ako aj nerešpektovaním výzvy Okresného súdu Zvolen 8Em/5/2015 zo dňa
15.6.2016 zaslanej matke. Do dnešného dňa neboli maloleté deti žiadnym súdom zverené do osobnej
starostlivosti matky a táto si ich zverila do osobnej starostlivosti svojvoľne a dlhodobo koná proti záujmom
maloletých detí. Letné prázdniny sú najlepším časom na to, aby vzájomne s maloletými deťmi mohli
stráviť spoločný nerušený čas. Je najmä v najlepšom záujme maloletých detí, aby mohli byť so svojím
otcom a nadviazať tak opäť na roky 2005-2013 pokým matka spoločne s príbuznými nezačala deťom
brániť účelovo a úmyselne styku s ním ako otcom a manipulovať s deťmi voči nemu ako otcovi. Ku
dnešnému dňu nikto a ničím nepreukázal akúkoľvek skutočnosť, ktorá by matku, jej príbuzných alebo
súd oprávňovali konštatovať, že styk detí s ním ako otcom je nevhodný, má byť obmedzený a môže
mu byť bránené výkonu jeho rodičovských práv. Rovnako neexistuje žiadny právny a ani iný dôvod
na obmedzenie základného práva maloletých detí na oboch rodičov. Ku dnešnému dňu sa nestala
ani jedna konfliktná udalosť alebo situácia spôsobená ním ako otcom voči maloletým deťom, ktorá by
zadávala akúkoľvek dôvodnosť na zamietnutie jeho návrhu. Všetky doterajšie konflikty medzi matkou
maloletých detí, jej príbuznými a ním (mimo detí) boli výlučne a úmyselne spôsobené práve matkou
maloletých detí a jej príbuznými. To, že si súd vôbec nepreveruje matkou podávané informácie, ktoré
vykazujú vo všeobecnosti znaky patologického klamania a úmyselného permanentného zavádzania
súdu a vyjadrenia matky maloletých detí si automaticky osvojuje, nevie ovplyvniť. Súdu musí byť zrejmé,
že aktuálne, pokiaľ nie sú maloleté deti pridelené do výlučnej starostlivosti ani jednému z rodičov, čiže
majú ako rodičia rovnaké práva, mohol si od roku 2014 maloleté deti kedykoľvek vziať zo C. ako ich
rodič a zákonný zástupca. To, že tak doteraz ani raz neučinil a ani sa o to nepokúsil, nesvedčí o „jeho
zbabelosti“, ako sa výsmešne o ňom vyjadruje matka maloletých detí, ale preto, že mu ide v prvom rade o
maloleté deti a ich psychiku a nie je jeho záujmom vystavovať maloleté deti stresu a psychickému týraniu.
Toto by si mal súd uvedomiť v prvom rade. Rovnako ako by si mal súd uvedomiť, kto a akým spôsobom
dlhodobo traumatizuje svojím konaním maloleté deti. Podaniami vo veci úpravy práv a povinností do
rozvodu a návrhmi na vydanie predbežných opatrení sa dlhodobo bezúspešne snaží o to, aby bola matka
maloletých detí právne „zaviazaná“ umožniť mu riadny výkon jeho rodičovských práv, ktoré dlhodobo
nerešpektuje a právne „zaviazaná“ rešpektovať zákonné právo maloletých detí. S maloletými deťmi
bez problémov komunikoval až do jari 2013. V žiadnom posudku, ktorý si nechala vypracovať matka
maloletých detí a nachádzajú sa v spise 5P/27/2015, sa nekonštatuje, že by bol styk s otcom pre maloleté
deti nevhodný, práve naopak, všetci uvádzajú, že je potrebný, čo však matke maloletých detí nevyhovuje
a podľa toho sa aj správa. Matka maloletých detí si je dobre vedomá toho, že vzťah maloletých detí s ním
bol až do začiatku jej protiprávneho konania v roku 2013 absolútne bezproblémový a na jeho obnovenie
a nadviazanie na predchádzajúci stav stačí iba to, aby mohol byť s deťmi nerušene sám a matka podniká
všetky protiprávne kroky, aby sa tak nestalo. Počas letných prázdnin 2013/2014/2015 matka maloletých
detí a jej príbuzní neumožnili maloletým deťom stráviť s ním ako otcom ani jednu nerušenú hodinu.
Letné prázdniny 2016 preto považuje v rámci vzťahu maloletých detí s ním ako otcom za zlomové, a
to najmä, ak mu súd ani tento krát nezabezpečí výkon jeho rodičovských práv v zmysle jeho návrhu.
Po týchto letných prázdninách, v prípade, ak súd jeho návrh zamietne, už bude úplne zbytočné snažiť
sa o znovuobnovenie styku maloletých detí s ním. Prítomnosť matky maloletých detí pri doterajšom
„občasnom“ styku, ktorú matke umožnil súd, matka maloletých detí účelovo zneužíva a úplne tak neguje
možnosť pokojnej komunikácie medzi ním a deťmi. Jediná možnosť na obnovenie jeho vzťahu s deťmi je
absolútne vylúčiť nedôvodnú prítomnosť matky a byť s deťmi v prostredí mimo G., F. a okolia, to znamená
tak, kde od roku 2008 do roku 2014 maloleté deti vyrastali, majú tu svojich kamarátov, starých rodičov
a pod. Navrhované termíny s deťmi upravil tak, aby nezasahovali do matkou pripraveného programu
maloletých detí uvedeného v prílohe k návrhu. Ako zákonný zástupca a otec maloletých detí preto žiada
najmä v záujme ďalšieho vývoja maloletých detí, aby súd tomuto návrhu vyhovel v plnom rozsahu a
opäť účelovo nemenil podaný návrh v prospech matky alebo ho celý nezamietol.

Otec maloletých detí k návrhu pripojil e-mail zaslaný dňa 6.6.2016 matkou maloletých detí otcovi
maloletých detí, označený ako „informácie o zdravotnom stave detí - máj 2016“, v ktorom matka
maloletých detí uvádza: „G. chce ísť do 2 denných táborov. Prvý je Magic English 18.-22.7.2016 a potom
Creatívny svet 8.8.-12.8.2016 - oba som už záväzne rezervovala. V. bude mať počas celého leta tréningy



v Lukostreľbe (3x do týždňa) a tiež vo futbale. Plánuje ísť s krstným otcom na rybačku na Ružinú, tak
ako aj po iné roky. Čas podľa možností a počasia.“

Z registra spisov Okresného súdu Zvolen mal súd preukázané, že vo veci úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností rodičov k maloletým deťom K. X.XX.XXXXnar. X.X.XXXX a Z., nar. XX.X.XXXX je
pod sp. zn. 5P/27/2015 vedené konanie, predmetom ktorého je úprava výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom K. V., nar. X.X.XXXX a Z., nar. XX.X.XXXX. Konanie sa začalo dňa
13.3.2014, kedy matka maloletých detí doručila Okresnému súdu Bratislava III návrh vo veci samej
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom K. V., nar. X.X.XXXX a Z., nar.
XX.X.XXXX, pričom žiada, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca maloletých detí
zaviazal platením výživného na maloleté deti, a to vo výške 50,- € mesačne na maloletú Z. a vo výške 50,-
€ na maloletého V.. V predmetnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 37P/107/2014
Okresný súd Bratislava III uznesením č.k. 37P/107/2014-255 zo dňa 2.10.2014 preniesol svoju miestnu
príslušnosť v zmysle § 177 ods. 2 O.s.p. na Okresný súd Zvolen s tým, že po právoplatnosti tohto
uznesenia postúpi spis Okresnému súdu Zvolen na ďalšie konanie. Proti uvedenému uzneseniu podal
odvolanie otec maloletých detí, pričom Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 11CoP/572/2014-392
zo dňa 17.12.2014 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
10.1.2015. Na základe toho predmetná vec bola Okresným súdom Bratislava III postúpená tunajšiemu
súdu dňa 28.1.2015. V čase, keď predmetná vec bola vedená na Okresnom súde Bratislava III pod sp.
zn. 37P/107/2014, otec maloletých detí doručil dňa 11.9.2014 Okresnému súdu Bratislava III návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 10.9.2014, ktorým žiadal, aby súd predbežným opatrením
upravil jeho styk s maloletými deťmi, a to každý párny víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele do
16.00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že v prípade, ak nastane prekážka pre ktorú sa styk nemôže
realizovať, obidvaja rodičia sú povinní sa navzájom informovať o danej prekážke a zároveň sú povinní
sa dohodnúť na náhradnom termíne, pričom matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne
pripraviť a v určenom čase maloleté deti s cestovnými dokladmi, t.j. s pasmi maloletých detí odovzdať
otcovi v mieste trvalého bydliska a otec je povinný maloleté deti v určenom čase na rovnakom mieste
matke vrátiť. Zároveň otec žiadal, aby trvalé bydlisko maloletých detí bolo ako doposiaľ, teda na adrese
H. XXX/XX, S. W. - N.. O návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol tunajší súd po
postúpení veci Okresným súdom Bratislava III uznesením č.k. 5P/27/2015-417 zo dňa 9.2.2015, ktorým
predbežným opatrením upravil styk otca F.K., nar. X.X.XXXX s maloletými deťmi K. V., nar. X.X.XXXX
a Z., nar. XX.X.XXXX každý párny týždeň v roku v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti
matky maloletých detí s tým, že matke I.. I. K., nar. XX.XX.XXXX uložil povinnosť maloleté deti v určenom
čase riadne pripravené odovzdať otcovi pred domom, v ktorom s maloletými deťmi býva a otcovi uložil
povinnosť v určenom čase maloleté deti na tom istom mieste matke odovzdať. Zároveň v prevyšujúcej
časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Voči predmetnému uzneseniu podal
odvolanie otec maloletých detí, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k.
15CoP/22/2015 zo dňa 15.4.2015, ktorým uznesenie okresného súdu potvrdil. Súd zároveň zistil, že
v predmetnej veci sa už otec maloletých detí domáhal nariadenia predbežného opatrenia na úpravu
jeho styku s maloletými deťmi počas letných školských prázdnin v roku 2015, keď dňa 10.6.2015 v
predmetnej veci otec maloletých detí doručil tunajšiemu súdu návrh zo dňa 9.6.2015 na nariadenie
predbežného opatrenia a nariadenie jeho výkonu, ktorým žiadal, aby súd predbežným opatrením upravil
jeho styk s maloletými deťmi, a to počas letných školských prázdnin v mesiaci august od 10.8.2015 od
9.00 hod. do 23.8.2015 do 18.00 hod., t.j. 14 dní neprerušene bez prítomnosti matky maloletých detí v
mieste podľa jeho uváženia a zároveň žiadal nariadiť aj výkon tohto predbežného opatrenia. O návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 5P/27/2015-547 zo dňa
23.6.2015, ktorým návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Voči predmetnému uzneseniu
podal odvolanie otec maloletých detí, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k.
17CoP/47/2015-741 zo dňa 26.8.2015, ktorým uznesenie okresného súdu potvrdil. Konanie vo veci
samej nie je právoplatne skončené, posledne nariadené pojednávanie vo veci, ktoré sa malo konať
21.6.2016, bolo odročené na neurčito z dôvodu, že na pojednávanie sa nedostavil otec maloletých detí,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov.

Zo spisu sp. zn. 15P/25/2015 súd zároveň zistil, že v predmetnej veci sa otec maloletých detí návrhom
doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2015 opäť domáhal nariadenia predbežného opatrenia, pričom
žiadal rozšíriť úpravu styku s maloletými deťmi na každý prvý párny víkend v mesiaci od piatka od
17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. bez prítomnosti matky mal. detí s tým, že otec si deti preberie
pred obchodným centrom Galéria v Nitre a každý druhý párny víkend v mesiaci v čase od 12.00 hod



do 18.00 hod pred domom matky na G.. Otec maloletých detí taktiež žiadal upraviť styk s maloletými
deťmi aj na prázdniny, a to cez vianočné prázdniny od 23.12.2015 do 30.12.2015, cez veľkonočné
prázdniny 2016 a cez letné prázdniny 2016 jeden týždeň v júli a dva týždne v auguste, z toho
min. 7 dní pri mori, pričom písomná dohoda na termínoch styku s maloletými deťmi musí byť medzi
účastníkmi uzatvorená najneskôr do 30.05. príslušného kalendárneho roka. O návrhu otca maloletých
detí na nariadenie predbežného opatrenia tunajší súd rozhodol uznesením č.k. 15P/25/2015-49 zo
dňa 8.12.2015, ktorým návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, nakoľko dospel k záveru,
že nie je dôvodný. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že z doteraz vykonaného dokazovania v
danej veci, predovšetkým dôkazov predložených samotným otcom, nemal preukázanú nevyhnutnosť
vydania ďalšieho predbežného opatrenia, keďže styk maloletých detí s otcom už bol upravený naposledy
predbežným opatrením tamojšieho súdu pod sp. zn. 5P/27/2015-417 zo dňa 09.02.2015 a nie je
potrebné, aby bol opätovne upravený, nakoľko nie je naliehavý právny záujem na ďalšej dočasnej úprave
styku s deťmi tak, ako to navrhol otec. Za súčasného stavu je úprava styku postačujúca aj vzhľadom
na postoj maloletých detí k stretávaniu sa s otcom. Podľa názoru súdu otec neosvedčil nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Súd poukázal na to, že spôsob úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností bude predmetom riešenia v konaní vo veci samej a nie cestou predbežného opatrenia.
Voči predmetnému uzneseniu podal odvolanie otec maloletých detí, o ktorom rozhodol Krajský súd v
Banskej Bystrici uznesením č.k. 15CoP/3/2016-378 zo dňa 26.1.2016, ktorým uznesenie okresného
súdu potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.2.2016.

Z registra spisov Okresného súdu Zvolen zároveň súd zistil, že pod sp. zn. 8Em/5/2015 sa v predmetnej
veci vedie konanie o výkon rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi K. V., nar. X.X.XXXX
a Z., nar. XX.X.XXXX. Konanie sa začalo na návrh otca maloletých detí V. K., nar. X.X.XXXX doručený
súdu dňa 8.6.2015, ktorým sa otec maloletých detí domáha výkonu rozhodnutia o úprave styku s
maloletými deťmi, a to uznesenia Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/27/2015-417 zo dňa 9.2.2015 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15CoP/22/2015 zo dňa 16.4.2015, ktorým súd
nariadil predbežné opatrenie tak, že upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že tento je oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v roku v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. za
prítomnosti matky maloletých detí I.. I. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorej súd zároveň uložil povinnosť maloleté
deti v určenom čase riadne pripravené odovzdať otcovi pred domom, v ktorom s maloletými deťmi býva,
pričom otec je povinný v určenom čase maloleté deti na tom istom mieste matke odovzdať. Konanie vo
veci nie je zatiaľ právoplatne skončené, uznesením č.k. 8Em/5/2015-204 zo dňa 10.11.2015 súd návrh
otca na výkon rozhodnutia zamietol. Voči predmetnému uzneseniu podal odvolanie otec maloletých detí,
pričom spis sa v súčasnosti nachádza na Krajskom súde v Banskej Bystrici za účelom rozhodnutia o
odvolaní otca maloletých detí.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Inak o predpokladoch, ktoré musia byť splnené pre nariadenie predbežného opatrenia a o jeho
dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až § 77 O.s.p.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté



dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie má byť mimoriadnym opatrením, v ktorom súd nenahrádza rozhodnutie vo veci
samej. Súd v tomto prípade nemôže vykonať ani dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodovanie
vo veci samej. Samotné rozhodnutie ani neprejudikuje práva účastníkov, ani tretích osôb. Nariadenie
predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak právne
vzťahy, ktoré existujú medzi účastníkmi, vyžadujú dočasnú úpravu a aj  to len vtedy, ak je táto dočasná
úprava potrebná a ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne
sa do nich neprimeraným spôsobom. Nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. Pri rozhodovaní sa predovšetkým vychádza zo skutočností uvádzaných v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. Preto je v ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku uvedené,
že súd môže nariadiť predbežné opatrenie bez výsluchu účastníkov, bez nariadenia pojednávania a
bez vyjadrenia ostatných účastníkov (§ 75 ods. 6, 8 OSP). Z tohto dôvodu súd nedoručoval návrh na
nariadenie predbežného opatrenia účastníkom na vyjadrenie, ale rozhodol zo skutočností uvádzaných
v spise.

Účelom a sledovaným cieľom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi
konania do doby, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej, a to za predpokladu, že súd má preukázané a
osvedčené skutočnosti, ktoré relevantne odôvodňujú jeho vydanie a poukazujú na naliehavosť a nutnosť
dočasne upraviť pomery ešte pred rozhodnutím vo veci samej. Obzvlášť je potrebné citlivo a zodpovedne
skúmať všetky podmienky na jeho vydanie v konaniach týkajúcich sa pomerov maloletých detí.

V prejednávanej veci sa otec maloletých detí domáhal, aby súd predbežným opatrením upravil jeho styk
s maloletými deťmi XX.X.XXXX V., nar. X.X.XXXX a Z., nar. XX.X.XXXX počas tohtoročných letných
školských prázdnin, a to v čase od pondelka 25.7.2016 od 12.00 hod. do nedele 31.7.2016 do 15.00
hod., a od pondelka 22.8.2016 od 12.00 hod. do nedele 28.8.2016 do 15.00 hod. bez prítomnosti
matky maloletých detí, a to v S. W. a jej blízkom okolí v Slovenskej republike a zároveň otec žiadal
nariadiť aj výkon tohto predbežného opatrenia. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných
ustanovení zákona. Po posúdení návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia súd návrh vyhodnotil
ako nedôvodný, nakoľko za daného stavu neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by osvedčovali
naliehavosť a potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletých detí v zmysle návrhu otca a súčasne
v predmetnej veci nemožno jednoznačne konštatovať, že by navrhovaná dočasná úprava pomerov
maloletých detí v zmysle návrhu otca bola v záujme maloletých detí. V konaniach upravujúcich práva
a povinnosti k maloletému dieťaťu súdu vyplýva povinnosť dôsledne chrániť a v prvom rade prihliadať
na záujmy maloletého dieťaťa. Cieľom predbežného opatrenia je provizórna (dočasná) úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Súd poukazuje najmä
na to, že v súčasnosti je styk otca s maloletými deťmi upravený uznesením Okresného súdu Zvolen
č.k. 5P/27/2015-417 zo dňa 9.2.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
15CoP/22/2015-522 zo dňa 15.4.2015 predbežným opatrením, a to každý párny týždeň v roku v sobotu
od 15.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky maloletých detí. Zároveň bolo potrebné prihliadnuť
k tomu, že od predchádzajúceho rozhodnutia tunajšieho súdu č.k. 15P/25/2015-49 zo dňa 8.12.2015
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15CoP/3/2016 zo dňa 26.1.2016,
ktorým bol návrh otca maloletých detí na nariadenie predbežného opatrenia na rozšírenie úpravy styku
s maloletými deťmi zamietnutý, nedošlo k zmene pomerov u maloletých detí a súd musí opätovne
konštatovať, že úprava styku otca s maloletými deťmi v rozsahu, v akom bola naposledy upravená
vyššie označeným predbežným opatrením je za súčasného stavu postačujúca aj vzhľadom na postoj
maloletých detí k stretávaniu sa s otcom. Pokiaľ otec v návrhu uvádza, že k dnešnému dňu nikto a



ničím nepreukázal akúkoľvek skutočnosť, ktorá by súd oprávňovala konštatovať, že styk detí s ním
ako otcom je nevhodný a má byť obmedzený, v tejto súvislosti považuje súd za potrebné opätovne
zdôrazniť, že spôsob úpravy výkonu rodičovských práv a povinností bude predmetom riešenia v konaní
vo veci samej a nie cestou predbežného opatrenia. V konaní vo veci samej, ktoré v súčasnosti prebieha,
je priestor a zákonné možnosti na vykonanie dôkazov, ako aj na zisťovanie názoru maloletých detí či
už ich výsluchom, prípadne aj nariadením znaleckého dokazovania, pričom je to práve otec, ktorý sa
opakovane nezúčastňuje pojednávaní v tejto veci (všetky vo veci nariadené pojednávania, a to 4.8.2015,
3.11.2015, 18.4.2016 a 21.6.2016 boli odročené kvôli neúčasti otca maloletých detí z rôznych dôvodov),
čím otec spôsobuje zbytočné prieťahy v konaní a marí vykonávanie dôkazov. Záverom súd považuje za
dôležité poukázať na to, čo konštatuje aj Krajský súd v Banskej Bystrici v odôvodnení svojho rozhodnutia
č.k. 15CoP/3/2016 zo dňa 26.1.2016, a to že z návrhu otca opätovne vyplývajú jeho subjektívne názory,
hodnotenie situácie, pričom obviňovanie len matky z danej situácie je zjednodušeným pohľadom otca,
ktorý nielenže vystupuje agresívne vo vzťahu k manželke a rodine a snaží sa zdôrazniť svoj kladný vzťah
k deťom, ale takto vystupuje navonok opakovane aj vo svojich podaniach bez akejkoľvek sebareflexie.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že na túto dobu nebola osvedčená potreba
úpravy styku otca s maloletými deťmi prostredníctvom ďalšieho predbežného opatrenia, preto súd tento
návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

3. Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu sa otec maloletých detí K. odvolal a v odvolaní uviedol, že
podáva odvolanie podľa ust. § 357 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, nakoľko nesúhlasí s
rozhodnutím okresného súdu, ktorý jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Uviedol,
že žiada, aby odvolací súd v nadväznosti na skutočnosti uvedené v odvolaní, uznesenie súdu prvého
stupňa zrušil ako nedôvodné a vrátil mu vec na nové konanie a rozhodnutie. Ďalej uviedol, že deti
nebývajú u matky, ale v rodinnom dome ich starých rodičov I.. Tiež spochybnil skutočnosť, že deti sú
zastúpené kolíznym opatrovníkom, pretože podľa jeho názoru nie je možné, aby si kolízny opatrovník
daný prípad riadne naštudoval,  maloleté deti K. zodpovedne zastupoval a ešte sa vo veci aj právne
relevantne vyjadril, keď uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka je datované dňom 27. 06. 2016,
čo je deň kedy bolo vydané aj uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
Otec detí v odvolaní okresnému súdu vytkol, že účelovo modifikoval formuláciu jeho návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a nedôvodne selektívne rekapituloval niektoré prebiehajúce konania
na Okresnom súde Zvolen. Podľa otca detí, nepochopenie predmetu jeho návrhu na úpravu styku s
deťmi počas letných prázdnin 2016 vyplýva aj z tej časti odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia
okresného súdu, kde okresný súd uvádza, že: „v  tejto súvislosti považuje súd za potrebné opätovne
zdôrazniť, že spôsob úpravy výkonu rodičovských práv  a povinnosti bude predmetnom riešenia v konaní
vo veci samej“. V uvedenej súvislosti otec detí v odvolaní uviedol, že na Okresnom súde Zvolen prebieha
konanie vo veci úpravy práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom X. na čas do rozvodu manželstva
a že vlastné rozvodové konanie prebieha na Okresnom súde Pezinok, takže Okresný súd Zvolen v rámci
konania o úprave práv a povinností k maloletým deťom XXXX na čas do rozvodu manželstva nebude
riešiť styk otca s deťmi počas letných prázdnin 2016. Otec detí v odvolaní ďalej namietal niektoré vety
odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu, kde sa nestotožnil s tým, ako vníma
situáciu okresný súd a zdôraznil, že dočasnou úpravou styku otca s deťmi počas letných prázdnin 2016
bude zabezpečené právo otca detí podieľať sa na výchove svojich detí. V závere odvolania otec v bodoch
I až IV. zhrnul dôvody svojho odvolania a uviedol, že žiada, aby odvolací súd odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

4. Krajský súd ako súd odvolací, prejednal vec v rozsahu danom ust. § 65 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný
mimosporový poriadok (ďalej v texte CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 385
ods. 1 zák. č. 160 /2015 Z. z., Civilný sporový  poriadok (CSP) a odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

5. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že okresný súd
pri rozhodovaní o návrhu otca detí na nariadenie predbežného opatrenia postupoval podľa ust. § 74 ods.
1, § 75 ods. 1,2, § 75 ods. 6,8 a § 76 ods. 1 písm. f) OSP, t. j. podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30.
06. 2016. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok
(CMP), ktorý v § 395 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti (s výnimkou veci uvedených v § 396).



6. Z uvedeného je zrejmé, že účinky odvolania podaného otcom detí za účinnosti predchádzajúcej
právnej úpravy zostali zachované, ale odvolací súd odvolanie prejedná podľa právnej úpravy platnej a
účinnej v čase jeho prejednania.

7. Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že pokiaľ sa otec detí K. podaným návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) domáhal úpravy práv a povinností k maloletým deťom
K. počas letných školských prázdnin roku 2016 a uznesením sp. zn.  15P/25/2015-49 zo dňa 08. 12.
2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15CoP/3/2016-378 zo dňa 26.
01. 2016, nebol upravený styk otca maloletých detí K. s maloletými deťmi K. počas letných školských
prázdnin 2016, tak vzhľadom na samotný predmet návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
sa otec detí domáhal  úpravy styku s deťmi počas letných školských prázdnin 2016, je možné stotožniť
sa s argumentáciou otca detí, že záver okresného súdu o tom, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je neopodstatnený, pretože o návrhu otca detí na nariadenie predbežného opatrenia už
rozhodol okresný a krajský súd vyššie uvedenými uzneseniami, pričom od uvedených rozhodnutí
nedošlo k zmene pomerov a že otázka úpravy práv a  povinností k maloletým deťom K. bude riešená
v priebehu riadneho konania o úpravu práv a povinností k maloletým deťom K. na čas do rozvodu
manželstva, prípadne v rámci konania o rozvod manželstva, neobstojí. V uvedenej súvislosti poukazuje
odvolací súd na ust. § 28 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, z ktorého znenia vyplýva, že rodičovské
práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti ako komplex všetkých zložiek, ktoré ich tvoria  patria obom rodičom od
narodenia až do plnoletosti dieťaťa, okrem výnimočných prípadov uvedených v § 28 ods. 3 Zákona o
rodine a patria osobám, ktoré sú podľa zákona považované za rodičov, teda matke a otcovi dieťaťa.
Výkon rodičovských práv a povinností nie je závislý od skutočnosti, či sú rodičia maloletého dieťaťa
manželia alebo nie a  ani od skutočnosti, či spolu žijú alebo  nežijú, resp. či jeden z nich žije s deťmi
v spoločnej domácnosti a druhý nie. Rodičia sú pri výkone rodičovských práv a povinností zásadne
rovnoprávni. V zmysle Dohovoru o právach dieťaťa, dieťa má právo na starostlivosť oboch rodičov.
Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru o právach dieťaťa, tak ako Slovenská republika, musia túto
skutočnosť akceptovať a zabezpečiť právo dieťaťa na styk s obidvoma rodičmi.

8. Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok otca maloletých detí K., odvolací súd konštatuje,
že aj keď nie všetky odvolacie námietky otca detí sú relevantné, konštruktívne a zmysluplné, v základnej
odvolacej námietke, ktorej podstatou je tvrdenie otca detí, že okresný súd sa nedostatočným spôsobom
vysporiadal s návrhom otca detí na úpravu styku s maloletými deťmi K. počas letných prázdnin 2016,
sa možno  s odvolaním  otca detí vzhľadom na ust. § 28 Zákona o rodine stotožniť.

9.  Na základe uvedených skutočností, odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu
podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože v čase rozhodovania
odvolacieho súdu už úprava styku  v mesiaci júl 2016 nebola aktuálna. Pre úplnosť odvolací súd uvádza,
že zmenou odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu, odvolací súd naplnil právo otca detí na
styk s deťmi a zároveň právo detí na styk s druhým rodičom, s ktorým nežijú v spoločnej domácnosti aj
počas letných školských prázdnin 2016. Toto právo však nie je vhodné proti vôli detí nasilu si vynucovať,
preto je potrebné na účely jeho realizácie rešpektovať skutočnú vôľu detí, ktoré sú už v takom veku, že
vedia jasne a zreteľne vyjadriť svoj názor, či chcú alebo nie tráviť čas aj s druhým rodičom, pričom si
treba vlastnou sebareflexiou uvedomiť, prípadné príčiny odmietnutia styku zo strany detí a neklásť to za
vinu len matke detí, tak ako okresný súd správne v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol.

10.  O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,



d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/231/2016", "guid": "a0ad32b7-d773-43a0-817c-114b7318ce78:10f53f14-3541-40bb-9cc1-e61098ccc81c", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "7483b846-c5cb-4074-b849-6322b0c7e69a:b3b296fc-dc97-4dc5-b2c0-ef0e1797000a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6715215684.1", "spisova_znacka": "15CoP/3/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/3/2016 z 25. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6715215684.1"}, {"guid": "4346b0f4-cdba-4c06-a6d6-4bd86ddd57eb:5e51c0b9-20e6-450d-9ad4-262564410137", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoP/22/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoP/22/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4346b0f4-cdba-4c06-a6d6-4bd86ddd57eb:5e51c0b9-20e6-450d-9ad4-262564410137"}, {"guid": "aa40cae6-e6b8-4e67-bace-17614d72c909:4d2a5b43-e2f9-461d-819c-3f9401a4f447", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3715200536.1", "spisova_znacka": "17CoP/47/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/47/2015 z 23. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-06-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3715200536.1"}, {"guid": "db122e1c-a013-4ef3-b441-a058c54406c1:07343fde-27ef-496f-ad21-ea92de51fd64", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1314206117.1", "spisova_znacka": "11CoP/572/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/572/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1314206117.1"}, {"guid": "44d98b4c-ad55-4677-8531-7f3631775423:14f33de6-6e89-472f-9ad6-b28c211b92bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Em/5/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 8Em/5/2015 z 15. 1. 2016", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2016-01-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/44d98b4c-ad55-4677-8531-7f3631775423:14f33de6-6e89-472f-9ad6-b28c211b92bd"}], "citovane_v": [{"guid": "2a5ffffe-c9d9-4db4-9b7a-5cfc05545771:20d0d0c2-1c54-421e-9ff9-27cf322d5672", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6716212704.1", "spisova_znacka": "13CoP/80/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/80/2016 z 12. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-01-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6716212704.1"}]}