Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/463/2016 z 8. 11. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 8. novembra 2016, sp. zn. 16Co/463/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6716207411.1
Krajský súd Banská Bystrica | 16Co/463/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6716207411.1 | 2016-11-08 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/54f2ad34-8a35-40e6-8d61-47d4976d2d32
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6716207411.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/463/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207411
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716207411.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr.
Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou,
Advokátska kancelária v Malinove, Slnečná 765/3, proti žalovanému Z. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom
O., Q. mieru XXX/XX, o zaplatenie 952,70 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Zvolen č. k. 18C/140/2016-23 zo dňa 18. 08. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych
poplatkoch, lebo žalobca ani na výzvu súdu zo dňa 30. 06. 2016, ktorú prevzal 22. 07. 2016, nezaplatil
v určenej lehote 10 dní súdny poplatok  z návrhu v sume 57 EUR.

2. Žalobca vo včas podanom odvolaní namietal, že okresný súd vec nesprávne posúdil, lebo podľa §
4 ods. 2 písm. j) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je žalobca od platenia súdneho poplatku
oslobodený v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným
činom. Navrhol rozhodnutie okresného súdu zrušiť.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v medziach daných ust. § 379
CSP a § 380 CSP  a napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne.

4. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j) Zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodený žalobca v konaní o
náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

Podľa § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu je splatný vznikom
poplatkovej povinnosti.



Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd doručil žalobcovi výzvu č. k. 18C/140/2016-21 z 30. 06.
2016 na zaplatenie súdneho poplatku v sume 57 Eur do 10 dní od  doručenia výzvy na označený účet
konajúceho súdu  s poučením, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku bude konanie zastavené.
Uvedená výzva bola doručená 22. 07. 2016 a ako vyplýva z odvolania, súdny poplatok žalobca doteraz
nezaplatil. Žalobca v odvolaní tvrdil, že je od súdneho poplatku oslobodený, pretože predmetom konania
je žaloba o náhradu škody, ktorá bola spôsobená trestným činom (č. l. 24).

6. V posudzovanej veci bola žaloba podaná pred nadobudnutím účinnosti zák. č. 160/2015, Civilného
sporového poriadku od 01. 07. 2016. Žalobca žalobu zo dňa 15. 06. 2016 odôvodnil zmluvou o úvere
č. 6130575 zo dňa 22. 12. 2003, na základe ktorej poskytol žalovanému úver  vo výške 663,88 EUR,
ktorý  mal žalovaný vrátiť v ôsmych  mesačných splátkach po 136 EUR  počnúc dňom 05. 01. 2004
spolu v sume 1.088,76 EUR. V žalobe sa uvádza, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v
zmysle dohodnutých podmienok, porušil dojednania predmetnej zmluvy, stratil výhodu splátok a dlh sa
stal splatným dňa 10. 05. 2004.

Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že na žalovaného podal trestné oznámenie  na základe ktorého bol
žalovaný trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 3T/196/05-59 z 30. 12. 2005 uznaný za
vinného z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Uvedeným rozhodnutím,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 31. 01. 2016, bol žalobca so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný
na občianske súdne konanie.

7. Z pripojenej neúplnej kópie trestného rozkazu 3T/196/05-59 (č. l. 7)  vyplýva, že škodu  žalovaný
spôsobil spolu s Ľubomírom Teľúchom nar. 29. 08. 1970, čím obaja uviedli spoločnosť Pohotovosť s.
r. o. Bratislava do omylu v otázke splnenia podmienok na splácanie úveru a spôsobili jej škodu 663,87
EUR (20.000 Sk).

8. Žalobca  v odvolaní proti rozhodnutiu o zastavení konania tvrdil, že žalobou uplatnil náhradu škody,
ktorá mu bola spôsobená trestným činom žalovaného, ale v žalobe skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre uplatnenie náhrady škody vôbec neuviedol. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neplnil riadne a včas
svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok a porušil zmluvné dojednania. Opísanie rozhodujúcich
skutočností v žalobe zodpovedalo právnym nárokom vyplývajúcim zo zmluvného vzťahu a nie nárokom
na náhradu škody v dôsledku úverového podvodu. Tomu tiež nasvedčuje žalobný petit, ktorým sa
žalobca domáhal zaplatenia sumy 952,70 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania od splatnosti úveru
10. 05. 2004 a nie náhrady škody, ktorá bola zistená v trestnom konaní a ktorá bola uvedená v trestnom
rozkaze Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/196/05.

Preukázanie toho, že žalobca splnil poplatkovú povinnosť alebo že je od platenia súdneho poplatku
oslobodený, zaťažuje žalobcu. V odvolaní žalobca ničím nepreukázal, že žalobou skutočne uplatnil
náhradu škody spôsobenú trestným činom, lebo v tom prípade by uviedol  škodu a zavinenie žalovaného,
ktoré boli zistené v  trestnom konaní  a musel by pri opísaní rozhodujúcich skutočností vychádzať
zo skutkovej vety trestného rozkazu. Skutočnosti, ktorými bola žaloba odôvodnená však zodpovedali
obvyklému uplatneniu nárokov z porušenia zmluvného vzťahu a z toho dôvodu okresný súd správne
považoval žalobcu  za poplatníka poplatkového úkonu podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych
poplatkoch.

9. Okresný súd pred začatím konania žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku s uvedením údajov
potrebných pre jeho úhradu  a súčasne žalobcu poučil o zastavení konania v prípade, že súdny poplatok
nebude uhradený. Z toho dôvodu okresný súd správne konanie zastavil pre nesplnenie poplatkovej
povinnosti podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca zavinil zastavenie konania a žalovanému trovy odvolacieho



konania nevznikli. Z toho dôvodu bolo rozhodnuté, že žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

11. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy             (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.