{"guid": "fbc1cd98-3472-4c58-b288-688b98126af5:b1205a94-8da2-4278-98fb-e71fb5f5da80", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6716211832.1", "spisova_znacka": "13CoP/75/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/75/2016 z 14. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. decembra 2016, sp. zn. 13CoP/75/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6716211832.1", "identifikacne_cislo": "6716211832", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2016-12-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "nazov": "§ 367 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1205a94-8da2-4278-98fb-e71fb5f5da80", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6716211832.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6716211832.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6716211832.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/75/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211832
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716211832.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci
starostlivosti o maloletú K. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov - otca: T.. Y. A., O.., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. nábrežie XXXX/XX, J., adresa na doručovanie: G. E. XXX, XXX XX G. E. a matky:
T.. V. A., O.., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. G. XXXX/XX, J., v konaní o návrhu otca dieťaťa na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.
k. 5P/347/2016-10 zo dňa 17. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd návrh otca dieťaťa na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný
mimosporový poriadok (CMP), tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol: „1. Dňa 30.9.2016 doručil otec maloletého
dieťaťa tunajšiemu súdu písomné podanie zo dňa 30.9.2016 označené ako „Návrh na vydanie
predbežného opatrenia vo veci návrhu otca na určenie starostlivosti o maloleté dieťa“, ktoré súd
podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej v texte len
„CSP/) posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V návrhu uviedol, že žiada, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým pre potreby zabezpečenia rovnomerného styku oboch rodičov
s maloletým dieťaťom K. A., nar. XX.XX.XXXX do obdobia pracovného premiestnenia otca dieťaťa do
obce J. a jeho presťahovania do obce A. C. určí starostlivosť o dieťa nasledovne: V nepárny týždeň v
roku bude otec navštevovať dieťa v pondelok a v stredu, kde si dieťa prevezme v byte matky a tam dieťa
aj odovzdá najneskôr do 19.45 hod., zároveň každý nepárny týždeň bude počas víkendu dieťa pridelené
otcovi, pričom si dieťa otec prevezme v piatok v predškolskom zariadení vo Zvolene a odovzdá ho matke
v nedeľu v čase 18.00 hod. v obci G. E., kde si matka dieťa vyzdvihne. V párny týždeň v roku bude
otec navštevovať dieťa v utorok a v štvrtok, kde si dieťa prevezme v byte matky a tam dieťa aj odovzdá
najneskôr do 19.45 hod. Zároveň každý párny týždeň bude počas víkendu dieťa pridelené matke. V
prípade splnenia podmienok pracovného premiestnenia otca do obce J. a jeho presťahovania do obce
A. C. žiadal otec maloletej určiť starostlivosť až do času rozhodnutia súdu v právnej veci návrhu na
rozvod manželstva nasledovne: V nepárny týždeň bude dieťa pridelené otcovi, pričom si dieťa vyzdvihne
v bydlisku matky v nedeľu predchádzajúceho týždňa o 18.00 hod. a odovzdá ho matke v následnú
nedeľu o 18.00 hod. v bydlisku otca, kde si matka dieťa vyzdvihne. V párny týždeň bude dieťa pridelené
matke, pričom si dieťa vyzdvihne v bydlisku otca v nedeľu predchádzajúceho týždňa o 18.00 hod. a
odovzdá ho otcovi v následnú nedeľu o 18.00 hod. v bydlisku matky, kde si ho otec vyzdvihne. Ohľadne



štátnych a cirkevných sviatkov (mimo Vianočných) bude do obdobia striedavej starostlivosti rozdelená
starostlivosť o dieťa striedavo. Z dôvodu, že narodeniny, meniny a Mikuláš spadajú na dni, kedy bude
dieťa s matkou a predchádzajúce 4 roky dieťa trávilo Vianočné sviatky u rodičov matky, bude v roku 2016
počas Vianočných sviatkov v období 24.-26.12.2016 starostlivosť o dieťa pridelená otcovi, pričom dieťa
si preberie z predškolského zariadenia dňa 23.12. a odovzdá ho matke dňa 26.12.2016 v čase o 18.00
hod. v bydlisku otca, kde si ho matka preberie. Zároveň navrhovateľ žiadal, aby súd stanovil, že obaja
rodičia sú povinní informovať druhého z rodičov denne o stave dieťaťa a musia na žiadosť druhého z
rodičov umožniť dieťaťu jeden telefonický kontakt denne v čase 18.00 hod. a ak to nebude možné, musia
o tejto skutočnosti druhého rodiča upozorniť vopred a umožniť mu telefonický kontakt v inom čase.

2.   Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec maloletej odôvodnil tým, že žiada prijať
neodkladné opatrenie o určení starostlivosti o maloleté dieťa do rozhodnutia súdu v právnej veci rozvodu
manželstva tak, aby bolo zabezpečené dodržanie zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. § 24 ods. 2 a §
24 ods. 4. S matkou maloletého dieťaťa spolu žijú od roku 2004 a sú manželmi od 15. mája 2010.
Zároveň sú rodičmi dcéry K. A., nar. XX.XX.XXXX. V poslednom období došlo medzi ním a matkou
maloletej k čiastočnému ochladeniu vzťahov, ktoré však nepovažuje za tak závažné, aby viedlo k
rozvráteniu manželstva. Išlo najmä o bežné manželské nezhody, ktoré prevažne vyplývali zo skutočnosti,
že manželka s ním odmietala dlhodobo sexuálne žiť, dochádzalo u nej k častej nevere a najmä odmietala
s ním komunikovať o rozhodujúcich veciach, akou bola najmä snaha o druhé dieťa z jeho strany
napriek skutočnosti, že sa pred uzavretím manželstva dohodli na tom, že budú mať viac ako jedno
dieťa. V uplynulom období si matka maloletej našla nového intímneho partnera M. E., bytom J. XXX,
G. K., s ktorým sa tajne stretávala. Po náhodnom zistení o manželkinej nevere dňa 04.08.2016 došlo
u manželky k rozhodnutiu podať žiadosť o rozvod. Napriek značnej snahe o záchranu manželstva
matka maloletej odmietala komunikovať a podala návrh na rozvod manželstva. Zároveň o všetkých
správach a telefonátoch, v ktorých sa snažil o záchranu manželstva matka maloletej informovala
uvedeného partnera, ktorý mu následne vyvolával a osočoval ho zo ničenia ich šťastia, zničených 12
rokov manželkinho života a vulgárne mu nadával. Následne sa pokúšal o dosiahnutie dohody aspoň
ohľadne styku s maloletou dcérou, čo však matka dieťaťa odmietala. Pri snahe o dosiahnutie dohody dňa
07.08.2016 ho matka maloletej vyhodila z bytu, ktorý užívali ako spoločnú domácnosť s odôvodnením,
že byt nadobudla pred uzavretím manželstva a je jeho bezpodielovým vlastníkom. Zároveň mu matka
maloletej oznámila, že: ,,Ak sa pokúsim o striedavú starostlivosť zle dopadnem!“. Následne mu matka
maloletej určovala, kedy môže prísť za dieťaťom a odmietala jeho prítomnosť vo svojom byte vrátane
prania a varenia pre dcéru. K uvedenému došlo potom, ako matka maloletej plnila služobné povinnosti v
rámci nočnej služby a on maloletej dcére aj matke navaril a vypral a následne sa o dcéru staral aj na druhý
deň, aby si matka mohla odpočinúť. O tom, kedy môže prísť pre dieťa ho matka vyrozumela vždy len v
daný deň, čo mu spôsobovalo problémy v plánovaní služobných a súkromných záležitostí a niekedy mu
úplne znemožnilo maloletú dcéru navštíviť. Počas vyhodenia z bytu mu matka dovolila zbaliť len osobné
veci a urobila tak priamo pred ich dieťaťom. Všetky návštevy dieťaťa vykonáva osobným vozidlom, čo
mu spôsobuje značné finančné problémy, nakoľko si matka nechala na účte všetky finančné prostriedky,
ktoré v minulosti ušetrili na základe jeho účasti na vojenskej operácii Afganistan a šetrenia na cenných
papieroch Franklin and Templeton. Z uvedených financií si matka maloletej v súčasnosti platí právne
služby a napomáha novému partnerovi v zariaďovaní domu. Táto situácia trvala až do okamihu, keď na
toalete počas návštevy maloletej dcéry našiel tehotenský test. V daný okamih sa matka maloletej snažila
o okamžité dohodnutie, nakoľko sa obávala, aby sa o tejto skutočností nedozvedeli jej rodičia. Dôvodom
je fakt, že pred verejnosťou a najmä pred rodinou sa snaží svoj nový vzťah utajiť a za hlavný dôvod
rozvodu uvádza jeho správanie. V poslednej dobe mu bolo niekoľkokrát vykričané, že matku maloletej
psychicky týra a zničil jej 12 rokov života. Táto skutočnosť mu veľmi ubližuje, nakoľko svoju manželku
vždy miloval, snažil sa jej dať všetko o čo požiadala a vo väčšine dôležitých oblastí rozhodovala ona.
Aj keď došlo medzi nimi k občasným hádkam, nikdy matku maloletej fyzicky nenapadol. Naopak vo
väčšine prípadov ho matka maloletej vyhadzovala z bytu a vždy brala k sebe dcéru a rozprávala jej
ako ho pošlú preč a bude im lepšie. Dňa 13.09.2016 manželka konečne pristúpila ku návrhu o ústnej
dohode o starostlivosť o dcéru do doby rozhodnutia súdu. Dohodli sa, že bude navštevovať dcéru každý
utorok a štvrtok, víkendy budú striedané a sviatky a ostatné dohodnú  dodatočne. K dohode nedostal
čas na rozmyslenie a musel sa hneď vyjadriť. Zároveň v psychickom rozpoložení, v ktorom sa nachádzal
(strata manželky, rodiny, domova, finančné  problémy, nútená zmena zamestnania a najmä strata styku
s dieťaťom) k dohode pristúpil. Dohoda už v danej dobe bola neho nevýhodná, nakoľko znamenala, že
dcéra bude počas pracovného týždňa každý deň u matky, nakoľko mu zatiaľ bytová a pracovná situácia
nedovoľuje zabezpečiť odnášanie dieťaťa do škôlky. K tomu matka dodala: „Ja sa starám a preto mám



väčšie právo na malú!“. K uvedenému musí dodať, že v minulosti došlo medzi ním a matkou k dohode,
že budú žiť vo J., aby matka bola s dieťaťom denne a za prácou bude dochádzať radšej on. Zároveň sa
dohodli na základe žiadosti manželky, že ostane na rodičovskej dovolenke celé 3 roky a bude sa starať o
dcéru. V súčasnej dobe mu však matka maloletej vyčíta, že nebýval doma a tak sa pre rodinu nič nemení,
keď dieťa nie je s ním pravidelne, pričom domov dochádzal minimálne každý druhý deň a trávil s ňou
všetky víkendy, sviatky a dovolenky. Ďalej keď žiadal o to, aby dcéra bola počas sviatku 15.09.2016 u
neho, nakoľko bola od 01.09.2016 do 04.09.2016 s manželkou u svokrovcov na východnom Slovensku,
manželka odmietla s odôvodnením, že 29.08.2016 bol tiež sviatok a maloletá bola s ním. V daný deň
ho však sama matka maloletej požiadala, aby sa o dieťa staral, nakoľko mala dennú službu a k dieťaťu
ho pustila až o 06.00 hod. ráno, keď odchádzala do práce a musel po jej návrate byt okamžite opustiť.
Následne matku maloletej dňa 22.09.2016 požiadal o možnosť vymeniť každý druhý týždeň v pracovné
dni utorok a štvrtok za dni pondelok a stredu, nakoľko po zvážení dospel k záveru, že pri pôvodnej dohode
nebude dieťa vidieť každý druhý týždeň takmer 5 dní. V daný deň sa od veliteľa v práci tiež dozvedel,
že v termíne 02. - 14.10.2016 musí odísť na vojenské cvičenie, čo mu obmedzí byť s dcérou cez
víkend, ktorý mal byť podľa dohody určený na jeho starostlivosť a ďalšie dva týždne dieťa vôbec neuvidí.
Preto požiadal matku maloletej aspoň o možnosť prísť po 4 dňoch za dcérou. Obe požiadavky (výmenu
termínov návštev do budúcnosti, aj návštevu po 4 dňoch) matka maloletej zamietla s odôvodnením, že
ona dohodu nebude rušiť a pracovné záležitosti nie sú jej problémom, pričom nezabudla podotknúť, aby
14.10.2016 určite prišiel, lebo má pracovné povinnosti ona (nočná služba). Zároveň matku opätovne
žiadal o to, aby mu napísala aspoň dve správy denne o tom ako sa dcéra má, čo robila a či je v poriadku.
Tiež sa snažil o to, aby mu matka dala vedieť, kedy môže dcére zavolať. K dohode matka pristúpila
potom ako potrebovala požičať auto, aby jej rodičia nezistili, že chodí na aute svojho nového partnera.
Táto skutočnosť bola spôsobená tým, že počas práceneschopnosti matka nedodržala liečebný režim a
čas určený na liečbu využívala na návštevu nového partnera. Počas celej doby liečby ho matka maloletej
zavádzala, že je v práci a o dieťa je postarané. V posledný deň liečenia mala však matka autonehodu
v obci G. U., keď opúšťala bydlisko menovaného partnera. Tento fakt uvádza z dôvodu, že v prípade,
keby nebol z vlastnej iniciatívy odcestoval pre dieťa do škôlky, tak by ho matka nestihla vyzdvihnúť v
stanovenom čase. V ďalšom období sa s matkou maloletej dohodli aj na tom, že sa budú informovať o
tom, kde sa dieťa nachádza. Opätovne ho matka klamne informovala, že boli s dcérou na námestí vo
Zvolene na ihrisku, pričom keď sa dcéry opýtal na druhý deň, kam chce ísť, lebo na ihrisku bola včera,
začala plakať. Keď maloletú utíšil, tak mu povedala, že bola u ,,uja M. na dome, ale mamka sa bude
hnevať, že mu to povedala, lebo jej to zakázala“. Dcéra plakala a prosila ho, aby to mamke nepovedal.
Táto skutočnosť nastala aj napriek tomu, že matku maloletej upovedomil o tom, že mu je jasné, že
miluje iného muža a cíti k nemu odpor, ale nechce, aby trpelo dieťa, a preto radšej nech hovoria vždy
pravdu. Aj v daný okamih maloletú dcéru upokojil tým, že jej povedal, že to nevadí, mamka jej chce
dobre a len zabudla, že boli u uja Milana a že on sa nehnevá. Pre potreby vývoja dieťaťa chce zároveň
podotknúť, že aj napriek skutočnosti, že sa strašne trápi zo straty rodiny, chce, aby dieťa nezaťahovali
do už aj tak ťažkej situácie a snažili sa mu všetko objasniť. Táto skutočnosť je však problematická,
nakoľko matka maloletej presadzuje názor, že dieťa nijako nepocíti ich rozvod. Z uvedeného vyplýva,
že matka maloletej nemá záujem dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa. Zároveň považuje za
potrebné uviesť, že trvá v budúcnosti na striedavej starostlivosti, nakoľko má k dcére vytvorený veľmi
intenzívny citový vzťah a vždy sa dokázal postarať o všetky jej životné potreby. Striedavú starostlivosť
zároveň presadzuje z dôvodu, že považuje za potrebné, aby dcéra trávila rovnaký čas aj s matkou,
nakoľko majú vytvorené silné citové puto a zároveň musí podotknúť, že matka maloletej sa o dieťa
vždy vzorne starala a poskytovala dieťaťu všetku starostlivosť. Pre potreby striedavej starostlivosti
sa rozhodol zakúpiť nehnuteľnosť v blízkosti mesta J.. Matku maloletej požiadal o to, aby obhliadky
nehnuteľností vykonala s ním, z dôvodu, že jej názor o tom, kde bude dieťa tráviť čas s ním, je pre neho
dôležitý. Matka maloletej odmietla so slovami, že ju nezaujíma jeho ďalší život. Následne sa dozvedel,
že matka napomáha svojmu novému partnerovi zariaďovať jeho nový dom, a preto sa jej opýtal či sa
bude sťahovať, aby prispôsobil kúpu nehnuteľnosti tomu, kde sa bude maloletá v budúcnosti nachádzať.
Aj túto informáciu mu matka odmietla poskytnúť so slovami, že jej zase chce organizovať život. Nakoniec
sa pre šťastie dieťaťa (obľubuje hranie vonku) a pravdepodobnosť, že sa matka maloletej bude chcieť
odsťahovať k novému partnerovi na G.XX.XX.XXXX. zvolil kúpu nehnuteľnosti - rodinný dom v obci A.
C.. Nehnuteľnosť je 12 minút od škôlky vo J., ktorú navštevuje maloletá dcéra (táto doba je rovnako dlhá
ako doba, ktorú potrebuje matka maloletej na prípravu a cestu do škôlky) a zároveň umožňuje maloletej
hru na súkromnom dvore, v krásnom prostredí a s plným zabezpečením životných potrieb. Nehnuteľnosť
bude k dispozícii najneskôr k 31.12.2016. Do tej doby má možnosť sa stále starať o dieťa v 2-izbovom
byte v G. E., okres L., ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Zároveň sa z dôvodu snahy o to, aby dieťa



trpelo čo najmenej ich rozvodom rozhodol, že zmení pracovné zaradenie v rámci Ozbrojených síl SR
(ďalej len ,,OS SR“). Tento fakt výrazne ovplyvňuje jeho profesionálnu kariéru, nakoľko 17 rokov slúžil u
pozemného vojska a má v danej štruktúre vytvorené výborné meno, čo môže podložiť posudkami svojich
nadriadených. V súčasnosti rieši prevelenie k vzdušným silám na odbor logistiky, čo je úplne mimo jeho
odbor a vyštudovanú oblasť. Zároveň v danej posádke slúži aj matka maloletej, ktorá u veliteľa podala
svoje dôvody, ktoré mi môžu sťažiť získanie adekvátnej funkcie. V posádke slúži aj jej nový partner, ktorý
má výrazne nižšie hierarchické postavenie a ako uviedol, v minulosti ho slovne urážal. To v sociálnej
skupine akou OS SR sú spôsobuje veľmi ťažké spoločenské a pracovné uplatnenie. Napriek všetkému
mu ide najmä o dobro dieťaťa a snahu, aby dieťa neopustilo svoje zázemie, škôlku, krúžky a osoby zo
svojho okolia. Pravdepodobnosť premiestnenia na novú pozíciu je vzhľadom k stanoveným procedúram,
taktiež ako kúpa nehnuteľnosti najneskôr do 31.12.2016. Z uvedených dôvodov má záujem na tom, aby
súd určil do rozhodnutia vo veci o návrhu o rozvode manželstva o starostlivosti o dieťa tak, aby čo najviac
zabezpečovalo rovnomerný styk oboch rodičov. Zároveň aby bolo rozhodnuté o rozdelení sviatkov
(narodeniny dieťaťa Z., meniny dieťaťa 04.12., Mikuláš 06.12. a najmä Vianočných sviatkov), nakoľko
väčšina uvedených sviatkov padá na dni, kedy má podľa ústnej dohody maloletú dcéru manželka a
táto mu neumožní stretnutie s dieťaťom. Hlavne chce však navrhnúť pridelenie dieťaťa na Vianočné
sviatky, nakoľko predchádzajúce štyri roky Vianočné sviatky boli podľa rozhodnutia manželky trávené
u jej rodičov v obci J., okres M.. Taktiež záverom roka budú obaja rodičia čerpať dovolenky, a preto
požaduje stanovenie pridelenia dcéry vopred, aby mohol tráviť voľný čas s dieťaťom. V neposlednom
rade požaduje, aby mu matka maloletej podávala pravdivé a pravidelné informácie o maloletej dcére.
Na základe uvedených skutočností bude od 01.01.2017 schopný zabezpečiť návštevu predškolského
zariadenia dcérou v požadovanej dobe (kúpa nehnuteľnosti a zmena zamestnania do obce J.). V prípade
neukončenia pojednávania vo veci návrhu na rozvod manželstva navrhol od tejto doby zveriť dieťa do
striedavej starostlivosti po jednom týždni. Zároveň požaduje, aby bola spresnená povinnosť prevzatia
a odovzdania dieťaťa rodičmi, nakoľko matka maloletej neznáša žiadne ďalšie náklady (po dieťa chodí
pravidelne on, matka maloletej nemá žiadne úvery, ostali jej spoločné financie a má zabezpečené všetky
životné potreby).

3.   Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5P/303/2016 bolo zistené, že matka maloletej ako navrhovateľka
dňa 24.8.2016 podala na tunajší súd návrh na rozvod manželstva s otcom maloletej a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode s tým, že sa domáha, aby na čas po
rozvode manželstva maloletá K. A., nar. XX.XX.XXXX bola zverená do jej osobnej starostlivosti, otcovi
maloletej žiada uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150,- € mesačne a
na tvorbu úspor sumou 50,- € mesačne a zároveň žiada upraviť styk otca s maloletým dieťaťom, a to
každý utorok v čase od 17.00 hod. do 20.00 hod. a každý štvrtok v čase od 17.00 hod. do 20.00 hod.,
ako aj každý nepárny víkend v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. Konanie vo veci
nie je zatiaľ právoplatne skončené.

4.   Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5.   Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6.   Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7.   Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8.   Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.



9.   Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10.   Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11.   Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12.   Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13.   Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14.   Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15.   Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a
nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné
bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti
o maloleté deti je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu
bezodkladnej úpravy práv a povinností voči deťom, a to s ohľadom na záujem maloletých detí.

16.   S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je dôvodný, nakoľko za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu otca. Z
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že maloletá K. A. je v súčasnosti vo
faktickej starostlivosti matky. Súd poukazuje najmä na to, že nebolo osvedčené, že matka bráni otcovi
v styku s maloletým dieťaťom, keď aj sama matka v návrhu na rozvod manželstva navrhla, aby styk
otca s maloletým dieťaťom bol upravený podobne, ako žiada otec vo svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Zároveň z obsahu návrhu otca vyplýva, že matka mu v rámci plnenia jeho
služobných povinností umožňuje stretávať sa s maloletým dieťaťom a dokonca sám otec v návrhu
uviedol, že sa s matkou ústne dohodli o starostlivosti o maloletú do doby rozhodnutia súdu o rozvode
manželstva. Zároveň súd prihliadol k tomu, že v súčasnosti sa vedie na tunajšom súde konanie o rozvod
manželstva rodičov maloletej a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po
rozvode pod sp. zn. 5P/303/2016, pričom keď sa upravia pomery otca maloletej, čo sa týka bývania
a pracovného zaradenia, do budúcna bude možné lepšie posúdiť pomery rodičov a ich možnosti a na
základe toho bude možnosť upraviť styk otca s maloletým dieťaťom, prípadne rozhodnúť o striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Pokiaľ sa otec maloletého dieťaťa ďalej domáhal, aby súd stanovil,
že obaja rodičia sú povinní informovať druhého z rodičov denne o stave dieťaťa a musia na žiadosť
druhého z rodičov umožniť dieťaťu jeden telefonický kontakt denne v čase 18.00 hod. a ak to nebude
možné, musia o tejto skutočnosti druhého rodiča upozorniť vopred a umožniť mu telefonický kontakt v
inom čase, súd mal za to, že ani v tejto časti nie je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný,
nakoľko ani v tejto časti podľa názoru súdu potreba bezodkladnej úpravy pomerov nebola daná, keďže
otec sa s maloletým dieťaťom pravidelne stretáva, pričom v takých krátkych intervaloch požadovaných
otcom maloletého dieťaťa nemôže dôjsť k takej zmene pomerov, že by bolo potrebné v takom rozsahu
bezodkladne upravovať pomery účastníkov.



17.   S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že otec dieťaťa neosvedčil potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia. Za daných okolností teda súd návrh otca nepovažoval za dôvodný, a preto ho
v celom rozsahu zamietol.

18.   Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19.   O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil“.

3.  Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa otec dieťaťa v podaní zo dňa 07. 11. 2016
odvolal a v odvolaní uviedol, že podáva v súlade s ust. § 362 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného
sporového poriadku (CSP) a podľa ust. § 359 CSP odvolanie v plnom rozsahu. Uviedol, že okresný
súd rozhodol, že neodkladné opatrenie nie je dôvodné, nakoľko za daného stavu neboli osvedčené
také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania v zmysle návrhu otca dieťaťa. S uvedeným záverom okresného súdu sa otec dieťaťa nemôže
stotožniť, preto žiada aby jeho návrh  na nariadenie neodkladného opatrenia bol opätovne prehodnotený.
V uvedenej súvislosti otec dieťaťa v odvolaní uviedol, že nemá žiadnu vedomosť  o tom, v akom
rozsahu jeho manželka žiadala úpravu výkonu rodičovských práv a povinností v rámci konania o rozvod
manželstva, nakoľko ho manželka odmietla oboznámiť s obsahom návrhu na rozvod manželstva a
doteraz nedostal od súdu žiadne predvolanie. Otec dieťaťa v odvolaní ďalej uviedol, že aj keď sa podľa
odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zhoduje s návrhom jeho manželky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností v návrhu na rozvod
manželstva, trvá na tom, aby bola starostlivosť o maloletú dcéru vopred stanovená, nakoľko zo strany
manželky dochádza k neustálemu tlaku na jeho osobu. O dieťati ho informuje nedostatočne, nemôže si
plánovať pracovné ani súkromné záležitosti, pretože manželka mu dá vedieť len deň vopred, prípadne v
daný deň, že dieťa môže navštíviť. Zdôraznil, že niekoľko krát  manželku vyzval, aby sa dohodli na období
sviatkov a čerpaní dovoleniek tak, aby mohli byť obaja nerušene s dieťaťom, čo manželka neustále
ignoruje, čím porušuje ust. § 19 ods. 2 zák. č.  36/2005 o rodine o spoločnom rozhodovaní manželov vo
veciach týkajúcich sa rodiny. Pokiaľ okresný súd v odôvodnení uznesenia uvádza, že sa s manželkou
dohodli na starostlivosti o dieťa do rozvodu manželstva, považuje za potrebné uviesť, že je podstatné aj
to, ako k tejto dohode došlo. Uvedená dohoda je preňho nevýhodná, pretože k nej došlo pod psychickým
tlakom, bez možnosti rozmyslenia a najmä bola uzavretá len ústne s prísľubom, že všetky detaily ešte
dohodnú. Otec dieťaťa v odvolaní  ďalej uviedol, že vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia tiež žiadal striedavú osobnú starostlivosť po nadobudnutí nehnuteľnosti v obci A. C. a zmene
pracovného zaradenia do posádky J.. Okresný súd síce stanovil, že po splnení presťahovania a kúpe
nehnuteľnosti bude možné prehodnotiť starostlivosť do doby rozhodnutia o rozvode manželstva, toto
je však pre otca dieťaťa nevýhodné, lebo to opätovne znamená predĺženie odlúčenia od dieťaťa.
Rodinný dom v A. C. je už v jeho vlastníctve a dňa 07. 11. 2016 má personálny pohovor k útvaru
v obci A. (posádka J.), preto žiada, aby bolo stanovené, že po premiestnení (predpoklad k 01. 01.
2017) bude dieťa v striedavej starostlivosti do rozhodnutia súdu o rozvode manželstva, nakoľko obaja
manželia majú podľa zákona rovnaké právo na starostlivosť o dieťa. Pokiaľ okresný súd zamietol otcovi
dieťaťa návrh v časti dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k pravidelnému
telefonickému kontaktu s dieťaťom, otec dieťaťa v odvolaní uviedol, že v rámci ontogenézy vývoja
osobnosti u takého malého dieťaťa a v takej častej frekvencii dochádza k výraznému odlúčeniu a k
silnému vplyvu druhého rodiča na dieťa, čo je vždy po uvedenom odlúčení aj cítiť, keď je dieťa nesvoje
a potrebuje dostatok času na to, aby opustilo matku a išlo s otcom niekde tráviť spoločný čas. V
súčasnej dobe dieťa takto trávi viac času s novým partnerom matky ako s vlastným otcom. V uvedenej
súvislosti otec dieťaťa v odvolaní uviedol, že žiada o prijatie všetkých opatrení požadovaných v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného Okresnému súdu Zvolen dňa 30. 09. 2016 a to
nasledovným spôsobom: „Pre potreby zabezpečenia rovnomerného styku oboch rodičov s dieťaťom
do obdobia pracovného premiestnenia otca do posádky J. a jeho presťahovania do obce A. C. určuje
starostlivosť o dieťa nasledovne: V nepárny týždeň v roku bude otec navštevovať dieťa v pondelok a v
stredu, kde si dieťa prevezme v byte matky a tam dieťa aj odovzdá najneskôr do 19,45 h. Zároveň každý
nepárny týždeň bude počas víkendu dieťa pridelené otcovi, pričom si dieťa otec prevezme v piatok v
predškolskom zariadení vo U. a odovzdá ho matke v nedeľu v čase 18,00 h v obci G. E., kde si ho
matka vyzdvihne. V párny týždeň v roku bude otec navštevovať dieťa v utorok a  štvrtok, kde si dieťa



prevezme v byte matky a tam dieťa aj odovzdá najneskôr do 19,45 h. Zároveň každý párny týždeň bude
počas víkendu dieťa pridelené matke. V prípade splnenia podmienok pracovného premiestnenia otca
do posádky J. a jeho presťahovania do obce A. C. určuje súd starostlivosť až do času rozhodnutia súdu
v právnej veci návrhu na rozvod manželstva nasledovne: V nepárny týždeň bude dieťa pridelené otcovi,
pričom si dieťa vyzdvihne v bydlisku matky v nedeľu predchádzajúceho týždňa o 18,00 h a odovzdá ho
matke v následnú nedeľu o 18,00 h v bydlisku otca, kde si ho matka vyzdvihne. V párny týždeň bude
dieťa pridelené matke, pričom si dieťa vyzdvihne v bydlisku otca v nedeľu predchádzajúceho týždňa o
18,00 h a odovzdá ho otcovi v následnú nedeľu o 18,00 h v bydlisku matky, kde si ho otec vyzdvihne.
Ohľadne štátnych a cirkevných sviatkov (mimo Vianočných) bude do obdobia striedavej starostlivosti
rozdelená starostlivosť o dieťa striedavo. Z dôvodu, že narodeniny, meniny a Mikuláš spadajú na dni,
kedy bude dieťa s matkou a predchádzajúce 4 roky dieťa trávilo Vianočné sviatky u rodičov matky, bude
v roku 2016 počas Vianočných sviatkov v období 24. - 26. 12. 2016 starostlivosť o dieťa pridelená otcovi,
pričom dieťa si preberie z predškolského zariadenia dňa 23. 12. a odovzdá ho matke dňa 26. 12. 2016
v čase o 18,00 h v bydlisku otca, kde si ho matka preberie. Zároveň súd stanovuje, že obaja rodičia
sú povinní informovať druhého z rodičov denne o stave dieťaťa a musia na žiadosť druhého z rodičov
umožniť dieťaťu jeden telefonický kontakt denne v čase 18,00 h. Ak to nebude možné, musia o tejto
skutočnosti druhého rodiča upozorniť vopred a umožniť mu telefonický kontakt v inom čase“.

4. V závere odvolania otec dieťaťa uviedol, že žiada, aby mu všetky dokumenty ohľadne danej veci k
č. k. 5P/347/2016 doručoval súd na korešpondenčnú adresu: Ing. Y. A., O.., G. E. XXX, XXX XX G. E.,
prípadne ho informoval o zaslaní dokumentov na adresu trvalého bydliska na telefónnom čísle, ktoré
uviedol.

5. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie otca dieťaťa v rozsahu danom ust. § 65, § 66 a § 67
zák. č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku (CMP), bez nariadenia pojednávania podľa
ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (CSP) a odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

6. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že  okresný
súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z toho dôvodu, že ho vyhodnotil ako
nedôvodný, nakoľko neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť a potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov. V nadväznosti na   uvedený záver okresný súd v odôvodnení odvolaním
napadnutého uznesenia uviedol, že v konaní nebolo osvedčené, že matka maloletej K., v ktorej faktickej
starostlivosti sa maloletá K.  nachádza, bráni otcovi dieťaťa  v styku s maloletým dieťaťom, keď aj sama
v návrhu na rozvod manželstva navrhla, aby styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený podobne,
ako žiada otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V uvedenej súvislosti okresný súd
v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že sám otec dieťaťa v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že sa s matkou dieťaťa ústne dohodli o starostlivosti o
maloletú K. na čas do rozvodu manželstva, ktoré konanie prebieha na  Okresnom súde Zvolen pod sp.
zn. 5P/303/2016.

6. Po preskúmaní správnosti záverov súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že okresný súd správne
pri rozhodovaní zobral do úvahy procesnú podstatu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorého účelom
je riešiť také situácie, ktoré  neznesú odklad, pretože  je osvedčená naliehavosť a potreba bezodkladnej
úpravy pomerov osôb zúčastnených na konaní. V danom prípade okresný súd uviedol, že naliehavosť
bezprostredne hroziacej ujmy a  bezodkladnej úpravy pomerov nebola preukázaná. Odvolací súd sa
stotožňuje s uvedenou argumentáciou okresného súdu uvedenou v odôvodnení odvolaním napadnutého
uznesenia (§ 387 ods. 2 CSP) a na doplnenie uvádza, že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase
jeho vydania (ust. § 217 CSP v nadväznosti na ust. § 234 ods. 2 CSP), preto nie je možné rozhodnutie
determinovať okolnosťami, ktoré nastanú do budúcna, po jeho vydaní. Z uvedených dôvodov nemožno
rozhodnúť tak, ako to navrhol otec dieťaťa  v petite odvolania, t. j.  zobrať do úvahy okolnosti, ktoré ešte
nenastali (presťahovanie otca do obce A. C. a pracovné premiestnenie otca do posádky J.). Rovnako
nie je možné vymedziť podmienky výkonu práv a povinností neurčitým spôsobom, bez vymedzenia
presného časového obdobia, kedy má mať otec dieťaťa upravený styk s dieťaťom, tak ako to uviedol
otec dieťaťa v petite odvolania, kde sa dožadoval úpravy styku  bez toho aby uviedol čas kedy si dieťaťa
v byte matky prevezme (uviedol len čas, kedy dieťaťa matke odovzdá). V uvedenej súvislosti odvolací
súd uvádza, že takáto úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu by aj tak bola
závislá na dohode rodičov, ktorí by sa museli vopred dohodnúť, kedy si otec dieťa v byte matky prevezme,



čo opäť len potvrdzuje záver súdu prvej inštancie o tom, že nie sú splnené zákonom vyžadované
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom dohoda aj keď ústna, ktorej nedodržiavanie
nebolo v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčené, medzi rodičmi dieťaťa na
čas do rozvodu manželstva bola uzatvorená, ktorý fakt nespochybnil ani otec dieťaťa.

7. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil konštatujúc, že skúmanie príčin, ktoré viedli
v konečnom dôsledku k podaniu návrhu na rozvod manželstva presahuje rámec konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, pretože v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd skúma predovšetkým to, či sú splnené podmienky na jeho nariadenie v zmysle existencie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá v danom prípade nebola osvedčená. Pre úplnosť odvolací súd
uvádza, že inštitút neodkladného opatrenia upravuje pomery vždy a zásadne len dočasne, pričom
rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie bezodkladného opatrenia nie je spôsobilé prejudikovať
výsledok konania vo veci   samej a to či už súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie
alebo ho zamietne, čo znamená, že otázka výkonu rodičovských práv a povinností bude predmetom
riadneho dokazovania v konaní o návrhu vo veci samej, pričom to, že súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia z vyššie uvedených dôvodov zamietol, nemôže mať na rozhodnutie súdu vo
veci samej týkajúce sa úpravy práv a povinností k maloletej K. žiadny vplyv.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 52 CMP, tak ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

9. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné  podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/347/2016", "guid": "24102a33-c1ce-49ce-932e-05fa801300ed:9fa4526b-6f5f-4595-8df0-a7089570679e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}