Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/122/2016 z 13. 12. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. decembra 2016, sp. zn. 3Tos/122/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6811010140.1
Krajský súd Banská Bystrica | 3Tos/122/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6811010140.1 | 2016-12-13 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 193 ods. 1 písm. c) TP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/78b6ebe9-4bf3-40b1-8dc2-99784cc06320
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6811010140.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/122/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6811010140
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6811010140.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého, v trestnej veci odsúdeného T. A., pre zločin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák., ods. 3 písm. a) Tr. zák. a iné,
na neverejnom zasadnutí dňa 14. decembra 2016, o sťažnosti odsúdeného T. A., proti uzneseniu
Okresného súdu Revúca, sp.zn. 2Nt 45/2016 zo dňa 17.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného T. A.              z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 17.10.2016, sp.zn. 2Nt/45/2016 senát Okresného súdu Revúca podľa §
399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného T. A., nar. XX.XX.XXXX v D., o povolenie obnovy konania,
v trestnej veci Okresného súdu Revúca, vedenej pod sp.zn. 2T/77/2011.
Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote, a to ihneď po
jeho vyhlásení do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 17.10.2016 sťažnosť odsúdený T. A., ktorú
však následne písomne nezdôvodnil prípadným podaním.
Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia dospel krajský súd k záveru,
že sťažnosť odsúdeného T. A. nebola dôvodne podaná, pretože v posudzovanom prípade neboli splnené
zákonné podmienky obnovy konania v zmysle obsahu ust. § 394 ods. 1 Tr. por.
Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Pokiaľ sa sťažovateľ svojím návrhom domáhal obnovy konania, argumentoval najmä tým, že veci, ktoré
vydala V. A. mu nepatrili, a to tričko, boxerky, trenírky, tielko a mikina. Už na polícii v Revúcej poprel to,
že by tieto veci boli jeho. Aj teraz by bol ochotný poskytnúť svoju vzorku na porovnanie DNA.
Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle obsahu § 394 ods. 1 Tr. por. je potrebné rozumieť určitý
objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového
stavu veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný
alebo taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Pritom existenciu nových
skutočností v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania je nevyhnutne potrebné preukázať.
Pokiaľ prvostupňový súd návrh odsúdeného zamietol, v tejto súvislosti zvýraznil najmä to, že z obsahu
zápisnice o vydaní veci, (č.l. 201-202) je zistiteľné, že 14.11.2010 T. A. bol vyzvaný a vydal spodné
prádlo, ktoré mal momentálne na sebe a to trenírky sivej farby, trenírky modrej farby a rifľové nohavice



svetlomodrej farby na stehnách roztrhané, na č. 1. 203 spisu sa nachádza uznesenie zo dňa 02.03.2011
o vrátení uvedených vecí, na č.1. 205 spisu sa nachádza splnomocnenie, ktorým T. A. splnomocnil svoju
tetu V. A. na prevzatie jeho vecí, ktoré vydal pre účely trestného konania, a to 2 ks trenírok a jedného
kusu rifľových nohavíc, na č. 1. 206 sa nachádza potvrdenie o vrátení uvedených vecí. Zo znaleckého
posudku (č.1. 181 až 187) je zistiteľné, že z posudzovaných vecí patriacich a vydaných obvineným
boli predmety pod bodom 5, 6, 7, a to trenírky sivej farby , trenírky modrej farby a rifľové nohavice
svetlomodrej farby. S poukazom na uvedené neobstála argumentácia odsúdeného, že predmetom
znaleckého skúmania neboli jeho veci. Predmetom skúmania bolo prádlo, ktoré mal odsúdený po
predvedení na políciu oblečené na sebe a tieto veci aj vydal. Keďže okresný súd nezistil existenciu
takých dôkazov a skutočností, ktoré by boli súdu skôr neznáme a ktoré by sami o sebe alebo v spojení s
dôkazmi a skutočnosťami súdu skôr známymi mohli privodiť iné rozhodnutie o vine a treste naviac, keď
po rozhodnutí Okresným súdom Revúca zo dňa 10.10.2011 rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici
rozsudkom zo dňa 08.12.2011 a po povolení obnovy konania v dôsledku nálezu ústavného súdu o tzv.
„asperačnej zásade", keď rozhodol rozsudkom zo dňa 05.05.2014 a Krajský súd v Banskej Bystrici po
odvolaní obžalovaného a prokurátora     24.07.2014 nezistil dôvody na povolenie obnovy konania v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. poriadku, preto v zmysle § 399 ods. 2 Tr.
por. jeho návrh na obnovu konania zamietol.
Aj krajský súd po preskúmaní spisového materiálu v tejto súvislosti konštatuje, že odsúdený T. A.
neuviedol žiadne také nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by neboli súdu v pôvodnom konaní
známe a ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi,
odôvodniť iné rozhodnutie o jeho vine alebo treste. V základnom konaní súd prvého stupňa vykonal
všetky dôkazy, ktoré bolo potrebné vo veci vykonať, hodnotil jednotlivé okolnosti prípadu, výrok o
vine sťažovateľa oprel o obsah výsluchov, najmä T. D. B. a T. L., či už v prípravnom konaní, ale i
na hlavnom pojednávaní, za účelom riadneho zistenia skutkového stavu veci, potrebného pre svoje
rozhodnutie. Pokiaľ v posudzovanej veci v dôsledku podaného odvolania rozhodoval Krajský súd v
Banskej Bystrici, v dôvodoch svojho rozhodnutia sa vyrovnal i s obhajobnými tvrdeniami sťažovateľa v
procesnom postavení obžalovaného v tejto veci.
Záverom krajský súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval vo veci správne a v súlade so
zákonom, keď návrh odsúdeného T. A. postupom podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol, pretože v
posudzovanom prípade neboli splnené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. S poukazom
na skôr naznačené skutočnosti preto krajský súd v súlade s citovaným ustanovením § 193 ods. 1 písm.
c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného T. A. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.