{"guid": "b4a252be-e625-4624-a41c-549039ce38cd:4dbce566-89aa-40a4-bbec-e604a66729a0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6815202879.1", "spisova_znacka": "14CoE/51/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoE/51/2016 z 3. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. apríla 2016, sp. zn. 14CoE/51/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6815202879.1", "identifikacne_cislo": "6815202879", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2016-04-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "nazov": "§ 159 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4dbce566-89aa-40a4-bbec-e604a66729a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6815202879.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6815202879.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6815202879.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoE/51/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815202879
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6815202879.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS, s.r.o.,
so sídlom 831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, zastúpený splnomocnenou advokátkou
JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., so sídlom 821 01 Bratislava, Martinčekova 13, proti povinnému B. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T., L. XXX, v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr.
Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom Exekútorský úrad 979 01 Rimavská Sobota, Kálmana Mikszatha
268 pod spisovou značkou Ex 2420/15, o vymoženie pohľadávky v sume 1327,76 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č.k. 10Er/462/2015-12 zo dňa
29.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekučné konanie s poukazom na znenie ustanovenia
§ 104 ods. 1 a podľa § 159 ods. 3 O.s.p., v spojení s ustanovením § 251 ods. 4 O.s.p. pre
neodstrániteľný nedostatok podmienky konania a to právoplatne rozhodnutej veci - res iudicata. V
odôvodnení uznesenia exekučný súd uviedol, že zo žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
vyplýva, že exekučným titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok sp. zn.: I. Stáleho rozhodcovského
súdu pri Slovenskej rozhodcovskej, a.s. zo dňa 10.06.2011 (ďalej „rozhodcovský rozsudok”).  Exekučný
súd vo svojom uznesení uviedol, že pri skúmaní podmienok konania zistil procesnú prekážku, ktorú
nemožno odstrániť, keď lustráciou v súdnom registri zistil, že na Okresnom súde Revúca pod sp.
zn. 7Er/260/2011 sa viedlo exekučné konanie v prospech toho istého oprávneného, voči tomu istému
povinnému, a to na základe toho istého exekučného titulu. Súd uznesením č.k. 7Er/260/2011-22 zo dňa
08.10.2012 žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol a to po
preskúmaní rozhodcovskej doložky obsiahnutej v čl. 10.2. Všeobecných obchodných podmienok, na
podklade ktorej bol vydaný exekučný titul, pričom súd dospel k záveru o neplatnosti tohto dojednania
a rozhodcovský rozsudok tak je nulitný právny akt, n apodklade ktorého exekúciu nemožno viesť.
Následne  bolo exekučné konanie zastavené uznesením Okresného súdu Revúca č.k. 7Er/260/2011-71
zo dňa 07.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 02.04.2014.  Oprávnený aj napriek tomu,
že súd exekučné konanie zastavil pre neprípustnosť vedenia exekúcie, sa opakovane domáhal voči
povinnému plnenia z toho istého rozhodcovského rozsudku. Exekučný súd ďalej vo svojom uznesení
uviedol, že res iudicata je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť. V exekučnom konaní pôjde o
totožnú vec, ak pôjde o ten istý exekučný titul a účastníkmi konania budú tí istí účastníci. V konkrétnej veci
mal súd preukázané, že sa jedná sa o tých istých účastníkov, o rovnaký predmet konania - vymoženie
čiastky priznanej exekučným titulom a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje práv, teda
identický exekučný titul  vydaný z dôvodu neuhradenia záväzkov povinného zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX  zo dňa 28.11.2008. Exekučný súd v závere odôvodnenia potom zhrnul, že v danom
prípade súd už právoplatne rozhodol, že exekúcia vedená na podklade predmetného  rozhodcovského
rozsudku je neprípustná, exekučné konanie bolo právoplatne zastavené a toto rozhodnutie predstavuje
prekážku právoplatne rozhodnutej veci a ďalšie návrhy na vykonanie exekúcie nie sú prípustné.



Proti uzneseniu exekučného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní
oprávnený uviedol, že súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci (ust. § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p.),
súd svojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom (ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v
spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzalo z nesprávneho
právneho posúdenia veci (ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p). V predmetnej fáze exekučného konania
príslušný exekučný súd rozhodol výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom prípustnými
výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo vydanie uznesenia o zamietnutí
návrhu na vydanie poverenia. Zamietnuť žiadosť o vydanie poverenia je exekučný súd oprávnený
výlučne v prípade, ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom.
Exekučný súd napriek tomu o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol, ale bez zákonného oprávnenia
rozhodol uznesením o zastavení exekučného konania. Oprávnený uviedol, že v danom prípade je
v exekučnom konaní nemožnosť existencie prekážky rozhodnutej veci (res iudicata). Exekučný súd
neprávne aplikoval § 251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 prvá veta, § 109 O.s.p., pretože v exekučnom
konaní nie je možné na predchádzajúce konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie
podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní
aplikovať zásadu res iudicata. V zmysle § 159 ods. 3 O.s.p., je potrebné vecou chápať len autoritatívne
rozhodovanie o hmotnoprávnych právach a povinnostiach účastníkov konania. Na vytvorenie prekážky
rozhodnutej veci je nutné, aby vec bola meritórne prejednaná a aby bolo o tejto právnej veci rozhodnuté.
Oprávnený tvrdí, že exekučné konanie nemá vo svojom predmete ”vec”, ktorej by sa mohlo právoplatne
rozhodnúť. Exekučné konanie predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon
už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo
ale len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania, preto nie je spôsobilé vytvoriť prekážku
rozhodnutej veci. Oprávnený taktiež namieta prekročenie zákonných limitov preskúmania žiadosti
o vydanie poverenia podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Z povahy veci nie je
možné priznať exekučnému súdu väčší rozsah vecnej preskúmavacej pôsobnosti, než ako v prospech
zákonnej úpravy nesvedčia nielen jazykové, logické, axiologické a systematické dôvody, ale aj premenné
historického výkladu. V tomto štádiu súd nie je oprávnený rozhodovať ani o zastavení konania a to už
vôbec nie pokiaľ sa nevysporiadal s otázkou udelenia, respektíve neudelenia poverenia na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi. Oprávneným má rovnako za to, že postupom súdu došlo k odňatiu
možnosti účastníka konania konať pred súdom a konštruovaním nového skutkového stavu bez účasti
oprávneného aj k odňatiu možnosti vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a k skutkovému stavu. Opravný
taktiež namieta porušenie právnej istoty a legitímnych očakávaní, keď exekučné súdy v skutkovo a
právne obdobných veciach poverenie vydávajú aj zamietajú. Oprávnený však opakovane zdôraznil, že
súdy v exekučnom konaní nepreskúmavajú vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, ale realizujú
svoje oprávnenie vyplývajúce zo zákona a to z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, teda
oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom formulovanými požiadavkami.
Postupom súdu došlo taktiež k neprimeranému zvýhodňovaniu povinného pred exekučným súdom,
čím bol porušený princíp rovnosti účastníkov konania, keďže bez toho, aby povinný urobil akýkoľvek
právny úkon sa nezákonne zvýhodňuje na základe jeho postavenia. Exekučný súd tak nahrádza
pasivitu povinného svojim konaním a svojou vôľou bez toho, aby povinný urobil akýkoľvek úkon.
Exekučný súd svojim postupom znemožnil oprávnenému uplatniť svoje právo priznané exekučným
titulom, ktorého účinky sa v zásade zhodujú s účinkami právoplatného rozsudku. Oprávnený na podporu
svojich argumentov v odvolaní citoval z viacerých rozhodnutí všeobecných súdov, ako aj z nálezov
Ústavného súdu Slovenskej republiky. Na základe uvedeného oprávnený navrhuje, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zmenil tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie vyhovuje, alternatívne, aby príslušný súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu
zrušil a vec vrátil súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením  § 212 ods. 1 O.s.p. a
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.  napadnuté uznesenie okresného súdu podľa §
219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Vychádzajúc z ustanovenia § 215 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa
osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.



Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata, § 159 ods. 3 O.s.p.) patrí k procesným podmienkam konania
a jej existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Rozlišujeme procesné
podmienky na strane súdu, na strane účastníkov konania, negatívne procesné podmienky a tzv. „ďalšie
procesné podmienky“ (ku ktorým patrí napr. podmienka zaplatenia súdneho poplatku). Negatívne
procesné podmienky civilného konania, medzi ktoré patrí prekážka veci právoplatne rozhodnutej
(res iudicata) a prekážka veci začatej (litispendencia), sú upravené v Občianskom súdnom poriadku
v ust. § 159 ods. 3 (res iudicata) a § 83 (litispendencia). Posudzovanie negatívnych procesných
podmienok prichádza do úvahy aj v exekučnom konaní. Prekážku litispendencie v rámci stretu dvoch
exekučných konaní upravuje výslovne § 36 ods. 3 Exekučného poriadku. Vzhľadom na to, že prekážka
právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne upravená, podľa § 251 ods. 4
O.s.p. je potrebné použiť subsidiárne ustanovenia O.s.p. s tým, že je potrebné zohľadniť aj špecifiká
exekučného konania (podľa uznesenia Najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 311/2012  zo dňa 28.03.2013
prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa v exekučnom konaní posudzuje primerane k špecifikám
tohto konania). V občianskom súdnom konaní platí, že pokiaľ bolo rozhodnuté procesne, a teda nie
meritórne, nepredstavuje rozhodnutie o zastavení konania prekážku res iudicata. V exekučnom konaní
však dochádza k zastaveniu exekučného konania alebo exekúcie aj z dôvodov hmotnoprávnych, ktoré
možno stavať na roveň zamietnutia návrhu v tzv. základnom, sporovom konaní. V takomto prípade
predstavuje zastavenie exekučného konania, res. exekúcie prekážku veci právoplatne rozhodnutej,
pretože exekučný súd právne vec posúdil aj z hľadiska hmotnoprávneho základu oprávneným
uplatneného nároku voči povinnému. Nejde preto len o výslovne procesné rozhodnutie. Nakoľko
Exekučný poriadok nepripúšťa obnovu konania (§ 36 ods. 5 Exekučného poriadku), potom pri novom
návrhu na vykonanie exekúcie sa nevylučuje skúmanie všetkých podmienok exekučného konania, teda
aj podmienky neexistencie prekážky, ktorá by bránila vedeniu exekúcie. Ak však dôjde k zastaveniu
exekúcie z procesných dôvodov, napr. oprávnený navrhne zastavenie exekúcie, nebráni neskôr
oprávnenému prekážka veci rozhodnutej v tom, aby návrh na vykonanie exekúcie podal znovu. O
totožnosť účastníkov ide najmä vtedy, ak v novom konaní ide o ten istý nárok medzi tými istými
účastníkmi. Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni
nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie.

V konkrétnej veci odvolací súd, oboznámiac sa s obsahom spisu zistil, že oprávnený podal dňa
15.03.2015 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Dňa 27.04.2015 bola okresnému súdu
doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Ako exekučný titul
predložil Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná
a.s., Bratislava sp. zn. I. zo dňa 10.06.2011, ktorým zaviazal povinného na zaplatenie sumy 1327,76 Eur
s príslušenstvom. Hmotnoprávny základ rozhodcovským rozsudkom priznaného nároku bola Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX  zo dňa 01.12.2008 Súčasťou zmluvy sú aj Obchodné podmienky pre úver
(verzia 2/2008), pričom v zmluve o úvere v bode 3. čl. 7 so zmluvné strany stanovili, že všetky spory,
ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené
výlučne pred konkrétnym rozhodcovským súdom v zmysle rozhodcovskej doložky
obsiahnutej vo Všeobecných obchodných podmienkach. Od tejto rozhodcovskej doložky si odvodil svoju
právomoc rozhodcovský súd.

Z odôvodnenia uznesenia exekučného súdu, ako aj z obsahu pripojeného spisu   7Er/260/2011 je zrejmé,
že exekučný súd sa pred rozhodovaním podľa ustanovenia § 44  Exekučného poriadku oboznámil s
obsahom spisu vedenom na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 7Er/260/2011, z ktorého súd zistil, že v
danej exekučnej veci podal totožný oprávnený návrh na vykonanie exekúcie proti totožnému povinnému
a ako exekučný titul priložil totožný rozhodcovský rozsudok sp. zn. I. zo dňa 10.06.2011 Stáleho



rozhodcovského súdu spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná a.s., Bratislava. Uznesením
číslo konania 7Er/260/2011 - 22 zo dňa 08.10.2012, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 17CoE/18/2013-37 zo dňa 27.02.2013 súd predmetný exekučný titul vyhodnotil ako
nulitný právny akt, nakoľko právomoc rozhodcovského súdu, ktorý exekučný titul vydal, bola založená
na rozhodcovskej doložke, ktorú súd považoval za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu, že ide
o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.  Z uvedeného dôvodu bolo následne exekučné
konanie uznesením č.k. 7Er/260/2011-71 zo dňa 07.03.2014 zastavené. Rozhodnutie exekučného súdu
o zastavení exekúcie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.04.2014.

V danom prípade súd rozhodol v štádiu exekučného konania, v ktorom súd posudzuje splnenie
procesných predpokladov, za ktorých sa súdnemu exekútorovi udeľuje poverenie na vykonanie exekúcie
(§ 44 Exekučného poriadku). Zo spisu vyplýva, že obidve exekučné konania, teda exekučné konanie
vedené na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 7Er/260/2011, ako aj neskoršie exekučné konanie
vedené na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 10Er/462/2015, boli podľa § 36 ods. 2 Exekučného
poriadku začaté návrhom na vykonanie identickej exekúcie týkajúcej sa rovnakých účastníkov,  na
základe rovnakého exekučného titulu za účelom vymoženia rovnakého nároku. Napriek právoplatnému
a vykonateľnému rozhodnutiu okresného súdu ten istý oprávnený podal proti tomu istému povinnému
opakovane návrh na vykonanie exekúcie, a to na podklade toho istého exekučného titulu napriek
tomu, že exekúcia bola zastavená pre materiálnu nevykonateľnosť tohto konkrétneho exekučného titulu.
Prekážku rozsúdenej veci pre exekučné konanie netvorí právoplatný rozhodcovský rozsudok vydaný
v rozhodcovskom konaní, a to ani vtedy, ak exekučný súd skúma, či exekučný titul vydaný vo forme
rozhodcovského rozsudku je materiálne vykonateľný, ale v danom prípade súd už raz vyslovil právny
názor, že vykonanie exekúcie na základe predloženého exekučného titulu je neprípustné.

Exekučný súd vo svojom uznesení správne skonštatoval, že res iudicata je procesnou prekážkou,
ktorú nemožno odstrániť, nakoľko súd už raz právoplatne rozhodol, že exekúcia vedená na podklade
predmetného konkrétneho rozhodcovského rozsudku je neprípustná a exekučné konanie bolo
právoplatne zastavené (§ 44 ods. 4 Exekučného poriadku), pričom nový návrh neuvádza žiadne nové
dôvody, pre ktoré by mal exekučný súd totožný exekučný titul inak právne posudzovať. Predošlé
rozhodnutie exekučného súdu teda predstavuje prekážku rozhodnutej veci.

Záverom považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že z hľadiska princípu právnej istoty nie je v
právnom poriadku možné, aby v jednom exekučnom konaní súd vyslovil neprípustnosť exekúcie pre
materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia oprávnený
znovu podal návrh na vykonanie exekúcie, na podklade ktorého by sa úspešne domohol nároku na
podklade exekučného titulu, ktorý bol v inej exekučnej veci v prospech totožného oprávneného a vedenej
voči totožnému povinného vyhlásený exekučným súdom za nespôsobilý exekučný titul z dôvodu jeho
materiálnej nevykonateľnosti, brániacej vedeniu exekúcie.

Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219
ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/462/2015", "guid": "5344c028-d423-43e9-af21-933442b2c48a:da704cfa-d19f-4c6e-ade2-192bdf320373", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "35acf723-6344-4722-a127-cd37eb8ccf27:b73e3b43-42ea-418c-b3d7-ce05f0673531", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3512211629.1", "spisova_znacka": "17CoE/18/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/18/2013 z 17. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-12-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3512211629.1"}, {"guid": "fd8332ac-ae00-4600-a6af-05b8792dda9f:c024a8e9-bb53-471a-887e-e08e7fa91370", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/462/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10Er/462/2015 z 12. 1. 2017", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2017-01-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fd8332ac-ae00-4600-a6af-05b8792dda9f:c024a8e9-bb53-471a-887e-e08e7fa91370"}, {"guid": "87f7c560-6020-44e7-89ad-7ad5292036da:3f886736-fb56-46c0-a452-e1cc63265fd4", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/260/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7Er/260/2011 z 29. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2012-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/87f7c560-6020-44e7-89ad-7ad5292036da:3f886736-fb56-46c0-a452-e1cc63265fd4"}], "citovane_v": []}