{"guid": "7eb53d34-2ccd-459b-a926-a83f318249a8:8c0594c0-ae98-4963-bbf3-4fefcb9a0ead", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6815203793.1", "spisova_znacka": "16CoP/86/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/86/2015 z 13. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 13. januára 2016, sp. zn. 16CoP/86/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6815203793.1", "identifikacne_cislo": "6815203793", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2016-01-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c0594c0-ae98-4963-bbf3-4fefcb9a0ead", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6815203793.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6815203793.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6815203793.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 16CoP/86/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6815203793\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6815203793.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov\nsenátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci starostlivosti o maloletú X. S.,\nnarodenú XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Revúca, so sídlom Revúca, Generála Viesta č. 1103/4, dieťa rodičov: matky\nW. O., narodenej XX. XX. XXXX, bytom U., W. č XXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Danou Ďalakovou,\nadvokátkou, Advokátska kancelária Rimavská Sobota, Daxnerova č. 2 a otca X. S., narodeného XX.\nXX. XXXX, bytom D. C. č. XXX, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, o\nodvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 5P/37/2015-227 zo dňa 02. 10. 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu potvrdzuje.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu  Revúca zo dňa 04. 01. 2011\nč. k. 3P/168/2010-116 vo výroku o výživnom tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej\nX. S., narodenej XX. XX. XXXX, výživné vo výške  100,00 € mesačne vždy do každého 25. dňa v\nmesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 09. 2015. Otcovi maloletej uložil povinnosť zaplatiť\nzameškané výživné za obdobie od  01. 09. 2015 do 30. 09. 2015 vo výške  30,00 € jednorázovo spolu\nso splátkou bežného výživného v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť\ntento rozsudok. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nO návrhu rozhodol podľa  § 36 ods. 1, § 62 ods. 1 až  3, § 65 ods. 1, 2, § 75 ods. 1 Zákona o rodine a\no náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p.\n\nZ vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od ostatného rozhodnutia súdu o určení\nvyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu došlo k podstatnej zmene pomerov tak na strane\nmaloletého dieťaťa, ako aj na strane jeho otca. Za zmenu pomerov na strane dieťaťa okresný súd\npovažoval to, že dieťa je o cca 4,5 roka staršie, vyspelejšie a súčasný vek dieťaťa predpokladá vyššie\nvýdavky na zabezpečenie jeho potrieb. Maloletá od septembra 2015 nastúpila do školy, s čím boli a\nsú spojené zvýšené výdavky spočívajúce v zakúpení školských potrieb pred začiatkom školského roka\nspojené s pravidelným doplnením školských potrieb a výdavkov na rôzne školské poplatky a stravu.\nZvýšili sa aj bežné výdavky na zabezpečovanie potrieb maloletého dieťaťa, ktoré súd ustálil v sume\nminimálne 150,00 € mesačne, zohľadniac pritom zvýšené výdavky na ošatenie a obuv pre maloleté\ndieťa. Školské výdavky podľa súdu predstavujú priemerne mesačne sumu  33,36 €. Predmetná zmena\npomerov na strane maloletej podľa názoru okresného súdu odôvodňuje potrebu zvýšenia vyživovacej\npovinnosti na maloleté dieťa oproti doteraz určenému výživnému.\n\nPri určení výživného, resp. jeho zvýšení, súd okrem potrieb maloletého dieťaťa vychádzal aj z možnosti\na schopnosti otca maloletého dieťaťa, ako výživou povinnej osoby. Od ostatného rozhodnutia súdu o\nvýživnom došlo k podstatnej zmene pomerov aj na jeho strane, keďže sa mu znížil mesačný príjem\nzo sumy 1.039,78 € na sumu  544,90 €.  Napriek takémuto zníženiu mal však súd za to, že možnosti,\nschopnosti a majetkové pomery otca odôvodňujú zvýšenie výživného na sumu potrebnú na úplné\na riadne zabezpečenie všetkých potrieb maloletého dieťaťa. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej\npovinnosti nevychádzal len z preukázateľného príjmu otca, ako výživou povinnej osoby, ale z jeho\ncelkových majetkových pomerov. Zistil, že otec maloletej vlastní dvojgeneračný dvojposchodový rodinný\ndom so záhradou, do ktorého v priebehu posledného kalendárneho roka (r. 2014) zakúpil niekoľko\nnových elektrospotrebičov a novú sedaciu súpravu. Taktiež nadobudol osobné motorové vozidlo. Aj\nkeď bol v konaní zistený jeho mesačný príjem len vo výške  544,90 € mesačne, výdavky otca tento\npreukázateľný príjem podstatne prevyšujú. Súd neuveril tvrdeniam otca, ktorý v konaní opakovane\nuvádzal nepravdu ohľadne vlastnenia a predaja motorového vozidla Škoda Fabia, že všetky nepokryté\nvýdavky (vo výške do  cca 300,00 € mesačne) za neho uhrádza matka. Okresný súd pri rozhodovaní\ntaktiež v zmysle  § 75 ods. 1 Zákona o rodine neprihliadol na tú skutočnosť, že otec maloletej v r.  2011\nuž v čase, keď mal zdravotné problémy, napriek tejto skutočnosti kúpil veľký rodinný dom na vidieku.\nJeho zvýšené výdavky na bývanie by bez tohto rozhodnutia nemuseli nastať. Ostatné výdavky otca\nna úvery súd nepovažoval za nevyhnuté na zabezpečovanie životných potrieb. Súd zvýšil vyživovaciu\npovinnosť otca voči maloletej na sumu 100,00 € mesačne, a to od  01. 09. 2015, kedy maloletá začala\nnavštevovať základnú školu, nakoľko od tohto času došlo preukázateľne k podstatnej zmene pomerov\nodôvodňujúcej zvýšenie výživného. Keďže otcovi za obdobie od  01. 09. 2015 do 30. 09. 2015 vzniklo\nzameškané výživné vo výške rozdielu medzi uhradeným výživným a sumou, o ktorú súd výživné za tento\nmesiac zvýšil, povolil súd otcovi zaplatiť toto zameškané výživné spolu so splátkou výživného splatného\nv mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť.\n\nO náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa  § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. tak, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o konanie, ktoré mohlo začať aj bez\nnávrhu.\n\nProti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej  15 dňovej lehote otec maloletej. Tvrdil, že súd nebral\nv úvahu, že stratil prácu pre zdravotné problémy. Súd mal za to, že umelo si znižuje svoj príjem, čo\nnijako nevedel preukázať, nebral do úvahy, že v H. B. a jeho okolí je veľmi nízka, až skoro žiadna\nšanca sa zamestnať, že za posledné obdobie  5 rokov sa lieči pre bolesti v krížovej časti, kvôli čomu\nvystriedal niekoľko zamestnaní, ale v žiadnom pre zdravotné problémy dlho nevydrží. Dlhodobo sa lieči\na berie utešujúce tablety na bolesť a zápal. Taktiež namietal, že súd nevzal do úvahy jeho výdavky na\ncestovné do práce z dediny do mesta a na potrebu mať motorové vozidlo v prevádzkyschopnom stave.\nNim zakúpený rodinný dom je nepredajný kvôli jeho polohe a veľkosti a zakúpil ho za peniaze, ktoré mu\nostali z predaja bytu po splatení hypotéky. Vtedy to bola pre neho najvýhodnejšia kúpna ponuka, jednal\nunáhlene a pozeral na výhodnú cenu a finančné možnosti, a nie na to, aby si zvyšoval majetkové pomery.\nJeho hodnota je nižšia ako bola hodnota štvorizbového bytu v D.. Plánoval tam bývať s priateľkou aj s\nmatkou, v dome obýva iba spodnú časť, a to spálňu, obývačku a kuchyňu, kúpeľňa a WC sú  pôvodné,\nv zlom stave. Horné poschodie je taktiež v pôvodnom stave bez vybavenia. Dom predával jeden rok a\nnemal žiadneho záujemcu. Na nevyhnutné opravy domu v jeho spodnej časti mu požičala jeho matka\nsumu vo výške 7.000,00 €. Súd taktiež nebral do úvahy ani možné zvýšenie výživného na maloletého\nX. S. - syna, ktorému platí menej ako na maloletú X., a to  40,00 € plus  20,00 € vkladná knižka, plus\ndorovnáva synovi nepravidelne výšku výživného aspoň na hodnotu  70,00 €. Na neho platí menej a jeho\npotreby a nároky sú oveľa vyššie ako má maloletá X.. Syn navštevuje Prvé slovenské gymnázium v U..\nPo rozchode s ex-priateľkou W. A. si musel kúpiť sedačku a spotrebiče, nakoľko si ju vzala so sebou,\nkeďže bola jej. Zobrala mu aj skriňu, tá bola tiež jej vlastníctvom, ako aj posteľ. Preto kúpil rozťahovaciu\nsedačku, aby ju využil aj na spanie. Výhodnejšie bolo vziať peňažný úver na kúpu chladničky a sporáku,\nako vziať dva splátkové úvery na dva spotrebiče na splátky a dvakrát navýšenie úveru. Podľa jeho názoru\nsa súd dopustil viacerých skutkových chýb a nesprávnych záverov, ktoré nemali oporu vo vykonanom\ndokazovaní. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť tak, že ponechá výšku vyživovacej povinnosti na\notca maloletej na výške  70,00 €.\n\nMatka maloletej v písomnom vyjadrení navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny\nalebo zmenil rozsudok a vyhovieť jej návrhu v celom jeho rozsahu.\n\nKolízny opatrovník maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že voči rozsudku okresného\nsúdu nemá námietky a s jeho rozhodnutím súhlasí.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal postupom\npodľa  § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust.\n§ 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok podľa ust.  § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa ods. § toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nOkresný súd pri rozhodovaní vychádzal z dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.\nPri rozhodovaní prihliadol na všetky podstatné skutočnosti a okolnosti, ktoré v konaní zistil, a na ktoré\naplikoval správne príslušné ustanovenia právnych predpisov. Na základe vykonaného dokazovania\ndošiel k správnemu záveru, že došlo od ostatného rozhodnutia k podstatnej zmene pomerov tak na\nstrane maloletého dieťaťa, ako aj na strane jeho otca, a to takých pomerov, ktoré odôvodňujú zvýšenie\nvýživného pre maloletú. V zmysle ust.  78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine totiž platí, že dohody a\nsúdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmenou pomerov v zmysle ust.  §\n78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností na jednej či druhej strane,\nktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Ide o také zvýšenie či zníženie\n(odôvodnený pokles) zárobku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky čas.\nTakou zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo zúženie vyživovacej povinnosti\npovinného, a pod. Pre určenie okamihu zmeny skoršieho súdneho rozhodnutia o výživnom pre maloleté\ndieťa (zvýšenie, zníženie, zrušenie) nie je rozhodujúca doba začatia súdneho konania o novú úpravu\nvýživného, ale doba, keď došlo k zmene pomerov. Pokiaľ však ide o výživné pre maloleté dieťa v zmysle\n§ 78 ods. 1 vety druhej Zákona o rodine okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie\nvýživného možné len na návrh. V zmysle  § 77 ods.  1 vety tretej Zákona o rodine výživné pre maloleté\ndieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne  odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody\nhodné osobitného zreteľa.\n\nPri rozhodovaní o zvýšení výživného okresný súd správne v zmysle  § 75 ods. 1 Zákona o rodine\nprihliadol tak na odôvodnené potreby maloletej, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery\npovinného, t. j. otca a v zmysle druhej vety tohto ustanovenia taktiež správne prihliadol aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba vzal (zakúpením poschodového dvojgeneračného rodinného\ndomu na vidieku). Naopak, okresný súd správne pri rozhodovaní neprihliadol na úvery, ktoré je otec\nmaloletej povinný splácať, a to podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, podľa ktorého ustanovenia výživné\nmá prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov\npovinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. V\nďalšom odvolací súd len poukazuje na dôvody rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v celom rozsahu\nstotožňuje, a to aj pokiaľ ide o rozhodnutie vo výroku o zameškanom výživnom a vo výroku o náhrade\ntrov prvostupňového konania.\n\nOdvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol taktiež podľa ust.  § 146 ods. 1 písm. a) O.\ns. p. (v odvolacom konaní v spojení s ust.  § 224 ods. 1 O. s. p.), a keďže v súdenej veci sa jedná o\nkonanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov odvolacieho konania.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov  3 . 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/37/2015", "guid": "2a82fbc6-722e-4728-b712-88b1acb662cb:385d277f-db00-4ab1-b5af-f9180ddc37e3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}