{"guid": "bbf9c901-2205-4af2-8923-48050c3bfdc3:e598a19e-b2e7-410b-8308-69ba763b02b8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6816202565.1", "spisova_znacka": "16CoP/56/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/56/2016 z 7. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 7. septembra 2016, sp. zn. 16CoP/56/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6816202565.1", "identifikacne_cislo": "6816202565", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2016-09-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-3", "nazov": "§ 28 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e598a19e-b2e7-410b-8308-69ba763b02b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6816202565.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6816202565.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6816202565.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/56/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816202565
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6816202565.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti F., M., nar. XX. XX.
XXXX a R., nar. XX. XX. XXXX, obe deti bytom ako stará matka, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti rodičov neb. R. X., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX.
XX. XXXX a W. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., U. XXX, o návrhu starej matky X. X., nar. XX. XX.
XXXX, bytom L., ul. X. U. XXX, zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom v Bratislave,,
Zámocká 26, na zvýšenie výživného na maloleté deti, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu
Revúca, č. k. 4P/36/2016 - 74 zo dňa 24. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom  zmenil rozsudok Okresného súdu Revúca  č. k.
4P/161/2012-61 zo dňa 09. 05. 2013 v časti o bežnom výživnom na maloleté deti F. tak, že otec je
povinný od 13. 05. 2016 platiť na maloletú M., nar. XX. XX. XXXX, zvýšené výživné v sume 60,- EUR
mesačne a na maloletú R., nar. XX. XX. XXXX, zvýšené výživné v sume 40 EUR mesačne, vždy  do 15.
dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám starej matky X. X.. Zároveň rozhodol o zročnom výživnom za
čas od podania návrhu 13. 05. 2016 do 24. 06. 2016 na malol. M. F. vo výške 51,38 EUR a na maloletú
R. F.  vo výške 20,34 EUR, ktoré otcovi povolil splácať v 15,- EUR mesačných splátkach k rukám starej
matky X. X. spolu s bežným výživným počnúc od právoplatnosti rozhodnutia pod hrozbou straty výhody
splátok. V prevyšujúcej časti návrh starej matky X. X., ktorá žiadala zvýšenie výživného až na sumu 70,-
EUR na každé maloleté dieťa zvlášť zamietol.

2. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom doručeným 13. 05. 2016 sa stará matka maloletých detí
domáhala zvýšenia výživného na každé dieťa na sumu 70,- EUR. Rozsudkom Okresného súdu Revúca
4P/161/2012 z 09. 05. 2013  jej boli maloleté deti M. a R. F. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
Zároveň súd týmto rozsudkom zaviazal matku aj otca platiť na  každé maloleté dieťa k rukám starej
matky výživné v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona. Otec prispieval na výživnom mesačne sumou 30 EUR, matka bezprostredne po
vydaní rozhodnutia dňa XX. XX. XXXX zomrela. Stará matka bývala s deťmi v dvojizbovom byte, ktorý
má vo vlastníctve. V byte s nimi žije aj priateľ, ktorý starej matke pomáha finančne. Stará matka je
nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Jej príjem pozostával z dávky v hmotnej
núdzi, prídavku na dve deti, sirotského dôchodku  približne 98 EUR a príspevku k náhradnej osobnej
starostlivosti 12,10 EUR na každé dieťa, od 01. 06. 2016 vykonávala aktivačné práce pri obecných
službách, za čo mala dostávať 185 EUR. Ďalej uviedla, že na bývanie mala výdavky mesačne v sume
130 EUR. Kúria drevom, pretože plyn bol odpojený z dôvodu nedoplatkov.  Ďalšie pravidelné mesačné
výdavky mala za lieky 10 EUR a cestovné výdavky v súvislosti s tým, že po smrti matky s deťmi začala



navštevovať detského psychiatra v Rimavskej Sobote. S deťmi pravidelne chodí na výlety, na stravu
minie asi 200 EUR, lebo deťom každý deň varí.

Otec maloletých detí uviedol, že do októbra 2015 mal príjem z pracovného pomeru s Mestom Jelšava,
potom robil dobrovoľnícke práce, od mája 2016 mal príjem 198 EUR. Z evidencie uchádzačov o
zamestnanie bol vyradený koncom apríla 2016 pre nespoluprácu. Dávky v hmotnej núdzi nepoberal.
Vlastní rodinný dom, ako svoje výdavky uviedol úhrady inkasa v sume 40,44 EUR, za vodu 12 EUR,
za telefón 20 EUR. Kúril drevom, ktoré si pripravoval svojpomocne a z toho dôvodu drevo od štátnych
lesov kupuje so zľavou za 150 EUR ročne. Uhrádzal pôžičku, ktorú si zobral na rekonštrukciu domu v
P. banke vo výške 2.000 EUR a ktorú splácal v sume 30 EUR mesačne. Vlastnil auto Ford Mondeo, rok
výroby 1996. Na nákladoch na prevádzku auta sa spolupodieľal jeho starý otec. Otec žije s priateľkou,
ktorá je na materskej dovolenke s ich osemmesačnou dcérou O. I.. Priateľka mala príjem asi 225 EUR
mesačne. Táto sa na nákladoch na domácnosť svojím príjmom podieľala.

3. Súd zistil, že o výživnom bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k.
4P/161/2012 - 61 z 09. 05. 2013, ktorým boli maloleté deti F., M. a R. zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matke X. X. a rodičom detí  bola určená vyživovacia povinnosť v rozsahu minimálneho
výživného. Maloleté M. mala v tom čase 11 rokov a maloletá R. mala 8 rokov, obe deti boli žiačkami na
prvom stupni základnej školy. Rodičia v tom čase poberal dávku v hmotnej núdzi, otec vo výške 181,37
EUR a matka vo výške 102,20 EUR. Matka maloletých detí dňa 04. 06. 2013 zomrela. Otec bol od 01. 05.
2015 do 31. 10. 2015 zamestnancom Mesta Jelšava na dobu určitú, pomeral čistú mzdu 391,68 EUR.
Od 01. 11. 2015 bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie, vykonával dobrovoľnícke práce a bola mu
vyplácaná dávka v sume 180,50 EUR, naposledy v sume 117,40 EUR. Dňa 28. 04. 2016 bol z evidencie
vyradený pre nespoluprácu s úradom práce.

Od predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom došlo k zmene pomerov tak na strane maloletých detí
ako aj rodičov. Matka maloletých detí zomrela. Obe deti sú staršie, maloleté M. bola zapísaná do prvého
ročníka gymnázia v E. a maloletá R. navštevuje druhý stupeň základnej školy. Deti sa s  úmrtím matky
doteraz nevyrovnali. Po smrti matky je otec jediným výživou povinným rodičom maloletých detí, ktorý si
vyživovaciu povinnosť plnil nepravidelne a v nie súdom určenej výške.

Otec v priebehu konania potvrdil, že v čase po vydaní predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom mal
pravidelný príjem z pracovnej činnosti. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov otca
ako povinného rodiča súd nebral do úvahy výdavky, ktoré mal otec v súvislosti s rekonštrukciou domu.
Otec vedel, že jeho staršia dcéra končí základnú školu a že stará matka, ktorá má na základe súdneho
rozhodnutia zabezpečovať osobnú starostlivosť detí nemá tiež vyživovaciu povinnosť za rodiča, ktorý
si vyživovaciu povinnosť mohol plniť. Rekonštrukciou rodinného domu otec zlepšil svoje bývanie, ale
tieto výdavky otca nemajú prednosť pred jeho vyživovacou povinnosťou k maloletým deťom. Majetkové
pomery otca a  spôsob života presahovali jeho zárobkové možnosti. Otec sám uviedol, že pracovať
môže a je v jeho schopnostiach nájsť si prácu hoci aj mimo miesta bydliska. Otec bol schopný znášať
náklady na bývanie a na domácnosť, v ktorej žil  s družkou a ďalšou 8 mesačnou dcérou bez toho,
aby sa jeho družka na týchto nákladoch podieľala, vrátane prevádzky motorového vozidla. Potom je
v možnostiach otca aspoň čiastočne sa podieľať na uspokojovaní potrieb jeho dvoch dospievajúcich
dcér.  Súd prihliadol na to, že otec sa sám pripravil o možnosť príjmov a sociálnych dávok z dôvodu, že
bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Na základe uvedených skutočností potom zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca na maloletú  K.na sumu 60 EUR mesačne a na maloletú R. na sumu 40
EUR mesačne. Zvýšenie výživného síce nezodpovedá zisteným zvýšeným potrebám, veku a pomerom
na strane maloletých detí, ale výška zvýšeného výživného bola limitovaná majetkovými pomermi a
zárobkovými možnosťami na strane otca, ktorému pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej
dcére Natálii. Z uvedených dôvodov návrh starej matky v prevyšujúcej časti zamietol.

4. Zročné výživné súd vyčíslil ako rozdiel medzi určeným zvýšeným výživným a výživným, ktoré mal
otec platiť doteraz. Uvedený rozdiel na výživnom na maloletú M. zodpovedal sume 32,87 EUR  a  na
maloletú R. 12,87 EUR  Za obdobie od podania návrhu starej matky od 13. 05. 2016 do  30. 06. 2016
tak vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom  na maloletú M. v sume 51,38 EUR a na maloletú R. v sume
20,34 EUR, ktorý  súd povolil otcovi splácať v 15 EUR mesačných splátkach spolu s bežným výživným
od právoplatnosti rozhodnutia. Pri určení mesačnej splátky zročného výživného súd prihliadol na príjem
otca a na to, aby nebol ohrozený chod jeho domácnosti.



Na právne zdôvodnenie uviedol okresný súd § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, ods. 3 a § 45
ods. 7, ods. 8 Zákona o rodine. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pretože konanie mohlo
začať aj bez návrhu.

5. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal otec včas odvolanie.  Zopakoval, že je nezamestnaný,
vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie, momentálne bez príjmu, lebo sa mu nepodarilo
zamestnať sa, hoci si prácu aktívne hľadal. Z uvedených dôvodov navrhoval ponechať mu vyživovaciu
povinnosť v nezmenenej a minimálnej sume. Stará matka požiadala o zvýšenie výživného aj keď vedela,
v akej situácii je otec. Navyše za nebohú dcéru dostala odškodné, ktoré požadovala na škody pre deti.
Svoje deti má rád, kupoval im topánky aj šaty, aj vreckové im dával, ale teraz nie je schopný platiť výživné
v sume 100 EUR mesačne, lebo s družkou a osem mesačnou dcérou žijú iba z rodičovského príspevku

6. Stará matka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť. Z výpovede otca
pred okresným súdom vyplývalo, že nevyvíjal žiadnu iniciatívu, aby sa zamestnal a naopak, stále
hľadal dôvod, prečo ponúknutú prácu neprijať. Uvedené je v rozpore s tvrdeniami otca v odvolaní. Z
majetkových pomerov otca vyplýva, že vlastní rodinný dom, ktorý je po rekonštrukcii, osobné motorové
vozidlo, telefón a žije v spoločnej domácnosti s družkou, ktorá má príjem cca 225 EUR. Otec platil
náklady na domácnosť a svoje dlžoby Príjem starej matky pozostáva z dávok v hmotnej núdzi a prídavku
na deti, vrátane príspevku náhradnej osobnej starostlivosti.

7. Kolízny opatrovník navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.

8. Odvolací súd  o odvolaní otca rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) od 01. 07. 2016, ktorý platí aj na konania začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 395 ods. 1 CMP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 395 ods.
2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikácie procesnoprávnych
noriem CMP a súčasne rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016.

Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako aj obsah súdneho spisu a zistil, že
napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe správne a v potrebnom rozsahu zisteného skutkového
stavu, ktorý súd prvej inštancie správne právne posúdil a ktorý svoje úvahy náležite a v potrebnom
rozsahu odôvodnil. Odvolací súd na dôvody uvedené v rozhodnutí okresného súdu poukazuje a
stotožňuje sa s nimi v zmysle § 387 ods. 2 CSP.

10. Podľa § 28 ods.1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o
rodine“),súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods.3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý
z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to
aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.



Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods.1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

11. Plnenie vyživovacej povinnosti zo strany rodiča je jeho pravidelný výdavok, ktorý má prednosť pred
ostatnými peňažnými záväzkami, vrátane výdavkov na úhradu iných záväzkov. Podľa § 62 ods. 5 zákona
o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Zo správ ´úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Revúca a Základnej školy vY. vyplýva, že maloleté deti M. a R. si školské povinnosti plnili,
vrátane pravidelnej prípravy na vyučovanie, mali slušné správanie, aktívne sa zapájali do školských
aktivít, stará matka sa o ich výsledky v škole zaujímala. Deti žijú pri starej matka v dvojizbovom byte,
kde majú zariadené vlastnú izbu.

12. Súd prvej inštancie správne vychádzal z toho, že stará matka nemá vyživovaciu povinnosť za otca,
ktorý si navyše vyživovaciu povinnosť mal a mohol platením vyššieho výživného  už v čase, keď mal
pravidelný príjem zo zamestnania. Otec nespochybnil záver súdu, že majetkové pomery a  spôsob života
presahovali zárobkové možnosti otca., ktorý bol schopný uhrádzať náklady na rodinný dom, bývanie a
domácnosť, v ktorej žil  s družkou a ďalšou 8 mesačnou dcérou a platiť pôžičku za rekonštrukciu domu
bez toho, aby sa jeho družka na týchto nákladoch podieľala.

13. V odvolaní otec uvádzal iba tie tvrdenia, ktoré boli uvedené aj v konaní pred súdom prvej inštancie
a s ktorými sa súd prvej inštancie vysporiadal. Tvrdenie otca, že si aktívne hľadá zamestnanie  je iba
dôsledok jeho predošlého správania sa, keďže bol od 28. 04. 2016 vyradený z evidencie uchádzačov o
zamestnanie pre nespoluprácu. Okresného súdu správne neprihliadol na tvrdenie otca, že nemá žiadny
príjem a  pri určení výživného prihliadol na to, že otec sa sám pripravil o možnosť príjmov, vrátane
sociálnych dávok. Na druhej strane súd prvého stupňa pri stanovaní výšky výživného prihliadol na príjem
otca, ktorý mal možnosť dosahovať a na to, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Teda, ak
by aj mal otec príjem, o ktorý sa sám pripravil, nebolo možné zvýšiť výživné v takom rozsahu, ako v
návrhu požadovala stará matka maloletých detí. Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho
zodpovedajúci právny záver, rešpektoval príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné
skutočnosti. Jeho rozhodnutie vo výroku o zvýšení výživného  na malol.  M.   o sumu 32,87 EUR na
sumu 60 EUR a u malol. R.  o sumu 12,87 EUR na sumu 40 EUR, na obe deti od 13. 05. 2016, kedy
bol podaný návrh na zvýšenie výživného, je preto vecne správne.

14. Okresný súd správne určil zročné výživné, ktoré vyčíslil v sume 51,38 EUR na malol.  M. a v sume
20,34 EUR na malol. R.,  a ktoré povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 15 EUR na obe deti
spolu až do úplného zaplatenia zročného výživného, ktoré zodpovedá rozdielu medzi sumou zvýšeného
výživného a výživným, ktoré mal otec doteraz platiť. Zročné výživné v mesačných splátkach po 15 EUR
až do jeho úplného vyrovnania je otec povinný uhrádzať spolu s bežným výživným pod hrozbou straty
výhody určených splátok.

15. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval



v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy             (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.
Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne
príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne
príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,
súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a
prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa
rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to
aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386
ods. 1 CMP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4P/36/2016", "guid": "66b65c3f-3e51-4cd5-836a-c292b2e3a49c:bb943391-f6c2-4f08-aa87-91147272d22b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}