{"guid": "b690968b-9b3c-4875-8824-e95415722e6a:ea99f68a-a9f2-4aff-8bee-23e2cbde8221", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6912208462.1", "spisova_znacka": "15Co/455/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/455/2016 z 13. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. decembra 2016, sp. zn. 15Co/455/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6912208462.1", "identifikacne_cislo": "6912208462", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2016-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ochrana osobnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-128", "nazov": "§ 128 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-128", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-128"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-128"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea99f68a-a9f2-4aff-8bee-23e2cbde8221", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6912208462.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6912208462.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6912208462.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/455/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912208462
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912208462.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: N. N., bytom S.
G., R. XX/XX, proti žalovanému: Okresný súd Veľký Krtíš, o návrhu na ochranu osobnosti, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 18C/19/2012 - 48, zo dňa 26. 05. 2016,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podanie žalobcu, došlé súdu dňa 27. 06. 2012, ktoré je nejasné,
neúplné a nezrozumiteľné, odmietol.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca podal dňa 27. 06. 2012 na Okresný súd Rimavská Sobota podanie,
ktorým sa voči žalovanému domáhal ochrany osobnosti.  Žalobca vo svojom  podaní neuviedol všetky
náležitosti, ktoré sú vymedzené ako podstatné náležitosti žaloby podľa § 79 ods. 1 O. s. p. V zmysle §
43 ods. 1 O. s. p. bol žalobca uznesením okresného súdu zo dňa 24. 02. 2016 vyzvaný, aby v lehote do
10 dní od doručenia opravil a doplnil svoje podanie, pričom súd v predmetnom uznesení uviedol, ako
treba opravu a doplnenie vykonať.  Žalobca na uznesenie súdu s výzvou na opravu a doplnenie podania
reagoval nezrozumiteľným podaním nazvaným dovolanie č. 2 a dovolanie - voči rozhodnutiu Krajského
súdu Banská Bystrica o vylúčení sudcov, č. k. 16NcC/45/2012 - 34, ktorými podaniami nijako neobjasnil
ani nedoplnil svoje pôvodné podanie.  Z uvedených dôvodov súd podanie žalobcu s poukazom na ust.
§ 43 ods. 2 O. s. p., ktoré je nejasné, neúplné a nezrozumiteľné odmietol, nakoľko vyššie uvedené
nedostatky znemožňujú súdu v konaní pokračovať.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalobca. Namietal okrem iných skutočností „hrubé
porušenie práv fyzickej osoby, a to nasledovne: ústavný zákon č. 23/1991 Zb., Ústavu SR, O. s. p.,
Občiansky zákonník,  Základné práva - Charta základných práv Európskej únie, ktoré vydal Štrasburg
dňa 12. 12. 2007.“ Ďalej uviedol, že  jednoznačne je plne preukázané zlyhanie daného súdu vo veci
samej, ako aj zaujatosť súdu a sudcov samotných.  Sudcovia plne ignorujú Medzinárodnú zmluvu,
podľa čl. 7 ods. 2 a 5. Na záver svojho odvolania  žalobca uviedol „mňa nebude žiaden sudca urážať-
diskriminovať a porušovať práva fyzickej osoby-čiže mňa“.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal  vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.  Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého



rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd preskúmaním dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne posúdil,
a vo veci správne rozhodol, keď podanie žalobcu odmietol.  Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a uznesenie okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov,
ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd, preto odvolací súd  svoje rozhodnutie bližšie
neodôvodňoval v súlade s ods. 2 ust. § 387 CSP.

7. Zo spisu je zistiteľné, že  žalobca doručil na Okresný súd  v Rimavskej Sobote 27. 06. 2012  podanie
označené ako  „návrh na ochranu osobnosti dla § 13 OZ“, ku ktorému nepripojil žiadne prílohy a
podanie obsahuje množstvo rôznych skutkových tvrdení, netvoriacich ucelenú logickú reťaz a najmä
neobsahujúce  jednoznačný žalobný návrh (petit), čoho sa žalobca vo veci samej domáha (ako žiada
vo veci samej rozhodnúť), neobsahuje  jednoznačné označenie strán sporu. Postup okresného súdu,
keď uznesením zo dňa 24. 02. 2016 z § 43 ods. 1 O. s. p. (§ 129 CSP) vyzval žalobcu, aby v
lehote do 10. dní od doručenia tohto uznesenia opravil, doplnil svoje podanie tak, že uvedie, kto
vystupuje na strane žalobcu, kto vystupuje na strane žalovaného, čoho sa žalobca domáha, akej formy
ochrany osobnosti,  splnenia akej povinnosti a opíše skutočnosti na základe čoho sa žalobca domáha
ochrany osobnosti, akými skutočnosťami, či rozhodnutiami došlo k zásahu do ochrany osobnosti a
zároveň predloží o tom dôkazy, možno mať za správny. Zároveň poučil  žalobcu, že ak svoje podanie
v stanovenej lehote neopraví a nedoplní, a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať,
súd toto podanie odmietne.  Na výzvu okresného súdu žalobca doručil dňa 13. 04. 2016 opätovne
nezrozumiteľné podania nazvané „dovolanie č. 2 a dovolanie - dovolanie voči uzneseniu 16NcC/45/2012
- 34).  Okresný súd následne  podanie žalobcu  odmietol s odôvodnením, že podanie žalobcu je nejasné,
neúplné a nezrozumiteľné, a preto ho odmietol, nakoľko  nedostatky podania znemožňujú súdu v konaní
pokračovať.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím napadnutého rozhodnutia okresného
súdu. Žalobca riadne nedoplnil a neopravil  svoje podanie, a nie je možné na základe tohto podania
pokračovať v konaní pred súdom. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil
ako vecne správne.

9. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                   (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces                   (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)



Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)                   (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a



ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/19/2012", "guid": "4b7de7c8-013a-4c07-9f81-78dacdcb92cd:72a0902a-a6f3-425f-a630-05c59b872863", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}