{"guid": "75034a52-1a2f-402b-b0e0-cb0fe1025892:d1444cf1-f512-4f46-a5a0-7d6731d7913b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6912213831.3", "spisova_znacka": "17Co/139/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/139/2016 z 19. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. apríla 2016, sp. zn. 17Co/139/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6912213831.3", "identifikacne_cislo": "6912213831", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2016-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1444cf1-f512-4f46-a5a0-7d6731d7913b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6912213831.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6912213831.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6912213831.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/139/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213831
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912213831.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpeného právnym zástupcom Fridrich
Paľko, s.r.o., IČO: 36864421, so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorého pred súdom
koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti odporcovi: Slovenská republika,
za ktorého pred súdom koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave,
Župné námestie č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 9C/312/2012-70 zo dňa 02.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa   o d m i e t a   ako podané oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní od právoplatnosti
uznesenia zaplatil súdny poplatok za podané odvolanie proti rozsudku v sume 20,- € podľa položky č.
7a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch“).

Zo spisu okresného súdu vyplýva, že napadnuté uznesenie doručil súd právnemu zástupcovi
navrhovateľa dňa 16.11.2015 (č.l. 69 p.v. spisu). Dňa 03.12.2015 doručil navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu okresnému súdu elektronické podanie zo dňa 01.12.2015 (č.l. 76-78
spisu) podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktorým podal proti napadnutému uzneseniu o
poplatkovej povinnosti odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia.

Krajský súd, ako súd odvolací, po preskúmaní spisu dospel k záveru, že navrhovateľ podal odvolanie
proti napadnutému uzneseniu okresného súdu oneskorene.

Podľa § 14 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, na konanie vo veciach poplatkov,
ak tento zákon neustanovuje inak, platí primerane Občiansky súdny poriadok. Na počítanie lehôt podľa
tohto zákona sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 204 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“), odvolanie sa podáva
do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 49 ods. 1 O.s.p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje
sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje
sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba
zástupcovi.



Podľa § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Okresný súd doručil napadnuté uznesenie právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 16.11.2015 na
vnútornú doručenku súdu (č.l. 69 p.v. spisu). Súdna prax je jednotná v tom, že zaplatenie súdneho
poplatku nie je povinnosť, ktorú môže v konaní vykonať osobne jedine účastník (porovnaj napríklad
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Obo/143/2007 zo dňa 23.01.2008 a sp.
zn. 1ObdoV/59/2006 zo dňa 25.10.2007 alebo uznesenia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
21Cdo/1949/2009 zo dňa 08.06.2000 a sp. zn. 20Cdo/1853/2003 zo dňa 16.12.2004; tomu zodpovedá
aj znenie ustanovenia § 49 ods. 1 posledná veta O.s.p., podľa ktorého aj samotná výzva na zaplatenie
súdneho poplatku sa doručuje len zástupcovi účastníka s plnomocenstvom pre celé konanie); okresný
preto správne napadnuté uznesenie o poplatkovej povinnosti doručoval len právnemu zástupcovi
navrhovateľa (§ 49 ods. 1 O.s.p.). Keďže v posudzovanom prípade ide o uznesenie vydané v rámci
konania vo veciach súdnych poplatkov podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, na
poplatkové konanie a plynutie lehôt sa vzťahuje Občiansky súdny poriadok (§ 14 ods. 1 a 2 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch). Lehota na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu
tak podľa § 57 ods. 1 O.s.p. začala navrhovateľovi plynúť dňa 17.11.2015 a jej posledný deň pripadol
na utorok dňa 01.12.2015, ktorý bol riadnym pracovným dňom. Navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu doručil odvolanie okresnému súdu prostredníctvom elektronickej pošty až dňa
03.12.2015 (č.l. 75 spisu). Na zachovanie lehoty na podanie odvolania je potrebné odvolanie najneskôr
v posledný deň lehoty doručiť súdu alebo odovzdať orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3
O.s.p.). Z poučenia o odvolaní napadnutého uznesenia vyplýva, že okresný súd navrhovateľa riadne a
správne poučil o lehote na podanie odvolania proti uzneseniu (§ 204 ods. 2 O.s.p.).

Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. ako
podané oneskorene odmietol bez jeho vecného posúdenia.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/312/2012", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}