{"guid": "84216c0a-f15b-4f5f-a265-63c68e1ef4fd:cc21fdda-a416-4674-a755-f96cdfa2e5c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6913205783.1", "spisova_znacka": "12CoPr/9/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoPr/9/2013 z 27. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. januára 2016, sp. zn. 12CoPr/9/2013, ECLI:SK:KSBB:2016:6913205783.1", "identifikacne_cislo": "6913205783", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ján Gandžala, PhD.", "sudca_id": 1623, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-gandzala-phd-1623", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc21fdda-a416-4674-a755-f96cdfa2e5c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6913205783.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6913205783.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6913205783.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 12CoPr/9/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6913205783\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913205783.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľky I. L., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom\nV. XX, XXX XX V., právne zastúpenej JUDr. Jánom Sitarčíkom, advokátom, Advokátska kancelária so\nsídlom Dr. Herza 20, 984 01 Lučenec, proti odporkyni Obec Hodejov, 980 31 Hodejov 141, právnej\nzastúpenej JUDr. Pavlom Balogom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Železničná 6/1, 979\n01 Rimavská Sobota, o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru, o odvolaní odporkyne proti\nrozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 6Cpr/1/2013-38 zo dňa 01. 10. 2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolacie konanie   z a s t a v u j e.\n\nOdporkyňa je   p o v i n n á   nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania predstavujúce trovy\nprávneho zastúpenia vo výške 67,88 Eur na účet jej právneho zástupcu JUDr. Jána Sitarčíka, advokáta,\nv lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) rozsudkom zo dňa 01.\n10. 2013 určil, že výpoveď z pracovného pomeru daná navrhovateľke odporkyňou listom zo dňa 20. 12.\n2012 je neplatná (prvý výrok). Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania\nvo výške 246,46 Eur na účet jej právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (druhý výrok).\nZároveň uložil odporkyni povinnosť, aby v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatila Slovenskej\nrepublike na účet Okresného súdu v Rimavskej Sobote súdny poplatok v sume 99,50 Eur (tretí výrok).\n\nProti rozsudku prvostupňového súdu podala odporkyňa (prostredníctvom právneho zástupcu) v\nzákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil\nprvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\n\nNavrhovateľka (prostredníctvom právneho zástupcu) v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne\nuviedla, že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu považuje za vecne správny a zákonný, a\npreto navrhuje, aby ho odvolací súd potvrdil a aby odporkyňu zaviazal k povinnosti nahradiť jej trovy\nodvolacieho konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia, ktorých výšku presne špecifikovala.\n\nSkôr, ako odvolací súd rozhodol o uvedenom odvolaní odporkyne, doručila odporkyňa dňa 14. 05. 2015\nodvolaciemu súdu podanie zo dňa 11. 05. 2015 formálne označené ako „Žiadosť o zrušenie vytýčenia\npojednávania“, v ktorom uviedla, že „poslanci obecného zastupiteľstva 30. 04. 2015 na zasadnutí\nOZ rozhodli o zrušení vytýčenia pojednávania na Krajskom súde v Banskej Bystrici, nakoľko došlo k\nmimosúdnej dohode s I. L. a s Obcou Hodejov“. Následne dňa 26. 01. 2016 doručila odporkyňa na\nodvolací súd podanie zo dňa 25. 01. 2016, z ktorého vyplýva, že odvolanie zo dňa 01. 10. 2013 berie\nspäť na základe rozhodnutia Obecného zastupiteľstva zo dňa 30. 04. 2015. Odporkyňa zároveň uviedla,\nže medzi ňou a navrhovateľkou došlo k mimosúdnej dohode, navrhovateľka „bola odškodnená podľa\nvzájomnej dohody“ a „je v pracovnom pomere od 01. 09. 2015 na pôvodnom pracovisku“.\n\nPodľa § 207 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), dokiaľ o odvolaní nebolo\nrozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.\n\nPodľa § 207 ods. 3 O. s. p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd\nodvolacie konanie zastaví.\n\nPodľa § 222 ods. 1 O. s. p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého\nrozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho\nkonania.\n\nKeďže odporkyňa vzala odvolanie späť skôr, ako bolo o ňom rozhodnuté, odvolací súd odvolacie konanie\npodľa vyššie citovaných ustanovení zastavil.\n\nPretože zastavenie odvolacieho konania procesne zavinila odporkyňa, podľa § 224 ods. 1 s použitím\n§ 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. vzniklo navrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania,\nktoré si riadne a včas uplatnila v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne. Na základe tejto\nskutočnosti odvolací súd uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania\npredstavujúce trovy jej právneho zastúpenia vo výške 67,88 Eur, pričom uvedená suma pozostáva z\ntarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu odporkyne vo veci samej v sume\n60,07 Eur (podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.\n655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení zmien a\ndoplnkov) a z režijnej paušálnej náhrady výdavkov v sume 7,81 Eur (podľa § 16 ods. 3 vyššie citovanej\nvyhlášky).\n\nPodľa § 149 ods. 1 O. s. p. je odporkyňa povinná zaplatiť uvedené trovy odvolacieho konania na účet,\nresp. k rukám právneho zástupcu navrhovateľky.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,\npomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c4a63f14-9272-409c-bc64-8ef64f6e6453:70150a30-244d-447a-8a53-005dc4c1776b", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cpr/1/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 6Cpr/1/2013 z 9. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2014-04-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c4a63f14-9272-409c-bc64-8ef64f6e6453:70150a30-244d-447a-8a53-005dc4c1776b"}], "citovane_v": []}