Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/400/2015 z 16. 3. 2016
Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. marca 2016, sp. zn. 16Co/400/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6913215326.1
Krajský súd Banská Bystrica | 16Co/400/2015 | ECLI:SK:KSBB:2016:6913215326.1 | 2016-03-16 | Rozhodnutie
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 142 ods. 1 OSP, § 137 OSP, § 149 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5754870e-94c7-47b7-94ef-9ba61d1edfb9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6913215326.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/400/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913215326
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913215326.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti odporkyni W. P., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Q., D. XXXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom Banská Bystrica, J. Kráľa 7, IČO: 42 309 166, zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, J. Kráľa 7, o zaplatenie
474,12 EUR s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
14C/408/2013-44 zo dňa 22. 01. 2015,

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku,  ktorým rozhodol o náhrade trov vedľajšieho účastníka,  p o t v
r d z u j e.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z
trov jeho právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 24,99 EUR k rukám právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka  Mgr. Henricha Schindlera, advokáta, Advokátska kancelária Banská Bystrica, J.
Kráľa 7, v lehote troch dní.

Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozhodol rozsudkom č. k. 14C/408/2013-44 zo dňa 22. 01. 2015 tak, že návrh navrhovateľa
na zaplatenie sumy 474,12 EUR, zmluvnej pokuty 0,065 % denne
a 1,775 % úroku z omeškania ročne zamietol, odporkyni náhradu trov nepriznal a navrhovateľovi uložil
povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v
sume 82,48 EUR do  3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie o priznaní náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi okresný súd právne odôvodnil
ustanovením § 142 ods. 1 OSP podľa výsledku konania, v ktorom bola úspešná odporkyňa. Odporkyňa
náhradu trov neuplatnila. Vedľajší účastník na strane odporcu  vo vyjadrení zo dňa 18. 12. 2014 dôvodne
namietal neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere
a vyčíslil trovy konania výške 82,48 EUR ako trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby,
prevzatie zastúpenia a vyjadrenie k návrhu po 33,20 EUR a 2 x paušálnu sumu náhrad po 8,04 EUR.
Uvedené trovy okresný súd vedľajšiemu účastníkovi priznal ako účelne vynaložené, nakoľko v konaní
sledoval záujem odporcu, ktorý bol v konaní úspešný.

Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní navrhol napadnutý výrok, ktorým okresný súd rozhodol o trovách
vedľajšieho účastníka na strane odporcu zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov nepriznať.
Uviedol, že odôvodnenie priznaných trov vedľajšieho účastníka je nepreskúmateľné z hľadiska ich



účelnosti. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka nemalo v konaní význam, lebo vedľajší účastník má
byť spôsobilý vykonávať činnosť na ktorú je zameraný, trovy právneho zastúpenia nepredstavujú účelne
vynaložené trovy konania, jeho podania sú zhodné s vyjadreniami v iných veciach.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.   Vedľajší účastník na strane odporcu navrhol rozhodnutie okresného
súdu vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka potvrdiť. Vedľajší účastník vstúpil do
konania na strane spotrebiteľa v súlade s procesným poriadkom a bol v konaní úspešný. Súčasne uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon, vyjadrenie k odvolaniu v sume 24,99 EUR, vyčíslený
v polovičnej hodnote tarifnej odmeny  16,60 EUR + paušálna suma náhrad 8,39 EUR, spolu 24,99 EUR.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. §  214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa §
219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie")
a označovanie výrobkov cenami.

Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými
spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a
presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva
zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vo vyjadrení z 18. 12. 2014 navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu,
že posudzovaná spotrebiteľská zmluva neobsahovala predpísané náležitosti a odporkyňa uhradila viac,
ako si požičala. V posudzovanej veci bola žaloba navrhovateľa zamietnutá aj z dôvodov, ktoré uviedol
vedľajší účastník na strane odporcu. Okresný súd pri priznaní náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi
správne prihliadol na to, že vyjadrenie jeho právneho zástupcu k žalobe bolo účelné. Správne priznal
vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol  podľa § 142 ods. 1 OSP
a navrhovateľa, ktorý nebol v odvolacom konaní úspešný, zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka za jeden úkon právnej služby, za vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu, ktoré
nie je vo veci samej, v zmysle § 13a ods. 2 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2005 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Jeden úkon právnej služby
má hodnotu polovice uplatnenej odmeny (zo sumy 33,20 EUR) t. j. 16,60 EUR + paušálna suma náhrad
8,39 EUR, spolu  24,99 EUR, ktorú sumu je navrhovateľ povinný uhradiť k rukám právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka, v súdom určenej lehote.

Ostatné výroky rozhodnutia, ktorými okresný súd rozhodol o veci samej a  odporcovi náhradu trov
nepriznal, neboli napadnuté odvolaním, preto ostávajú nedotknuté.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.