{"guid": "3f1b0b18-8909-40f5-9075-c6839dddd1c6:6146be4b-f31d-4ffc-a1c2-d07e44ea68d6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6913217307.1", "spisova_znacka": "17Co/1365/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/1365/2014 z 26. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. januára 2016, sp. zn. 17Co/1365/2014, ECLI:SK:KSBB:2016:6913217307.1", "identifikacne_cislo": "6913217307", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6146be4b-f31d-4ffc-a1c2-d07e44ea68d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6913217307.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6913217307.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6913217307.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1365/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217307
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913217307.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana v právnej veci navrhovateľa PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516, proti odporkyni H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., X.Q. XXX/XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne v rade 1/ Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO: 42 309 166
so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so
sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, v rade 2/ VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV
so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného advokátom JUDr.
Patrikom Podhorským so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Zámocká 36, 811 01, v konaní
o zaplatenie 1.847,25 Eur s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota č.k. 8C/486/2013-25 z 22.01.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol návrh navrhovateľa,                   p o t v r d z u j e .
Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania  m e n í  tak, že odporkyni  náhradu trov konania
nepriznáva.
Odporkyni  náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á  v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
454,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 17.01.2011 až do zaplatenia v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia; vo  zvyšku návrh zamietol a o trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odporkyňa požiadala navrhovateľa o poskytnutie revolvingového
úveru žiadosťou zo dňa 18.08.2009, ktorú navrhovateľ schválil dňa 19.08.2009 a poskytol jej úver vo
výške 1493,73 Eur, ktorý mala splatiť v 30 splátkach po  91,28 Eur (vrátane úrokov) so splatnosťou
14. deň v mesiaci, so zmluvnou odmenou (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa, spojené so
spotrebiteľským úverom ) vo výške 1.244,77 Eur, s RPMN za úver 63,30%, s ročnou úrokovou
sadzbou úveru 68,83%, priemernou RPMN za úver 37,93%; poskytnutá suma revolvingu je 739,39
Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 903,70 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 55,38% a ročná úroková sadzba revolvingu 67,53%. V časti 5.tlačiva-údajov o požadovanom
revolvingovom úvere sa všetky údaje nezhodujú s časťou 6.tlačiva- údajmi o schválenom revolvingovom
úvere a to ohľadom RPMN za úver, kde v žiadosti o revolvingový úver je údaj 68,83 % a po poskytnutí
revolvingu v časti predpokladanej RPMN úveru je údaj 58,70%.
Zmluvu posúdil súd ako spotrebiteľskú zmluvu. Podľa karty klienta predloženej navrhovateľom bolo
odporkyni dňa 19.08.2009 vyplatených v skutočnosti len 1.345,85 Eur, z ktorých odporkyňa splatila
891,15 Eur. Suma 1847,25 Eur, požadovaná navrhovateľom, mala predstavovať neuhradené splátky



úveru ku dňu 17.01.2011 po zaplatení 26,03 Eur (pôvodne to bola suma 1873,28 Eur); odporkyňa bola
v omeškaní s úhradou splátky č.13 o viac ako 3 mesiace, preto si navrhovateľ uplatnil právo veriteľa
podľa §565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru.
Súd posúdil vec podľa §4 ods.1,2, ods.3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, §52ods. 1, §53 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej v texte aj „OZ“) a zhodnotil, že zmluva o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ a
odporkyňa,  nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere; je neprehľadná, neurčitá, pre
spotrebiteľa nezrozumiteľná, obsahuje rozdielne údaje v časti 5. - žiadosti o revolvingový úver a iné údaje
v časti 6. - o schválení revolvingového úveru.            Z predloženej karty klienta je zrejmé, že v skutočnosti
bola poskytnutá iná suma úveru, ako bola žiadaná, chýba údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý je len
vymedzený číslom 30; je potrebné presne časovo - dátumovo - špecifikovať konečnú splatnosť úveru,
ktorá je určená dodávateľom na základe vstupných údajov; zmluva neobsahuje dostatočne určitým
spôsobom konkretizovanú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; tieto poplatky
a úroky sú skryté v samotnej celkovej sume úveru a v počte a výške mesačných splátok, avšak v
zmluve nie sú uvedené; dojednania zmluvy o revolvingovom úvere sú pre bežného spotrebiteľa napísané
nezrozumiteľným spôsobom.
Zmluva nemá náležitosti zmluvy o úvere v zmysle §4 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch,
nie sú presne uvedené s rozpísaním jednotlivých položiek osobitne sumy, počet, termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov; uvedený je len súčet splátok. Preto navrhovateľ nemá právo na
žiadne úroky ani poplatky; má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporkyni, po odpočítaní ňou
uskutočnených platieb; navrhovateľ poskytol odporkyni celkom 1.345,85 Eur; odporkyňa zaplatila 891,15
Eur; navrhovateľovi je povinná vrátiť 454,70 Eur.
Úrok z omeškania priznal okresný súd v zmysle §517 ods. 2 OZ v spojení s §3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. vo výške a s počiatkom omeškania požadovaným navrhovateľom.
O trovách konania rozhodol podľa §142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej v texte aj „O. s. p.“)  vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ vo výroku o zamietnutí návrhu a vo výroku, ktorým súd
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, včas odvolanie podľa §205 ods.
2 písm. a/, c/, d/, f/ v spojení s §221 ods. 1 písm. f/ a h/ O. s. p. z dôvodu nesprávnych záverov
súdu a nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a
návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a priznal mu náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho
konania, alebo aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Namietol záver rozsudku okresného súdu, že zmluva neobsahuje stanovenie termínu konečnej
splatnosti; tento je v rozpore so skutkovým stavom; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, z ktorého vyplýva, že dátum splatnosti poslednej splátky bol
14.03.2012; okrem toho táto skutočnosť vyplýva aj zo samotného splátkového kalendára; preto
považoval za nesporné, že dátum splatnosti poslednej splátky úveru je konečnou splatnosťou úveru;
zmluva teda daný údaj obsahuje.
Nesúhlasil ani s tvrdením súdu, že zmluva neobsahovala výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov; je to požiadavka nad rámec zákonnej úpravy a navyše je takýto rozpis zahrnutý v
splátkovom kalendári, ktorý tvorí súčasť zmluvy a odporkyni bol poskytnutý. Úrok z omeškania a jeho
výška bol dohodnutý v zmluve v časti 6. Údaje o schválenom revolvingovom úvere, preto odvolateľ
namietol dôvodnosť tvrdení, že v zmluve úroky uvedené nie sú  a preto si ich nemôže navrhovateľ
uplatniť.
Osobitne namietol tvrdenie o nesúlade medzi sumou úveru, uvádzanou v zmluve a výškou vyplatenej
sumy; táto nemá vplyv na určitosť a zrozumiteľnosť zmluvy; odporkyňa pri podpise zmluvy o
revolvingovom úvere si dohodla aj službu odkladu splátok, za poskytnutie ktorej sa zaviazala zaplatiť
147,88 Eur. Táto suma jej bola následne vzájomným započítaním odpočítaná z poskytnutej sumy úveru
a na účet jej bola pripísaná suma, ktorá je uvedená v karte klienta.
Preto záver o tom, že úver poskytnutý na základe zmluvy je bezúročným a bez poplatkov je nedôvodný
a v rozpore s obsahom zmluvy, ktorá obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu §212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa §214 ods. 2 O. s. p. a podľa §219 ods. 1 O.s.p. ho ako vo výroku
vecne správny potvrdil.



V zmysle § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne posúdil; výrok rozhodnutia
zodpovedá zistenému skutkovému stavu, vyplývajúcemu z listín, doložených v spise okresného súdu
navrhovateľom a je odôvodnené dostatočne (§157 O.s.p.).
Okresný súd správne vzal do úvahy skutočnosť, že právny vzťah účastníkov, ktorý mal byť založený
na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere číslo zmluvy
8200023990 (ďalej v texte len „Žiadosť/Zmluva“), ktorá bola podpísaná odporkyňou dňa 18.08.2009 a
navrhovateľom dňa 19.08.2009, je potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský podľa (§50 a nasl.
OZ). Následne správne, vychádzajúc z ustanovení z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „z. č. 258/2001 Z. z.“) došiel v zmysle §4 k záveru,
že zmluva nespĺňa zákonné náležitosti.
V prvom rade zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná (§ 4 ods. 1
z.č. 258/2001 Z. z.); z predložených listín v spise je zrejmé, že v prejednávanom prípade zmluva je
bez pochýb z dôvodu nedodržania písomnej formy neplatná. Odporkyňa Žiadosť/Zmluvu podpísala dňa
18.08.2009 a navrhovateľ dňa 19.08.2009; až vtedy do zmluvy doplnil konkrétne údaje o schválenom
revolvingovom úvere (bod 6.); takúto zmluvu o revolvingovom úvere nemožno považovať za riadne a
platne uzavretú. Údaje o schválenom úvere v čase, kedy Žiadosť/Zmluvu podpisovala odporkyňa, vôbec
neboli obsahom zmluvy, preto ich odporkyňa ako dlžník písomne akceptovať nemohla. Z toho možno
jednoznačne vyvodiť, že dlžník dňa 18.08.2009 podpísal iba Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru, teda návrh na uzavretie zmluvy; revolvingový úver, vrátane revolvingu, pri podpise zmluvy
odporkyňou nebol navrhovateľom individualizovaný všetkými podstatnými náležitosťami z hľadiska
zákona o spotrebiteľských úveroch (z. č. 258/2001 Z. z.). Nové údaje, obsah bodu 6, alebo takéto
vyjadrenie navrhovateľa smerom k odporkyni, predstavuje nový návrh na uzavretie zmluvy; nebolo
preukázané, či odporkyňa takýto nový návrh akceptovala. Súhlas navrhovateľa s revolvingovým úverom
je len jednostranný úkon, ktorý nie je zmluvou a neobsahuje dohodu strán o výške úveru, o splátkach,
o výške úroku a ani iných náležitostiach spotrebiteľského úveru.
Nedostatok písomného prejavu vôle odporkyne byť účastníkom záväzkového vzťahu za určitých
konkrétnych podmienok úveru zákon sankcionuje neplatnosťou právneho úkonu. Účastníci neuzavreli
platne zmluvu o revolvingovom úvere aj z tohto dôvodu. Tento nedostatok zmluvy nemožno zhojiť ani
aplikáciou §4 ods. 3 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, s poukazom na to, že na
základe takejto zmluvy bol spotrebiteľovi poskytnutý spotrebiteľský úver a úver začal čerpať; teda ani
v spise doložené „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 19.08.2009“, bez ohľadu na
skutočnosť, či obsahuje všetky obligatórne náležitosti, predpísané zákonom o spotrebiteľských úveroch
pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nemožno považovať za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere;
oznámenie je iba jednostranný úkon veriteľa smerovaný k dlžníkovi, ktorý nie je súčasťou dvojstranného
právneho úkonu účastníkov - Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom
úvere.
Tieto skutočnosti potvrdzuje aj text odsekov 1. a 2. bodu 2. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvinovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., verzia platná 15.07.2009 (ďalej v texte len „Zmluvných
dojednaní navrhovateľa“ alebo „Zmluvných dojednaní“); podľa týchto niet pochýb o tom, že pre platnosť
zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska jej formy sa v danom prípade vyžaduje písomná forma; takto
si to vymienil Veriteľ v bode 2.1. Zmluvných dojednaní, kde je uvedené, že sa uzatvára na formulári
Veriteľa, ktorý je zároveň žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, aj zmluvou o revolvingovom
úvere. Pre vznik zmluvy sa vyžaduje podpis oboma zmluvnými stranami, teda dlžníkom a veriteľom,
prípadne aj spoludlžníkom.
Okresný súd nepochybil v konštatovaní o odlišnosti údajov v bode 5. a v bode 6. Žiadosti/Zmluvy;
ak „údaje o požadovanom revolvingovom úvere“ (bod 5. Žiadosti/Zmluvy) sú odlišné od „údajov o
schválenom revolvingovom úvere“ (bod 6. Žiadosti/Zmluvy), potom napriek tomu, že bod 2.1. Zmluvných
dojednaní s takouto situáciou uvažuje,  takúto zmluvu o revolvingovom úvere nemožno považovať za
riadne a platne uzavretú (aj napriek tomu, že priamo v obsahu Žiadosti/Zmluvy v bode 7. je zahrnuté
„vyhlásenie dlžníka o tom, že berie na vedomie, že ním požadovaná suma úveru je maximálna a že
veriteľ je oprávnený pri posúdení schopnosti dlžníka aj spoludlžníkov splácať požadovanú výšku úveru
jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť jednotlivých splátok úveru, RPMN úveru, pričom
výška úrokov a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode     5. bez
toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa“), pretože dlžník (odporkyňa) Žiadosť/



Zmluvu podpísala dňa 18.08.2009 a veriteľ (navrhovateľ) Žiadosť/Zmluvu podpísal dňa 19.08.2009, kedy
do zmluvy doplnil konkrétne údaje o schválenom revolvingovom úvere (bod 6.). Údaje o schválenom
úvere v čase, kedy Žiadosť/Zmluvu podpisovala odporkyňa, totiž vôbec neboli obsahom zmluvy, a
preto ich odporkyňa písomne akceptovať nemohla. Navyše, revolvingový úver, vrátane revolvingu, pri
podpise zmluvy odporkyňou nebol ani dostatočne individualizovaný všetkými podstatnými náležitosťami
z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 4); súhlas navrhovateľa s revolvingovým úverom je len
jednostranný úkon, ktorý nie je zmluvou a neobsahuje dohodu strán o výške úveru a ani o výške úroku
z omeškania a ani o zmluvnej pokute.
Žiadosť/Zmluva obsahuje celkom 13. bodov. Bod 13 znie: „Riadnym vyplnením a následným
podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril Veriteľ s Dlžníkom Zmluvu
o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane
tejto Žiadosti/Zmluvy). Zmluvné strany prehlasujú, že si Žiadosť/Zmluvu vrátane zmluvných dojednaní
prečítali, že bola uzavretá zo slobodnej vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz tejto skutočnosti
pripojujú nižšie svoje podpisy.“ Zadná strana tejto Žiadosti/Zmluvy však obsahuje len body 7 až 13.
Odkaz navrhovateľa (nielen) v odvolaní na Zmluvné dojednania (na článok 7 bod 7.1 písm. g/ a ďalšie)
neobstojí,  pretože ustanovenia Zmluvných dojednaní predstavujú samostatný dokument, oddelený od
Žiadosti/Zmluvy; napokon, aj samotný navrhovateľ ich predložil osobitne, a nie ako jeden dokument;
navyše, tento nie je ani dátumom, číslom príp. iným spôsobom identifikovaný, ani podpísaný účastníkmi;
je preto namieste pochybnosť, či sa odporkyňa s ním vôbec oboznámila. Ustanovenie o prílohách,
sankciách, predčasnej splatnosti úveru atd. je ich obsahom, nie je predmetom samotnej Žiadosti/Zmluvy,
ktorú odporkyňa podpísala.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu 1 847,25 Eur spolu s
9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 17.01.2011 až do zaplatenia. Vzhľadom na neplatnosť zmluvy
o úvere má právo len na vrátenie bezdôvodného obohatenia.  Navrhovateľ poskytol odporkyni celkom
1.345,85 Eur, táto zaplatila 891,15 Eur, preto je navrhovateľovi povinná vrátiť 454,70 Eur.
Rozhodnutie okresného súdu je vo výroku správne, keďže mal preukázané, akú sumu navrhovateľ
odporkyni vyplatil a akú sumu odporkyňa navrhovateľovi vrátila, resp. nevrátila, a s akou sumou a od
kedy sa dostala do omeškania; úrok z omeškania bol priznaný v súlade s návrhom za použitia správneho
právneho predpisu; správne bol zamietnutý aj návrh v prevyšujúcej časti; preto rozhodnutie okresného
súdu odvolací súd v zmysle §219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Za použitia § 142 ods.2 O.s.p. odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách
konania, pretože v prevažnej časti (75,39%) úspešná odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila,
ani jej nevyplynuli zo spisu, preto správne výrok o trovách konania má znieť, že súd odporkyni náhradu
trov konania nepriznáva.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 151 ods. 1 a § 142 ods.
1 O. s. p.. V odvolacom konaní úspešná odporkyňa si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila,
osobitné trovy konania jej nevznikli, preto jej odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

V odvolacom konaní (do 31.12.2014) vstúpili do konania vedľajší účastníci v rade 1/,2/ bez toho, aby
sa vo veci vyjadrovali; z tohto dôvodu sú uvedení v záhlaví na strane odporkyne, ktorú v konaní mienia
podporovať.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/486/2013", "guid": "08e7a354-10c2-457b-b1bc-c35616b596ac:c65be396-4679-4d24-ad4d-d458d46e952d", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}