{"guid": "889dc161-133f-429e-9e7b-6ded1f6f1b0b:279c7a59-36a0-49ef-bf27-e4af9f4f5944", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6914201046.1", "spisova_znacka": "14Co/840/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/840/2015 z 4. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 4. januára 2016, sp. zn. 14Co/840/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6914201046.1", "identifikacne_cislo": "6914201046", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2016-01-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/279c7a59-36a0-49ef-bf27-e4af9f4f5944", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6914201046.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6914201046.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6914201046.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 14Co/840/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6914201046\nDátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914201046.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom\n824 96 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea\nCviková, s.r.o., so sídlom 810 11 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti odporcom: v 1. rade:\nI. U., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. C. č. X, v 2. rade: E. U., narodený XX.XX.XXXX,\nbytom XXX XX N. C. č. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Združenie spotrebiteľov\nSlovenska, občianske združenie, so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 42 309 166,\nzastúpené splnomocneným advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom, so sídlom Advokátska kancelária\n974 01 Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, o zaplatenia 1 350,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní\nnavrhovateľa zo dňa 02.03.2015 proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota číslo konania\n13C/150/2014-44 zo dňa 27.01.2015 v znení opravných uznesení Okresného súdu Rimavská Sobota\nčíslo konania 13C/150/2014-56 zo dňa 22.06.2015 a číslo konania 13C/150/2014-58 zo dňa 19.08.2015,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcov\nZdruženia spotrebiteľov  Slovenska, občianske združenie, so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Janka\nKráľa 7, IČO: 42 309 166, zastúpeného splnomocneným advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom, so\nsídlom Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Janka Kráľa 7,    p o t v r d z u j e .\n\nVo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.\n\nVedľajšiemu účastníkovi  na strane odporcov Združeniu spotrebiteľov  Slovenska, občianske združenie,\nso sídlom 974 01 Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 42 309 166, zastúpeného splnomocneným\nadvokátom Mgr. Henrichom Schindlerom, so sídlom Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica,\nJanka Kráľa 7,  trovy  odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh  v celom rozsahu ako nedôvodný, nakoľko\nkonštatoval, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX  zo dňa 11.12.2008, od ktorej mal\nuplatnený nárok vyvstať, nebola uzatvorená zákonom predpísaným spôsobom podľa ustanovenia § 44\nods. 2 Občianskeho zákonníka, nemá požadovanú písomnú formu a preto ju súd právne posúdil ako\nabsolútne neplatný právny úkon. Nakoľko však navrhovateľ poskytol odporcom preukázateľne sumu 1\n301,27 eur, vznikol by mu nárok na  vrátenie tohto plnenia z titulu vydania bezdôvodného obohatenia,\navšak súd mal preukázané, že odporcovia už zaplatili navrhovateľovi sumu 2 012,86 eur, zaplatili mu tak\nsumu vyššiu ako im reálne navrhovateľ vyplatil. Z uvedených dôvodov potom súd návrh v celom rozsahu\nako nedôvodný zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a\nkeďže procesne úspešnými účastníkmi konania boli odporcovia v 1. a 2. rade, ktorí si však trovy konania\nneuplatnili, súd vyslovil, že im trovy konania nepriznáva a priznal náhradu trov konania len vedľajšiemu\núčastníkovi na strane odporcov voči navrhovateľovi, ako procesne neúspešnému účastníkovi konania\n\na uložil mu povinnosť nahradiť  vedľajšieho účastníkovi trovy konania v sume  158,82 eur, v lehote do\ntroch dní od právoplatnosti rozsudku a to právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka.\n\nProti výroku rozsudku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal navrhovateľ v zákonom stanovenej\nlehote odvolanie. Domnieva sa, že napadnutý výrok je v rozpore s procesnou úpravou vedľajšieho\núčastníctva a úpravou náhrady trov konania. Z hľadiska  výsledku konania  vedľajší účastník nemá vo\nvzťahu k úspechu či neúspechu  v tomto konaní žiadny vzťah. Nie je preto možné aplikovať zásadu\núspechu v tomto konaní pri rozhodovaní o náhrade trov konania  na vedľajšieho účastníka, lebo ten\nvo veci samej úspech  alebo neúspech nemal. Postavenie vedľajšieho účastníka sa rozhodnutím vo\nveci samej nezmenilo a preto aplikácia ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. je v tomto prípade vylúčená.\nUplatnenie nároku na náhradu trov konania vedľajším účastníkom je aj v rozpore s dobrými mravmi,\nje účelový a motivovaný snahou o dosiahnutie prospechu - náhrady trov konania. Údajné náklady na\nzastúpenie občianskeho združenia  advokátom v žiadnom prípade nepredstavujú účelne vynaložené\ntrovy konania. Navrhovateľ poukázal aj na právnu úpravu Občianskeho súdneho poriadku platnú a\núčinnú od 01.01.2015, v zmysle ktorej je oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania\npodmienené súhlasom účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní.  Samotné združenie má byť\nspôsobilé na ochranu spotrebiteľa  a to bez potreby splnomocnenia  advokáta na jeho zastupovanie.\nPokiaľ si občianske združenie zvolilo v konaní právneho zástupcu, je podľa názoru navrhovateľa povinné\nsamé znášať náklady s tým spojené. Navrhovateľ na podporu svojho stanoviska poukázal a citoval\nz viacerých rozhodnutí všeobecných súdov. V závere odvolania potom zhrnul, že už samotný vstup\nvedľajšieho účastníka do konania nemožno považovať za nevyhnutný z hľadiska výsledku konania a\nneúčelný je potom aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia  vedľajšieho účastníka. Skutočnosť, že\nzdruženia vstupujú do konaní automaticky právne zastúpené a namietajú skutočnosti súdu známe, resp.\nktorými sa súd zaoberá ex offo, nemožno považovať za účelne vzniknuté trovy právneho zastúpenia.\nNa základe všetkých uvedených skutočností so záverom, že trovy vedľajšieho účastníka navrhovateľ\npovažuje za neúčelné a nehospodárne, potom navrhuje, aby odvolací súd odvolaním napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná.\n\nVedľajší účastník na strane odporcov, ani odporcovia v 1. a 2. rade  sa k odvolaniu navrhovateľa\nnevyjadrili.\n\nV dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §\n212 ods. 1 O.s.p. a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania rozsudok\nokresného súdu v znení opravných uznesení v odvolaním napadnutom výroku o trovách vedľajšieho\núčastníka podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.  ako vecne správny potvrdil.\n\nPodľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu\ntrov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech\nnemal.\n\nTrovy konania sú, okrem iného, aj trovy právneho zastúpenia, ak je zástupcom advokát (§ 137 O.s.p.).\nSúd meritórne vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 13C/150/2014-44 zo dňa 27.01.2015 a návrh ako\nnedôvodný zamietol, pričom v odôvodnení rozsudku uviedol dôvody a právne argumenty, pre ktoré\npovažoval základný zmluvný vzťah, z ktorého mal nárok uplatnený navrhovateľom voči odporcom v\nkonaní vyvstať, za absolútne neplatný právny úkon.  Rozsudok súdu vo veci samej už nadobudol\nprávoplatnosť (§ 206 ods. 3 O.s.p.). Procesne úspešnými účastníkmi tak sú odporcovia a vedľajší\núčastník na ich strane, ktorý ako vedľajší intervenient zdieľa procesný úspech či neúspech hlavného\núčastníka a ktorým v zmysle zásady obsiahnutej v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. prináleží právo na\nnáhradu trov konania za predpokladu vyplývajúceho z ustanovenia § 151 ods. 1 a 2 O.s.p..\nOhľadom úvahy súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania však je nevyhnutné dôsledne skúmať\núčelnosť vynaloženia a dôvodnosť uplatnenia trov, ktorých náhrada sa má priznať a vždy v každej veci\nvychádzať z konkrétnych okolností daného konania. Nie všetky trovy konania aj procesne úspešného\núčastníka možno mať za účelne vynaložené na bránenie či uplatňovanie práva.\nV konkrétnom prípade Združenie spotrebiteľov Slovenska, občianske združenie, so sídlom 974 01\nBanská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 42 309 166, ohlásilo svoj vstup do konania na strane odporcov\nprocesným podaním zo dňa 23.09.2014, s ohľadom na predmet konania  - spor vyplývajúci zo\nspotrebiteľského vzťahu a vzhľadom na postavenie odporcov, ako spotrebiteľov. Súd má z vlastnej\nrozhodovacej činnosti preukázané, že ide o právnickú osobu založenú za účelom ochrany spotrebiteľov\n\npodľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom jej vstup do konania umožňuje ustanovenie\n§ 93 ods. 2 O.s.p. Procesným podaním zo dňa 19.11.2014 sa  vedľajší účastník vyjadril k meritu veci\na okrem iného poukázal na nezákonnosť uplatneného nároku voči odporcom s poukazom porušenie\nspotrebiteľského práva a taktiež poukázal na skutočnosť, že z obsahu zmluvy nie je zrejmé, či ide o\nďalší úver, resp. inú zmluvu, teda na obsahové nejasnosti revolvingovej zmluvy a súčasne aj vzniesol\nnámietku premlčania uplatneného nároku navrhovateľa.\nSúd vo veci meritórne rozhodol a nárok voči odporcom zamietol, pričom vedľajší účastník produkoval\nv konaní v konkrétne a právne opodstatnené argumenty smerujúce k ochrane spotrebiteľa a táto\nskutočnosť je potom zásadná aj z hľadiska rozhodovania súdu o náhrade trov konania. Procesný úspech\nodporcov v konaní bol v príčinnej súvislosti s aktivitou vedľajšieho účastníka, ktorý na podporu ich\nzáujmov produkoval konkrétne argumenty spochybňujúce zákonnosť uplatneného nároku navrhovateľa\nvoči spotrebiteľom, tieto argumenty vyplývali priamo z dôsledného rešpektovania spotrebiteľského práva\na preto je zrejmé, že pôsobenie tohto vedľajšieho účastníka v danom konkrétnom konaní bolo účelné\na efektívne a preto mu prináleží právo na náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho\nzastúpenia.\n\nNavrhovateľ argumentuje, že zo samotnej podstaty, predmetu činnosti a účelu, za ktorým bolo občianske\nzdruženie na ochranu práv spotrebiteľa založené (spotrebiteľského združenia) by malo vyplývať, že\nje (malo by byť) spôsobilé poskytovať kvalifikovanú právnu pomoc špecifickému subjektu zmluvného\nvzťahu na ochranu a hájenie práv ktorého bolo založené (spotrebiteľa), pretože ide o oblasť, v ktorej\nby sa malo združenie vyznať a niet preto dôvodu dať sa zastupovať advokátom.  Tento záver nie je\nudržateľný a je v priamom rozpore nielen s čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR, s ustanoveniami § 18, § 24,\n§ 25 ods. 1 O.s.p., § 93 ods. 4 O.s.p. a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie, ale aj v rozpore\nso základnými a nosnými zásadami súdneho konania - práva každého na účinnú súdnu ochranu a\nzásadu rovnosti účastníkov konania. Pokiaľ určité právo je priznané „každému“, respektíve v užšom\nponímaní „každému účastníkovi konania“, prináleží takémuto subjektu bez ohľadu na jeho právny status\nfyzickej či právnickej osoby, a v prípade právnickej osoby bez ohľadu na predmet jej činnosti a účel\nzaloženia. V občianskom súdnom konaní majú všetci účastníci rovnaké postavenie (§ 18 O.s.p.) a v\nkonaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania (§ 19 ods. 4 O.s.p.).\nPrípadné obmedzenia určitého práva musia vyplývať len zo zákona a z platnej právnej úpravy a výlučne\nv ich intenciách. Zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by vedľajší účastník nemal právo dať sa v\nkonaní pred súdom zastúpiť advokátom. V súlade s ustanovením § 137 O.s.p. sú trovy konania, okrem\niného, aj trovy právneho zastúpenia, ak je zástupcom advokát.\n\nZ uvedeného dôvodu potom súd 1. stupňa správne podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., po\nkonštatovaní plného procesného úspechu odporcov, uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť trovy\nvedľajšieho účastníka na strane odporcov, keďže si trovy konania riadne a včas uplatnil a vyčíslil a to za\núkony právnej služby tak, ako si ich uplatnil (prevzatie a príprava zastúpenia a  písomné podanie na súd\n-vyjadrenie k návrhu a meritu), 2 x po 71,37 eur + týmto úkonom prináležiaci režijný paušál 2 x 8,04 eur,\ntakže odvolací súd konštatuje priznanie výlučne len nevyhnutných a aj účelných trov prvostupňového\nkonania, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi jeho kvalifikovaným právnym zastúpením. Súd priznal\ntrovy právneho zastúpenia v súlade s ustanoveniami § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a § 16 ods. 3 Vyhlášky\nMS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.\n\nOdvolací súd preto rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti o trovách prvostupňového\nkonania vedľajšieho účastníka na strane odporcov - Združenia spotrebiteľov  Slovenska, občianske\nzdruženie, so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO : 42 309 166,  potvrdil podľa\nustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny.\n\nVo zvyšnej, odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia  § 142 ods. 1 O.s.p. v\nspojení s ustanovením  § 224 ods. 1 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov\ndruhostupňového konania nepriznal, nakoľko vedľajší účastník si trovy odvolacieho konania v súlade s\nustanovením  § 151 ods. 1 O.s.p. nevyčíslil ani ich nežiadal priznať a odvolací  súd tak má za to, že si\ntrovy  odvolacieho konania neuplatňuje.\nRozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/150/2014", "guid": "cf4f4449-968b-45cb-b5e8-b80d8bd1aaff:db5c3a9d-8c57-4887-9030-f01872d03b80", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}