Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/726/2015 z 22. 6. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. júna 2016, sp. zn. 15Co/726/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6914203967.1 Krajský súd Banská Bystrica | 15Co/726/2015 | ECLI:SK:KSBB:2016:6914203967.1 | 2016-06-22 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 142 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0eb253fa-770f-4150-8cb6-5b137a0dae25 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6914203967.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/726/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203967
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914203967.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. , so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporcom 1/ A. G., nar. XX.XX..XXXX, 2/ Z. G.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom N. XX/X, B. C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309
166, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 774,69
eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.
k. 9C/168/2014 - 38, zo dňa 2. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcov trovy konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov Združeniu spotrebiteľov
Slovenska, o. z., IČO: 42 309 166, trovy odvolacieho konania vo výške 24,99 eur na účet ich právneho
zástupcu Mgr Henricha Schindlera, vedený vo Fio banka, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol. Odporcom náhradu trov konania
nepriznal. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy
konania vo výške 29,92 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet ich právneho zástupcu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zmluva o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ s
odporcami je neplatný právny úkon, pretože nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (je
nejasná a nezrozumiteľná) hoci zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy. V ďalšom súd na základe
námietky premlčania vznesenej vedľajším účastníkom a aj odporkyňou 2/ dospel k záveru, že nárok
navrhovateľa, ktorý je možné považovať za nárok z titulu bezdôvodného obohatenia je premlčaný Preto
súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu účastníkov vo veci.
V konaní boli v celom rozsahu úspešní odporcovia, ktorí náhradu trov neuplatnili a žiadne trovy im
ani nevznikli, preto im súd náhradu trov nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane
úspešných odporcov súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 29,92 eur, čo predstavuje 1 výšky
trov za dva priznané úkony právnej služby pri odmene po 51,45 eur za 1 úkon a 2x režijný paušál po
8,39 eur, keď súd zohľadnil účelnosť trov vedľajšieho účastníka.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ, proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.
Rozsudok v napadnutej časti navrhol podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, že súd vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania neprizná.



Namietal, že rozhodnutie o trovách konania nie je náležite odôvodnené. Z rozsudku nevyplýva podľa
ktorého zákonného ustanovenia súd rozhodol, ako právnu normu vyložil a aplikoval, či zohľadnil
postavenie vedľajšieho účastníka ako „osobitného subjektu“ v prípade ktorého súdna prax priznáva
náhradu trov právneho zastúpenia výnimočne.

Z napadnutého rozhodnutia nevyplýva spôsob, akým súd vyhodnotil kritérium účelnosti ohľadne
rozhodnutia o náhrade trov konania. Otázka účelnosti vstupu vedľajšieho účastníka je odlišná od
účelnosti právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Ten má svoj predmet činnosti vykonávať sám, čo
predpokladá zákon. Navrhovateľ však nenapáda otázku samotného právneho zastúpenia ako takého (v
zmysle zásady, že každý sa môže dať zastupovať advokátom), ale účelnosť nákladov na toto zastúpenie
a nepreskúmateľnosť aplikácie zákonného ustanovenia, na základe ktorého súd rozhodol o povinnosti
k náhrade trov konania.

V danom prípade účasť vedľajšieho účastníka v konaní, navyše právnym zástupcom, bola zbytočná
a neúčelná. Poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení NS SR zo dňa 19.03.2014 sp. zn.
6MCdo 5/2013, vo veci mimoriadneho dovolania Generálneho prokurátora SR o nepriznaní náhrady trov
konania vedľajšiemu účastníkovi, v zmysle ktorého „trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom
v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej -ktorej veci a jej
individualizáciu na súdoch v SR nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie
práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné
právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Právo na právnu pomoc a náhrada trov
konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Ak súd neprizná
náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje k záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde
o porušenie práva na právnu pomoc. Vedľajší účastník sa preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní
advokátom, avšak trovy, ktoré vynaložil v tejto súvislosti nemožno považovať za trovy účelné.“

Od 01.01.2015 tento subjekt ani nemá procesné postavenie vedľajšieho účastníka, preto mu súd priznal
nezákonne trovy aj z tohto dôvodu. Zákonodarca výslovne od uvedeného dňa stanovil požiadavku
preukázania súhlasu odporcu so vstupom občianskeho združenia na ochranu spotrebiteľa už spolu s
oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania.

Vedľajší účastník navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť. Uplatnil náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 34,12 eur za jeden úkon právnej služby vyjadrenie k odvolaniu
navrhovateľa. Uviedol, že jeho vyjadrenie k návrhu nebolo formulárové. K doručenému návrhu sa vyjadril
v rozsahu, ako považoval za potrebné, aby boli dôsledne bránené práva odporcov ako spotrebiteľov.
Trovy právneho zastúpenia boli účelne vynaložené a viedli k úspechu odporcov.

Odporcovia zostali nečinní.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej
časti podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Základná námietka navrhovateľa smeruje k tomu, že rozhodnutie súdu o trovách konania vedľajšieho
účastníka nie je náležite odôvodnené. Odvolací súd sa s takýmto názorom nestotožňuje.

Súd v rozhodnutí výslovne uviedol podľa akej právnej normy priznal náhradu trov vedľajšiemu
účastníkovi, že postupoval podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., úspechu účastníkov vo veci, že vedľajšiemu
účastníkovi vzniká právo na náhradu trov v závislosti od výsledku konania. Ak právo na náhradu trov
konania vznikne účastníkovi (hlavnému) konania, ktorého vedľajší účastník v konaní podporuje, má
právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu (teda rozsahu úspechu) aj vedľajší účastník.



Súd vysvetlil zníženie výšky trov na 1 t.j. 2992 eur z hľadiska účelnosti trov, na ktoré trovy by inak podľa
názoru súdu mal vedľajší účastník nárok pri priznaní odmeny za dva úkony právnej služby po 51,45 eur
a 2x režijný paušál po 8,39 eur (išlo o základné úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia
a vyjadrenie vo veci samej) a to podľa ustanovení vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (aj keď súdu možno vytknúť, že právny predpis
- uvedenú vyhlášku v rozhodnutí necitoval).

Podľa názoru odvolacieho súdu postup okresného súdu je správny v tom, keď na daný prípad aplikoval
a trovy právne posudzoval podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., úspechu účastníkov vo veci, potom aj
vedľajšiemu účastníkovi vzniká právo na náhradu trov v závislosti od výsledku konania.

Ustanovenie § 137 O. s. p. vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj náhrada výdavkov právnickej
osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, pričom takouto osobou je
aj združenie. V cit. ustanovení je zákonodarcom implementovaná Smernica o ochrane spotrebiteľa č.
93/13/EHS, ktorá v čl. 7 stanovuje povinnosť členských štátov umožniť, aby organizácie na ochranu
spotrebiteľov mali adekvátne a účinné prostriedky na ochranu spotrebiteľských práv. Týmto účinným
prostriedkom je vstup občianskeho združenia do konania na strane spotrebiteľa a jeho postavenie
vedľajšieho účastníka s procesnými právami. Umožniť na jednej strane občianskemu združeniu vstúpiť
do konania, ale nepriznať mu, ak je v konaní úspešný, právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil,
vrátane právneho zastúpenia, je popri už vyššie uvedenom aj nesprávnym výkladom čl. 7 citovanej
Smernice o nekalých zmluvných podmienkach, čo v konečnom dôsledku by v praxi znamenalo, že
združenie na ochranu práv spotrebiteľov by odrádzalo od vstupu do ďalších konaní, ale na druhej strane
by dodávateľovi umožňovalo bez rizika voči spotrebiteľom naďalej uplatňovať nedôvodené nároky,
neprijateľné zmluvné podmienky a pod.

Účelnosť vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcov do konania a ich právneho zastúpenia
je nepochybne zrejmá a nie nevýznamná. Týmto spôsobom sa napĺňa politika EÚ vo vzťahu k
spotrebiteľskému právu a vyvažuje sa tak rovnosť zbraní, kedy spotrebiteľské združenie vystupuje na
strane tej slabšej strany, spotrebiteľa.

V danom prípade námietky odvolateľa voči účelnosti trov sú nedôvodné o to viac, že súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov iba vo výške 1 trov, ktoré by vedľajšiemu účastníkovi inak patrili
podľa výpočtu v zmysle ust. platnej vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Dôvodná nie je ani odvolacia námietka navrhovateľa spočívajúca v tom, že procesné postavenie
vedľajšieho účastníka s účinnosťou od 01.01.2015 v danom konaní Združenie spotrebiteľov Slovenska,
o. z., nemá. Toto združenie vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na základe zákonného
splnomocnenia (zákon o ochrane spotrebiteľa) za účelom ochrany práv spotrebiteľa podľa § 93 ods.
2 O. s. p.) a to oznámením o jeho vstupe do konania doručeným súdu dňa 06.10.2014. V zmysle
právnej úpravy platnej a účinnej do 31.12.2014 právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv podľa osobitného predpisu (zákona o ochrane spotrebiteľa) mohla do konania vstúpiť aj bez
súhlasu účastníka konania (spotrebiteľa), na strane a podporu ktorého do konania vstúpila. Takýto
súhlas nemožno vyžadovať dodatočne ani z dôvodu zmeny zákonnej úpravy - novely O. s. p. účinnej od
01.01.2015 uskutočnenej zákonom č. 353/2014 Z. z., ktorá sa dotkla aj postavenia vedľajších účastníkov
podľa § 93 v konaní tak, že v prípade, ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu - zákona
o ochrane spotrebiteľa, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa
zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. Táto nová právna úprava (platná
a účinná v čase rozhodovania súdu) je pre prejednávaný prípad irelevantná, ako je už vyššie uvedené
rozhodujúcou skutočnosťou je, že vedľajší účastník zahlásil svoj vstup do konania ešte pred účinnosťou
uvedenej novely.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti
potvrdil ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. l O. s. p. a § 142 ods.
1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, preto mu



priznal súd právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
za podanie vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom v zmysle § 9 ods. 1 za
základ sadzby tarifnej odmeny súd stanovil odmenu z hodnoty veci a druhu veci, ktorá bola predmetom
odvolacieho konania. Predmetom odvolacieho konania nebola suma o zaplatenie 774,69 eur, ktorá
predstavovala základ pre výpočet trov v prvostupňovom konaní, ale odvolací súd sa zaoberal len
nárokom na náhradu trov a za základ pre výpočet trov považoval spornú výšku priznaných trov 29,92 eur
- tarifná hodnota veci v odvolacom konaní, z ktorej v súlade s § 10 ods. l citovanej vyhlášky je odmena
za jeden úkon právnej služby vo výške 16,60 eur a v súlade s ustanovením § 16 ods. 3 režijný paušál
je vo výške 8,39 eur. Advokát dan z pridanej hodnoty neuplatnil. Trovy odvolacieho konania sú celkom
24,99 eur.
Iný názor pri výpočte odmeny za právne zastúpenie v odvolacom konaní v prípade, ak odvolanie bolo
podané len do trov konania, odvolací súd zastáva s prihliadnutím na principiálnu zásadu, že vo všetkých
prípadoch súd rozhoduje rovnako, pričom vyššie uvedenú úvahu odôvodňuje tým, že v súdnej praxi
nastali prípady, keď predmetom konania vo veci samej boli vysoké hodnoty, a predmetom odvolania sa
stali len trovy konania vo vzťahu k nesprávnemu výpočtu, ktorý predstavoval rádovo sumy do 10 eur.
V takom prípade by mohla nastať situácia, kedy odmena za právne zastúpenie v prípade rozhodovania
o trovách konania by bola nepomerne vysoká a neodôvodnená.

Trovy je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka odporcov (§ 149
ods. 1 O. s. p.) v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (§ 160 ods. 1 O. s. p. ).

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.