{"guid": "65e325fd-bbe1-4bd5-bf5d-186561f953db:971e37e1-db29-45ea-9c3c-14abafe19242", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6914209915.1", "spisova_znacka": "14Co/277/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/277/2016 z 30. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. mája 2016, sp. zn. 14Co/277/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6914209915.1", "identifikacne_cislo": "6914209915", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/971e37e1-db29-45ea-9c3c-14abafe19242", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6914209915.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6914209915.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6914209915.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/277/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209915
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914209915.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: W. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. č.
XXXX/XX, R. V., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J.
Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 1.465,32 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 18. 01. 2016 č. k. 9C/67/2015 - 82 do výroku o trovách
konania, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť
zaplatiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške 474,71 Eur na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Ostatných výrokov uznesenia okresného súdu   s a   krajský súd   n e d o t ý k a .

Navrhovateľ je  p o v i n n ý  zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na trovách odvolacieho konania 25,13 Eur
do troch dní na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta, so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec,
v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie v časti o zaplatenie 1.305,34 Eur s príslušenstvom
zastavil a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
trovy konania vo výške 474,71 Eur do troch dní na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.
Súčasne rozhodol vrátiť navrhovateľovi na účet časť zaplateného súdneho poplatku v sume 64,30 Eur.
Rozhodol tak s odôvodnením, že navrhovateľ zobral čiastočne späť návrh ohľadom sumy 1.305,34 Eur
s príslušenstvom, preto bol dôvod na zastavenie konania podľa ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O. s. p.,
pričom o trovách konania rozhodol v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 O. s. p.

Proti uzneseniu okresného súdu do výroku o trovách konania podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal
v napadnutom výroku uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi nebude
náhrada trov konania priznaná, súčasne žiadal priznať aj náhradu trov odvolacieho konania. V
dôvodoch odvolania poukazoval na to, že okresný súd vo veci nesprávne rozhodol, lebo v danom
prípade išlo o neúčelne vynaložené trovy v konaní. V tejto súvislosti poukazoval na to, že právny
zástupca vedľajšieho účastníka zastupoval jednak vedľajšieho účastníka, ako aj poskytol právnu pomoc
odporcovi. Účelom takéhoto postupu zo strany právneho zástupcu teda nebola ochrana spotrebiteľa,
ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov konania. V tejto súvislosti poukazoval
na to, že vedľajší účastník vstupuje do konaní bez ohľadu na to, že by mal konkrétne poznatky o
predmetnom spore, používa podania, v ktorých neuvádza nové a procesne významné skutočnosti,



automaticky uplatňuje námietku premlčania. Aj keď vedľajší účastník sa mohol dať v konaní zastúpiť
právnym zástupcom z radov advokátov, avšak takýto postup zo strany právneho zástupcu, keď jednak
zastupoval odporcu v konaní, ako aj vedľajšieho účastníka, nemôže byť dôvodom na priznanie trov,
pretože v danom prípade išlo o neúčelné trovy konania. Okrem toho, združenie na ochranu spotrebiteľa
by malo byť zo samej podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach
v spotrebiteľských veciach bez toho, aby sa dalo v konaní  zastupovať advokátom či advokátskou
kanceláriou. Tiež poukazoval na to, že aj v prípade vedľajšieho účastníka išlo len o paušálny vstup
do konania bez toho, že by mal tento vedľajší účastník poznatky o tom, že v danom prípade ide o
spotrebiteľskú vec, pričom takýmto postupom sa len zbytočne navyšujú trovy konania. Rozhodnutie
okresného súdu o trovách konania preto nepovažoval za vecne správne a žiadal rozhodnúť v zmysle
podaného odvolania.

Na odvolanie navrhovateľa sa vyjadril právny zástupca odporcu aj vedľajšieho účastníka, ktorý
rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách konania považoval za vecne správne a žiadal ho
potvrdiť. Poukazoval na to, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania, a preto patrí tak
odporcovi, ako aj vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania. Okrem toho poukázal na to,
že za spoločné úkony odporcu a vedľajšieho účastníka bola náhrada trov konania uplatnená aj vyčíslená
podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., teda v súlade s právnym predpisom. Žiadal preto rozhodnúť
v zmysle podaného vyjadrenia.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
v napadnutom výroku o trovách konania bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.
s. p. a toto v napadnutom výroku o trovách konania v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Z obsahu spisu vyplýva, že podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi celkom
zaplatenia 1.456,32 Eur s príslušenstvom. Do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa vyjadril k
podanému návrhu na začatie konania, a to konkrétne uviedol skutkové okolnosti, pre ktoré neuznáva
nárok navrhovateľa. V podanom vyjadrení vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu a
súčasne aj právny zástupca odporcu poukázali na to, že uplatnený nárok je nedôvodný, pokiaľ sa
týka čiastky 1.305,34 Eur. Súčasne v dopĺňajúcom vyjadrení vzniesli aj námietku premlčania nároku
navrhovateľa.

Po podaní odporcu ako aj vedľajšieho účastníka písomným podaním, ktoré je založené na č. l. 63 spisu
vzal navrhovateľ čiastočne návrh ohľadom sumy 1.305,34 Eur späť a žiadal v tomto rozsahu konanie
zastaviť, pričom predmetom konania ponechal len sumu vo výške 159,98 Eur.

V dôsledku uvedeného právneho úkonu zo strany navrhovateľa ohľadom čiastočného späťvzatia návrhu
na začatie konania správne okresný súd na takúto vôľu navrhovateľa v tomto rozsahu nepokračovať v
konaní prihliadol, a preto uznesením správne konanie v časti zaplatenia 1.305,34 Eur s príslušenstvom
zastavil a súčasne rozhodol aj o trovách konania.

Pri rozhodovaní o trovách konania dôvodne okresný súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2 vety
prvej O. s. p., podľa ktorej, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy.

Procesné zastavenie konania ohľadom sumy 1.305,34 Eur zavinil navrhovateľ, a preto potom odporcovi
ako aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorí boli zastúpení tým istým právnym zástupcom, patrí aj náhrada trov
konania podľa vyššie uvedeného zákona a ustanovenia.

Pokiaľ ide o výšku priznaných trov konania, tak po preskúmaní veci dospel krajský súd k záveru, že
náhrada trov konania bola priznaná v súlade s § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v časti spoločných
úkonov, ktorý sa týkali odporcu, ako aj vedľajšieho účastníka. V tomto smere treba považovať procesný
postup okresného súdu, ako aj jeho rozhodnutie vo výške priznaných trov za správne.

Pokiaľ ide o námietku účelnosti trov konania, tak treba poukázať na to, že účastník konania, ale aj
vedľajší účastník konania má právo sa dať v konaní zastúpiť právnym zástupcom, a to z dôvodu, že
takéto rovnaké právo má aj navrhovateľ, ktorý bol v konaní taktiež zastúpený právnym zástupcom. Zákon
nevylučuje, aby tak odporca, ako aj vedľajší účastník, ktorý na jeho strane vystupoval, sa dal zastúpiť



tým istým právnym zástupcom, pričom právny predpis, a to vyhláška č. 655/2004 Z. z. stanovuje, akým
spôsobom v takomto prípade majú byť uplatňované trovy konania za právne zastúpenie. Postup podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v danom prípade bol dodržaný, pričom právny zástupca odporcu, ako aj
vedľajšieho účastníka uplatnil len nevyhnutné trovy spojené s ochranou práv odporcu, ako spotrebiteľa
v danom konaní.

Keďže v danom konaní išlo o spotrebiteľskú vec, tak nesporne vedľajší účastník mal právo vstúpiť do
konania a pokiaľ bol v konaní úspešný, tak potom patrí aj vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov konania
rovnako ako odporcovi, ktorý v konaní mal úspech, a ktorý vyplýval z procesného postupu okresného
súdu pri náhrade trov konania podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p.

Z vyššie uvedených dôvodov preto v napadnutom výroku považoval krajský súd rozhodnutie okresného
súdu za vecne správne.

V nenapadnutých výrokoch sa krajský súd uznesenia okresného súdu nedotkol.

V odvolacom konaní navrhovateľ úspech nemal. Odporca a vedľajší účastník zastúpení tým istým
právnym zástupcom mali v odvolacom konaní úspech. V zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. preto
krajský súd priznal odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania za jeden
úkon právnej pomoci, a to podané vyjadrenie na odvolanie, ktoré sa netýka merita veci, pričom hodnota
takéhoto právneho úkonu pre odporcu, ako aj vedľajšieho účastníka je vo výške 16,60 Eur, a to v súlade
s § 13 ods. 2 a § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. K uvedenému úkonu patrí aj režijný
paušál vo výške 8,53 Eur. Krajský súd preto priznal odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na trovách
odvolacieho konania 25,13 Eur. Na náhradu uvedených trov zaviazal navrhovateľa.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/67/2015", "guid": "3389bc1d-fdce-41f4-b2d5-3a539b88500b:96834ded-cdc3-4f3a-b776-59d2a87fc2c5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}