{"guid": "f9e85be4-aeec-49d1-8f21-bae53facd84e:da2f8fc3-1c84-449e-96ea-5901badd3147", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6915010454.1", "spisova_znacka": "3To/7/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/7/2016 z 2. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 2. februára 2016, sp. zn. 3To/7/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6915010454.1", "identifikacne_cislo": "6915010454", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miriam Boborová Sninská", "sudca_id": 461, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-boborova-sninska-461", "datum_vydania": "2016-02-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da2f8fc3-1c84-449e-96ea-5901badd3147", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6915010454.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6915010454.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6915010454.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 3To/7/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6915010454\nDátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915010454.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.\nJozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 3. februára 2016, prejednal\nodvolanie obžalovaného Jána Krnáča, proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota z 12.11.2015\nsp.zn. 3T/124/2015 a takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPodľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného Z. H.  z a m i e t a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného Z. H. za vinného zo zločinu lúpeže\npodľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), d) Tr. zák. a zo zločinu porušovania domovej slobody podľa §\n194 ods. 1, ods. 2 písm. a), b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu, a to v podstate na\ntom skutkovom základe, že 11.05.2015 vnikol násilným spôsobom do domu starého otca v obci I. nad\nV. okolo 03.30 hod., ktorého vyzval, aby mu dal finančné prostriedky 600,- až 700,- Eur, následne\nprehľadával byt, rozbíjal zariadenie a kovovou časťou motyky udrel poškodeného K. F. aspoň raz do\nhrude a hlavy a tiež udrel päsťou do hlavy a spôsobil mu zranenia, ktoré by si inak vyžiadali liečenie\nspojené s práceneschopnosťou minimálne 35 dní a poškodením zariadenia spôsobil škodu 313,14 Eur.\n\nZa to bol odsúdený podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. a § 41 ods.\n2 Tr. zák., tiež § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere osem rokov a osem\nmesiacov a pre výkon tohto trestu ho zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. do ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\n\nPodľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste vo výmere dvoch rokov, uložený rozsudkom Okresného\nsúdu Revúca z 10.08.2015 sp.zn. 2T/60/2015 pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr.\nzák. a zároveň aj všetky rozhodnutia, ktoré vo zrušenom výroku o treste mali svoj podklad.\n\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Pavlovi F. škodu v\nsume 1.301,94 Eur.\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný písomne v zákonnej\nlehote prostredníctvom obhajcu. Odvolaním sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a oslobodenia\nspod obžaloby v zmysle § 285 písm. c) Tr. por.\n\nOdvolanie odôvodnil tým, ako sa obhajoval v rámci dokazovania, že predmetného skutku a trestného\nčinu sa nedopustil a vykonané dokazovanie nie je dostatočne presvedčivé na to, aby bol uznaný za\nvinného z predmetnej trestnej činnosti, keďže neexistuje žiadny nespochybniteľný dôkaz o tom, že\nsa dopustil predmetného skutku. Nepopiera, že obžalovaný navštívil starého otca 10.05., keď sa od\nmatky predtým dozvedel, že starý otec je opitý a v tomto stave sedí v motorovom vozidle. Poškodený\nje v opitom stave agresívny, v minulosti napadol fyzicky aj vlastnú manželku, ktorá však v čase\n\npredmetného údajného jeho skutku mala byť v nemocnici hospitalizovaná. Orgány činné v trestnom\nkonaní nezabezpečili žiadne iné vieryhodné dôkazy v zmysle odobratia biologických stôp a odtlačkov\nprstov z predmetov, ktoré údajne mal on držať v ruke v čase útoku. Tiež neboli vykonané úkony\nsmerujúce k zisteniu, ako obžalovaný mohol vniknúť do domu, ako je to popisované v obžalobe.\n\nJe pravdou, že v nočných hodinách ho navštívil, potom alkohol vypil v miestnom pohostinskom zariadení\nnejaké poldeci a pivo, ale chcel len ísť kontrolovať, či starý otec je v poriadku a nie je pravdou, že násilne\nvnikol do domu, prípadne, že by fyzicky napadol starého otca alebo pýtal od neho peniaze, prípadne sa\nmu vyhrážal. Aj z vyjadrenia lekára S.. X. mechanizmu vzniku zranení vyplýva, že zranenia, ktoré utrpel\npoškodený, mohli vzniknúť aj tak, ako to uvádza poškodený, ako je to uvedené v obžalobe. Poškodený\npri konfrontácii uviedol, že si toho veľa nepamätá, keďže bol pod značným vplyvom alkoholu.\n\nZa týchto okolností a dôkaznej situácie sú vážne pochybnosti o vine obžalovaného, a preto pri zákonnom\npostupe mal byť oslobodený spod obžaloby.\n\nKrajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť\nnapadnutého rozsudku a tiež konanie, ktoré mu predchádzalo, pritom zistil, že odvolanie obžalovaného\nnie je dôvodné. Súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné prostriedky v\nzáujme ustálenia skutočného stavu veci, a to pri plnom rešpektovaní všetkých základných zásad pri\nvykonávaní dôkazov. V dôvodovej časti rozsudku vysvetlil, ktoré skutočnosti mal za preukázané, o ktoré\ndôkazy oprel svoje skutkové a právne závery, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov\njednotlivo i v ich súhrne v zmysle § 168 ods. 1 Tr. por.\n\nSúhrn zabezpečených dôkazov rozvedených v dôvodovej časti napadnutého rozsudku po ich\nzhodnotení aj odvolacím súdom v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. vedie k jednoznačnému záveru, že\nbol to nesporne obžalovaný, ktorý spáchal predmetný skutok v zmysle obžaloby, resp. výrokovej časti\nnapadnutého rozsudku a správne potom bolo jeho konanie podradené aj pod príslušné ustanovenia\nTrestného zákona.\n\nVzhľadom k tomu, že napadnutý rozsudok aj z pohľadu zrozumiteľnosti a zákonnosti odôvodnenia je\npresvedčivý, odvolací súd považuje za potrebné iba reagovať v rámci svojej odpovede na skutočnosti\nvytýkané v rozsudku súdu prvého stupňa odvolaním v písomnom vyhotovení odvolania.\n\nVo všeobecnosti možno konštatovať, že aj u odvolacieho súdu nevznikli absolútne žiadne pochybnosti\no vieryhodnosti výpovedí samotného poškodeného, keďže tento vypovedal bezprostredne po útoku na\nneho obžalovaným a ani v jednom prípade nezapochyboval o tom, že útočníkom bol práve obžalovaný,\njeho vnuk, ktorého dobre poznal. Vo všetkých výpovediach zotrval na tom, že obžalovaný násilne vnikol\ndo jeho domu v nočných hodinách kritického dňa, resp. kritickej noci, útočil na neho fyzicky tak, ako to\npopísal vo všetkých svojich výpovediach. Boli mu spôsobené zranenia, pritom tiež rozbíjal a prehľadával\nzariadenie bytu, hlavne skrine, televízor a iné súčasti nábytku. Na otázku, čo hľadá, mu uviedol, že\npotrebuje 600,- až 700,- Eur a aby mu ich dal, lebo ho zabije. Fyzicky naňho aj zaútočil brutálnym\nspôsobom so zbraňou v ruke, teda s motykou, a tiež úderami päste, ktorý by mu spôsobil zranenia nie\nzanedbateľné, pri zohľadnení hlavne veku samotného poškodeného. Obžalovaný sa zrejme spoliehal,\nže sa obdobným spôsobom ubráni alebo dostatočne spochybní vieryhodnosť výpovede poškodeného,\nprípadne v skutočnosti mu v tom čase ani nezáležalo na tom, že poškodený ho pozná a spozná. Z\nnepriamych dôkazov je tiež jednoznačne možné konštatovať nezmenené výpovede poškodeného pri\npopise osoby a spôsobu útoku po vniknutí do jeho domu zo strany páchateľa.\n\nPokiaľ ide o objektívny dôkaz v zmysle lekárskeho posudku, niet dôvod spochybňovať jeho závery,\npritom skutočnosti uvádzané v odvolaní obžalovaného sú vytrhnuté z kontextu celého posudku. Podľa\nzáverov tohto hodnotenia mechanizmu vzniku zranení možno v podstate jednoznačne vytvoriť záver, že\nk zraneniu došlo tak, ako to uvádzal poškodený. Samozrejme, že žiadny znalec, pokiaľ nejde o zranenie\nstrelné alebo iný zjavný mechanizmus, pri tomto druhu zranení nevylúči možnosť aj iného mechanizmu\nvzniku zranení. V tomto prípade však hlavne úder do tváre päsťou je vylúčený takým spôsobom, ako\nnaznačuje obžalovaný.\n\nNepriamo treba brať v úvahu aj spôsob, ako sa obžalovaný dostal v nočných hodinách do bytu, ako\nodchádzal, ako bol zadržaný po odchode z domu a v prvom rade tiež výpovede susedy, svedkyne S.\n\nI., ktorá popísala, ako sa zobudila na volanie o pomoc, krik v dome poškodeného, ako volal o pomoc,\npritom počula aj slová útočníka, ktorý prikazovali poškodenému ľahnúť na zem, nevstávať a podobne.\nVidela útočníka aj odchádzať, ale v nočných hodinách nevedela rozpoznať, či išlo o obžalovaného alebo\nniekoho iného, hoci bezprostredne po skutku sa dozvedela aj ona od poškodeného, kto útočil a akým\nspôsobil.\n\nKeďže znalci z odboru psychiatrie ustálili, že obžalovaný v čase spáchania predmetného skutku bol\npríčetný, jeho príčetnosť bola mierne oslabená len v dôsledku požitých alkoholických nápojov a ktorý stav\nsi privodil sám, nešlo pritom o komplikovanú opilosť, nie je možné brať to v úvahu a súd prvého stupňa\nani neprihliadol k takejto poľahčujúcej alebo objektívne danej skutočnosti u obžalovaného, majúcej vplyv\nna prípadné zmiernenie viny a trestu.\n\nOdvolací súd považuje aj právne posúdenie predmetného konania v zmysle obžaloby napadnutého\nrozsudku za priliehavé a zákonné a nemal dôvod spochybňovať, resp. meniť ktorúkoľvek časť výrokov\no vine u obžalovaného.\n\nOdvolací súd nezistil pochybenie ani vo výroku o treste napadnutého rozsudku, s prihliadnutí na\ncharakter, spôsob, motív a osobu poškodeného, na ktorého zdraví, ako aj majetku spôsobil obžalovaný\nškodu, s prihliadnutím aj na prevahu priťažujúcich okolností a aplikácie ust. § 32 a § 38 ods. 2, 4 Tr. zák.\nzvýšením dolnej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, s prihliadnutím na osobu\nobžalovaného a aj trestnú činnosť, vzhľadom na ktorú ukladal súhrnný trest, za trest zákonný, uložený na\ndolnej hranici upravenej trestnej sadzby, keď iný druh trestu neprichádza vzhľadom na uvedené okolnosti\nv úvahu. Celý doterajší život obžalovaného viedol k porušovaniu zákona v menej nebezpečnej alebo\nviac nebezpečnej forme až po terajšiu obzvlášť závažnú trestnú činnosť, ktorou vrcholí jeho smerovanie\nku kriminálnej činnosti a spôsobe jeho života, napriek varovaniam, ktoré boli doteraz voči nemu použité\ntrestov aj za priestupky, resp. trestnú činnosť.\n\nZa týchto okolností odvolací súd považuje uložený trest v celom rozsahu za zákonný a na prevýchovu,\nindividuálnu a generálnu prevenciu za priliehavý a nevyhnutný.\n\nPre výkon trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaný zákonne zaradený do ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody s najmiernejším stupňom stráženia, s prihliadnutím, že v posledných desiatich\nrokoch nebol súdne trestaný pre iný úmyselný trestný čin.\n\nSúd prvého stupňa nepochybil ani vo výroku o náhrade škody, keď uložil obžalovanému povinnosť\nnahradiť poškodenému škodu, ktorú mu spôsobil svojou trestnou činnosťou, útokom voči nemu a jeho\nmajetku, pritom poškodený si uplatnil svoj nárok riadne a včas a jeho opodstatnenosť a výška boli\ndostatočne podložené dôkazmi, hlavne listinnými.\n\nVzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil v napadnutom rozsudku žiadne pochybenie a ani v konaní,\nktoré mu predchádzalo, odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/124/2015", "guid": "ac8c3f70-ed34-497a-90c4-6a25a1038f8d:7d5a4735-3528-4d26-8ee9-016e68bb14a6", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}