{"guid": "de9156b4-8168-4fe0-8e15-6e1aec40784b:54e642bc-b17b-4b8c-962a-aee30a144271", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6915206485.1", "spisova_znacka": "16Co/619/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/619/2015 z 17. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. augusta 2016, sp. zn. 16Co/619/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6915206485.1", "identifikacne_cislo": "6915206485", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Tencer", "sudca_id": 10, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-tencer-10", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54e642bc-b17b-4b8c-962a-aee30a144271", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6915206485.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6915206485.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6915206485.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/619/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915206485
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915206485.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a členov
senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcov 1/ E. Q., nar. X. X. XXXX a
2/ F. Q., nar. XX. X. XXXX, obaja trvale bytom U. X, proti žalovanému U. Q., nar. X. X.. XXXX, trvale bytom
U. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 12C/206/2015-13 zo dňa 18. 5. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie  z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil žalobcom 1/ a 2 / zaplatiť súdny poplatok z
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33 EUR v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.
2. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu podali žalobcovia dňa 8. 6. 2015 odvolanie
prostredníctvom advokátky JUDr. Andrei Andrášiovej, advokátska kancelária so sídlom Rimavská
Sobota, Hlavné námestie 14. Nakoľko však spolu s odvolaním predložili splnomocnenia, ktoré menovanú
advokátku oprávňujú žalobcov zastupovať len v konaní o vylúčenie z užívania nehnuteľností, čomu
zodpovedá i výroková časť rozhodnutí Centra právnej pomoci, kancelária Rimavská Sobota sp. zn.
KaRS-7361/2015 a sp. zn. KaRS-7362/2015 zo dňa 26. 5. 2015, ktorými bol žalobcom predbežne
priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a určená advokátka JUDr. Andrea Andrášiová na
zastupovanie žalobcov len v právnej veci o vylúčenie z užívania nehnuteľnosti ( t. j. nie aj na
zastupovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania o vylúčenie z
užívania nehnuteľnosti), okresný súd najskôr telefonicky a následne i písomne dňa 12. 6. 2015
JUDr. Andrášiovú vyzval na predloženie splnomocnenia, ktoré by preukazovalo oprávnenie menovanej
zastupovať žalobcov i v konaní o nariadenie neodkladného (predbežného opatrenia).  JUDr. Andrea
Andrášiová v reakcii na výzvy okresného súdu uviedla, že splnomocnenie na zastupovanie v konaní
o nariadenie predbežného opatrenia od žalobcov nemá a ani nebude mať, keď takéto splnomocnenie
jej nebolo udelené a rozhodnutiami Centra právnej pomoci bol žalobcom priznaný len nárok na
zastupovanie v konaní o vylúčenie z užívania nehnuteľnosti.
3. Okresný súd napadnuté uznesenie vydal dňa 18. 5. 2015 s tým, že odvolaciemu súdu bola vec
predložená ako súdu odvolaciemu dňa 15. 7. 2015. Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje,
že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
4. Odvolací súd v prvom rade považuje za potrebné uviesť, že ak odvolanie podáva určitý subjekt v
mene účastníka konania (strany) ako jeho zástupca bez toho, aby bolo preukázané jeho oprávnenie
zastupovať účastníka (stranu) spôsobom uvedeným v § 92 ods. 1 CSP (do 30. 6. 2016 šlo o § 28 ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku), nejde o odvolanie podané neoprávnenou
osobou, lebo v takom prípade ten, kto v odvolaní vystupuje ako zástupca účastníka (strany), neuplatňuje



v konaní procesné práva vo vlastnom mene, ale procesnoprávny úkon robí za zastúpeného (priame
zastúpenie). Nedostatok preukázania plnomocenstva potom treba považovať za nedostatok podmienky
konania, ktorý možno odstrániť. Ak sa však tento odstrániteľný nedostatok podmienky konania odstrániť
nepodarí, procesným dôsledkom neodstránenia tohto nedostatku je zastavenie konania podľa § 161
ods. 3 v spojení s § 379 CSP [m. m. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. októbra 2011, sp. zn. 1
Cdo 152/2010].
5. Ako už bolo uvedené vyššie, proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bola žalobcom uložená
poplatková povinnosť, podala v mene žalobcov odvolanie advokátka JUDr. Andrea Andrášiová, a
to bez toho, aby sa preukázala splnomocnením, ktoré by ju oprávňovalo žalobcov v konaní o
nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia zastupovať, a teda aj podať v ich mene odvolanie.
Nedostatok preukázania splnomocnenia je potrebné považovať za odstrániteľný nedostatok podmienky
konania, preto okresný súd celkom legitímne JUDr. Andrášiovú vyzval na predloženie relevantného
splnomocnenia. Nakoľko však menovaná v telefonickom rozhovore so zákonnou sudkyňou, ako aj v
písomnom vyjadrení zo dňa 19. 6. 2015 uviedla, že splnomocnenie na zastupovanie žalobcov v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia jej udelené nebolo, čomu zodpovedá i obsah rozhodnutí Centra
právnej pomoci, kancelária Rimavská Sobota sp. zn. KaRS-7361/2015 a sp. zn. KaRS-7362/2015 zo
dňa 26. 5. 2015, je nutné konštatovať, že predmetný nedostatok podmienky konania odstránený nebol,
čo má za následok nemožnosť pokračovania v odvolacom konaní a nutnosť odvolacie konanie podľa §
161 ods. 3 v spojení s § 379 CSP zastaviť.
6. Preto neostávalo odvolaciemu súdu nič iné len rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia
7. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP  pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP)
a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}