{"guid": "cee7f94a-f9da-4f69-bb3a-8e1e6267bd51:4c987521-0b14-4fcd-b984-e88ca45598bd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6915208057.1", "spisova_znacka": "17Co/148/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/148/2016 z 17. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. apríla 2016, sp. zn. 17Co/148/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6915208057.1", "identifikacne_cislo": "6915208057", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2016-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 174 ods. 3 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-174"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c987521-0b14-4fcd-b984-e88ca45598bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6915208057.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6915208057.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6915208057.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/148/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915208057
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915208057.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa
AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, IČO: 47 279 667,
zastúpený Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni L. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX, XXX XX B., v konaní
o zaplatenie 1 381,24 € s príslušenstvo, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 9C/242/2015-42 zo dňa 16. 10. 2015,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením odmietol odpor odporkyne proti platobnému rozkazu vydanému
Okresným súdom Rimavská Sobota č. k. 9C/242/2015-40 zo dňa
14. 09. 2015 podľa § 174 ods. 3 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) z dôvodu,
že odpor nebol odôvodnený námietkami vo veci samej spochybňujúcimi opodstatnenosť v platobnom
rozkaze uloženej povinnosti.

Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie odporkyňa, v ktorom znovu uviedla iba to, že je
nezamestnaná, sama vychováva dve maloleté deti a jej finančná situácia nedovoľuje navrhovateľovi
zaplatiť žalovanú sumu naraz, ale má záujem po dohode so zástupcom navrhovateľa žalovanú sumu
splatiť v dohodnutých splátkach. Právneho zástupcu navrhovateľa už aj písomne kontaktovala, ale zatiaľ
bez odpovede. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214
ods. 2 O. s. p., uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania doručeným 11. 06. 2015 Okresnému súdu Rimavská Sobota
proti odporkyni uplatnil pohľadávku vo výške 1 381,24 € s príslušenstvom. Platobným rozkazom č.
k. 9C/242/2015-40 zo 14. 09. 2015 uložil okresný súd odporkyni, aby do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 1 381,24 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 118,01 € a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 381,24 € od 30. 05. 2015 do
zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 82, 50 € a nahradila trovy právneho
zastúpenia vo výške 191,42 € alebo aby v tejto istej lehote podala odpor na podpísanom súde. V poučení,
ktoré je súčasťou platobného rozkazu, okresný súd uviedol, že vo veci rozhodol platobným rozkazom iba
na základe skutočností tvrdených a osvedčených navrhovateľom. Pre prípad, že odporkyňa nesúhlasí s
povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy uloženej jej platobným rozkazom, má odporkyňa možnosť v
lehote 15 dní podať na súde, ktorý platobný rozkaz vydal, opravný prostriedok, ktorý označí ako odpor
proti platobnému rozkazu. V odpore sa má odporkyňa vyjadriť, či uznáva aspoň časť voči neuplatneného
nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Poučil ju, že odpor odmietne, ak bude



podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej alebo neoprávnenou osobou. Poučenie obsahuje
aj opis následkov, ak odpor nebude podaný včas alebo s odôvodnením vo veci samej, tak že platobný
rozkaz nadobudne účinky právoplatného rozsudku a na jeho základe bude môcť navrhovateľ ako
oprávnený viesť exekúciu na majetok odporkyne. Ak odporkyňa podá odpor s odôvodnením vo veci
samej, zo zákona dôjde vo vzťahu k povinnosti odporkyni k zrušeniu platobného rozkazu.

Napriek veľmi podrobnému a zrozumiteľnému poučeniu o možnostiach obrany odporkyne proti
platobnému rozkazu, táto v odpore doručenom Okresnému súdu Rimavská Sobota 07. 10. 2015 uviedla
iba to, že nemôže zaplatiť dlžnú sumu naraz, svoj dlh uznáva, je ochotná ho splácať v prijateľných
mesačných splátkach, na ktorých sa dohaduje so zástupcom navrhovateľa.

Podľa § 174 ods. 1, 2, 3 písm. b) O. s. p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s
vecným odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku. Ak čo len jeden z odporcov podá včas
odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie. To neplatí, ak k sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám
za seba (§ 91 ods. 1). Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom
bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz. Súd uznesení odmietne odpor, ktorý bol
podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom
rozkaze.

Okresný súd postupoval v súlade so zákonom, keď odpor odporkyne odmietol ako podaný bez
odôvodnenia vo veci samej. Odporkyňa v odpore výslovne uznala pohľadávku navrhovateľa a nežiadala
ani súd o povolenie splátok na zaplatenie dlžnej čiastky. Súdu oznámila, že sa na výške splátok dohoduje
so zástupcom navrhovateľa. To isté zopakovala odporkyňa aj v odvolaní proti uzneseniu okresného
súdu, v odvolaní okresnému súdu nevytýkala žiadne pochybenie pri rozhodovaní o ňou podanom
odpore. Uznesenie okresného súdu bolo vecne správne a odvolacím súdom z tohto dôvodu podľa §
219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdené.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/242/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}