Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/115/2014 z 14. 6. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. júna 2017, sp. zn. 23S/115/2014, ECLI:SK:KSBB:2017:6014200794.3 Krajský súd Banská Bystrica | 23S/115/2014 | ECLI:SK:KSBB:2017:6014200794.3 | 2017-06-14 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/057c6028-117d-4e40-a24b-3fb527c23ef1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6014200794.3 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/115/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200794
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6014200794.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. č. 1, XXX XX P., zastúpený JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom, so sídlom Hviezdoslavova 4, 048
01 Rožňava, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Šafárikovo, Záhradnícka 12, 982 01 Tornaľa, IČO:
35 994 762, zastúpený Q.B.F. VYRVA, s.r.o., so sídlom Mierová 48/B, 821 05 Bratislava, IČO: 35 651
745, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3/2014 ČS zo dňa 20. mája 2014, o nároku
na náhradu trov konania, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozsudkom zo dňa 25. februára 2015 pod č. k. 23S/115/2014-62 zrušil žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. d), e) OSP a ods. 3 citovaného ustanovenia zákona a
vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V II. výroku rozsudku súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania v sume 588,76 EUR.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali obaja účastníci konania odvolanie, o ktorých rozhodol
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací rozsudkom dňa 07. marca 2017 pod č. k.
4Sžo/15/2016-113 tak, že I. výrok rozsudku krajského súdu potvrdil a II. výrok (o náhrade trov konania)
zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Dôvodom pre zrušenie výroku o náhrade trov konania bolo,
že súd neprihliadol na vyčíslenie trov konania právnym zástupcom žalobcu, ktoré bolo súdu doručené
deň po vyhlásení rozsudku cez zaručený elektronický podpis. To malo za následok priznanie nesprávnej
výšky náhrady trov konania žalobcovi.

3. Podľa § 491 ods. 1 a 2 SSP (1) Ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

4. Podľa § 167 ods. 1 SSP Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú
náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.

5. Podľa § 175 ods. 1 a 2 SSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.



6. Dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP),
ktorý v § 491 ods. 1 ustanovuje, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V
zmysle § 491 ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu citovaných
prechodných ustanovení správny súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej
aplikability procesnoprávnych noriem (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 31.01.2017 pod sp. zn. 2 Cdo 984/2015). Z toho vyplýva, že ak súd v prvom stupni pôvodne
rozhodoval podľa príslušných ustanovení OSP, od 01.07.2016 je správny súd povinný ďalej postupovať
a rozhodnúť v režime SSP.

7. Uvedené sa uplatní aj na prípady, keď došlo k zrušeniu rozsudku odvolacím súdom, ktorý rozhodoval
ešte podľa OSP. Výnimka ustanovená v § 492 ods. 2 OSP totiž platí len na začaté odvolacie konania,
nie však na pokračujúce konanie správneho súdu po vrátení veci odvolacím súdom.

8. Z § 175 ods. 1 SSP vyplýva, že rozhodovanie správneho súdu o trovách sa skladá z dvoch fáz. Správny
súd najprv rozhodne o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým konanie končí. Následne po
právoplatnosti rozhodnutia o priznaní nároku na náhradu trov konania, rozhodne o výške trov konania
vyšší súdny úradník. Zákon neupravuje prípad, ako má súd postupovať, ak dôjde k zrušeniu rozhodnutia
súdu len v časti o priznaní nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že nové rozhodnutie o
náhrade trov konania nepredstavuje rozhodnutie vo veci samej (§ 133 ods. 1 SSP), správny súd môže
o náhrade trov konania rozhodnúť len uznesením.

9. V predmetnom konaní došlo k vráteniu veci z odvolacieho súdu po 01.07.2016. Odvolací súd zrušil
rozhodnutie súdu o náhrade trov konania. Na nové rozhodovanie správneho súdu o trovách konania
sa preto vzťahujú už príslušné ustanovenia SSP. V zmysle § 175 ods. 1 a 2 SSP je nevyhnutné, aby
správny súd rozhodol najprv o nároku na náhradu trov konania a následne, po jeho právoplatnosti, o
výške trov konania.

10. Správny súd priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania v zmysle (§ 167 ods. 1 SSP). Vychádzal pritom z rozsudku pod č. k. 23S/115/2014-62 a právneho
názoru odvolacieho súdu v rozsudku pod č. k. 4Sžo/15/2016-113. Podľa uvedených rozhodnutí žalobca
bol úspešný v konaní v plnom rozsahu, keďže súd (v prvom stupni) zrušil rozhodnutie žalovaného a
vrátil mu vec na ďalšie konanie. Rozhodnutie súdu v tejto časti potvrdil aj odvolací súd. Z obsahu odseku
5.25 rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že dôvodom pre zrušenie II. výroku rozsudku správneho súdu
nebolo nesprávne posúdenie (rozhodnutie) správneho súdu o nároku na náhradu trov konania, ale len
výška priznaných trov konania. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania tak naďalej patrí. Vzhľadom
na to správny súd aj s poukazom na právny názor odvolacieho súdu rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

11. O výške trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

12. Uznesenie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP)

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 2, 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).



Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.