{"guid": "c0b8796f-8051-497e-85df-d1489ffd07ba:cd45eb95-9161-4891-9a1d-c9804a7a4ca8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6014200952.3", "spisova_znacka": "23S/137/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/137/2014 z 27. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. júna 2017, sp. zn. 23S/137/2014, ECLI:SK:KSBB:2017:6014200952.3", "identifikacne_cislo": "6014200952", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2017-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd45eb95-9161-4891-9a1d-c9804a7a4ca8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6014200952.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6014200952.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6014200952.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/137/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200952
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6014200952.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra v Banskej
Bystrici, Partizánska cesta 11, 975 62 Banská Bystrica proti žalovanému: Mesto Banská Bystrica, ul. ČSA
26, 974 01 Banská Bystrica, právne zastúpený Vladimír Pirošík, advokát, Rudohorská 11, 974 11 Banská
Bystrica, o nesúlade Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Banská Bystrica č. 14/2013, ktorým sa
mení Všeobecne záväzné nariadenie Mesta Banská Bystrica č. 19/2012, o určení výšky príspevku na
predškolské zariadenie v zriaďovateľskej pôsobnosti Mesta Banská Bystrica s ustanovením § 6 ods. 1
zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, s ustanoveniami § 3 písm.
c), d), § 28 ods. 5 a § 116 ods. 6 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a s ustanoveniami § 2 ods. 1,
§ 3 ods. 1 a § 5 ods. 1, 2 zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach
a ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v
znení neskorších predpisov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.07.2014 (za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku - ďalej aj len
OSP) podal okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica návrh na vyslovenie nesúladu
Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Banská Bystrica č. 14/2013, ktorým sa mení Všeobecné
záväzné nariadenie Mesta Banská Bystrica č. 19/2012 o určení výšky príspevkov pre školské zariadenia
v zriaďovateľskej pôsobnosti Mesta Banská Bystrica zo dňa 10.09.2013, účinného od 01.10.2013 (ďalej
aj len „VZN“). Žiadal vysloviť nesúlad § 3 ods. 1 písm. a) a b), v § 3 ods. 1 písm. d) v časti slovného
spojenia „podľa § 3 ods. 1 písm. a) tohto nariadenia“ a „s trvalým pobytom v T. X. X.,“ v § 3 ods. 1
písm. e) v časti slovného spojenia „s trvalým pobytom v Meste Banská Bystrica a s trvalým pobytom
mimo Mesta Banská Bystrica,“ v § 9 ods. 1 písm. a) slovné spojenie „s trvalým pobytom na území Mesta
Banská Bystrica,“ v § 9 ods. 1 písm. b) slovné spojenie „s trvalým pobytom na území Mesta Banská
Bystrica,“ v § 9 ods. 1 písm. c) slovné spojenie „s trvalým pobytom na území Mesta Banská Bystrica,“
sú v rozpore s § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, s §
28 ods. 5 a § 116 ods. 6 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a s ustanoveniami § 2 ods. 1, § 3 ods. 1 a §
5 ods. 1, 2 zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a ochrane pred
diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších
predpisov. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaným prijaté VZN je vo vzťahu k osobám (deťom) s trvalým
pobytom mimo územia Mesta Banská Bystrica diskriminačné.

2. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že podľa jeho názoru kategorizácia príspevkov,
závislá od trvalého pobytu dieťaťa, je legitímna, ústavná a zákonná. Takáto kategorizácia má svoje



ekonomické rácio, a to podielové dane, ktoré štát obciam poskytuje v závislosti od počtu obyvateľov s
trvalým pobytom v danej obci.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, rozhodol o návrhu žalobcu podľa § 250zfa
Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom č. k. 23S/137/2014-32 zo dňa 15.10.2014 tak, že návrhu
žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

4. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením sp. zn. 2Svzn/1/2015 zo dňa 26.04.2017 tak, že odvolaním napadnutý rozsudok
krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

5. Po zrušení a vrátení veci na ďalšie konanie správny súd nariadil pojednávanie na deň 28.06.2017.
Žalobca po otvorení pojednávania zobral žalobu, teda pôvodný návrh na vyslovenie nesúladu VZN, späť
v celom rozsahu. Uviedol, že mieni disponovať s návrhom, a teda žalobu berie späť podľa § 63 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), bez ohľadu na to, že napadnuté VZN bolo
žalovaným prostredníctvom mestského zastupiteľstva zrušené. Z toho dôvodu navrhol konanie zastaviť.
Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že voči späťvzatiu žaloby a zastaveniu
konania nemá žiadne námietky.

6. Podľa § 491 ods. 1 a 2 SSP; (1) Ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

7. Dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP),
ktorý v § 491 ods. 1 ustanovuje, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V
zmysle § 491 ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu citovaných
prechodných ustanovení správny súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej
aplikability procesnoprávnych noriem (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 31.01.2017 pod sp. zn. 2 Cdo 984/2015). Z toho vyplýva, že aj ak správny súd pôvodne                (v
konaní, ktoré predchádzalo odvolaciemu konaniu) rozhodoval podľa príslušných ustanovení OSP, od
01.07.2016 je povinný ďalej postupovať a rozhodnúť v režime SSP.

8. Uvedené sa uplatní aj na prípady, keď došlo k zrušeniu rozhodnutia správneho súdu odvolacím súdom,
ktorý rozhodoval v odvolacom konaní ešte podľa OSP v zmysle ustanovenia § 492 ods. 2 SSP. Výnimka
ustanovená v § 492 ods. 2 SSP totiž platí len na začaté odvolacie konania, nie však na pokračujúce
konanie správneho súdu po vrátení veci odvolacím súdom.

9. Podľa § 63 SSP; žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví.                             O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 99 písm. a) SSP; správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

11. Žalobca na pojednávaní vzal podanú žalobu späť v celom rozsahu podľa § 63 SSP s tým, že mieni
disponovať s návrhom a ďalej na podanom návrhu netrvá. Správny súd poukazuje na to, že žalobca
má výlučné oprávnenie disponovať s podanou žalobou (dominus litis). Správny súd preto nemôže ani
skúmať dôvody, pre ktoré žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu. Z obsahu § 63 SSP v spojení
s § 99 písm. a) SSP vyplýva, že správny súd v prípade späťvzatia žaloby je povinný konanie zastaviť.
Uznesením o zastavení konania sa správne súdne konanie končí.



12. Správny súd rozhodol o trovách konania s poukazom na § 170 písm. c) SSP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo začaté na základe  žaloby
prokurátora.

13. Uznesenie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Toto uznesenie nadobudne právoplatnosť jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1  SSP,                § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 2, 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení             (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}