Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/95/2016 z 4. 10. 2017
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 4. októbra 2017, sp. zn. 26Sd/95/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016200303.1
Krajský súd Banská Bystrica | 26Sd/95/2016 | ECLI:SK:KSBB:2017:6016200303.1 | 2017-10-04 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 72 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z., § 60 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2cfe6a9-99a0-4705-9035-f6b96a079550
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200303.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/95/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200303
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200303.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa K. K.
S., nar. X. X. XXXX, bytom R. ul. č. X, X., F., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom
v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX
XXX XXXX X z 9. októbra 2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne totožného čísla z 12. apríla 2016
a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 4. apríla 2016 o zamietnutí žiadosti o priznanie
invalidného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 12. apríla 2016, ktorým bolo zrušené rozhodnutie
odporkyne totožného čísla z 9. októbra 2015 potvrdzuje.
Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 4. apríla 2016 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím z 9. októbra 2015 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného
dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pretože napriek vzniku
invalidity dňom 16. septembra 2015 so 45 % poklesom jeho pracovnej schopnosti mu nárok na invalidný
dôchodok nevznikol, pretože k uvedenému dňu nezískal potrebný 1 rok dôchodkového poistenia, ale
len 61 dní.
Rozhodnutím z 12. apríla 2016 odporkyňa podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
zrušila svoje rozhodnutie z 9. októbra 2015, pretože po opätovnom 2 6S d / 9 5 / 2 0 1 6 - 2 -

posúdení zdravotného stavu navrhovateľa po podaní jeho odvolania bol konštatovaný vznik jeho
invalidity dňom 29. júla 2013, v dôsledku čoho bolo skôr vydané rozhodnutie nesprávne.
Ďalším rozhodnutím zo 4. apríla 2016 odporkyňa opäť podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení
žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zamietla napriek vzniku jeho invalidity so 45 %
poklesom jeho pracovnej schopnosti dňom 29. júla 2013, pretože k uvedenému dňu nezískal žiadny deň
obdobia dôchodkového poistenia, hoci s ohľadom na jeho vek v čase jeho invalidizácie zákon vyžadoval
1 rok dôchodkového poistenia.
Navrhovateľ sa odvolal voči obidvom rozhodnutiam, ktorým bola jeho žiadosť o priznanie invalidného
dôchodku zamietnutá s poukazom na svoj dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, pre ktorý nemohol
odpracovať potrebné obdobie dôchodkového poistenia a nemá ani finančné prostriedky na dodatočné
doplatenie dôchodkového poistenia v potrebnom rozsahu.
Na pojednávanie pred krajským súdom sa navrhovateľ napriek riadnemu a včasnému predvolaniu
nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil finančnými dôvodmi. V dôsledku uvedeného krajský súd
prejednal označené rozhodnutia v jeho neprítomnosti a pri rozhodovaní prihliadol na ostatné vykonané
dôkazy v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p.



Odporkyňa navrhla rozhodnutia z 9. októbra 2015 a 4. apríla 2016 potvrdiť ako zákonné a vecne
správne, pretože napriek skoršiemu určeniu dátumu vzniku invalidity navrhovateľa nebol splnený druhý
zákonný predpoklad pre možnosť priznania tejto dôchodkovej dávky tým, že nezískal potrebné obdobie
dôchodkového poistenia a nevyužil možnosť, aby chýbajúce obdobie dôchodkového poistenia doplatil.
Dňa 1. júla 2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 162/2015 Z.z. - Správny súdny poriadok, ktorý v ust. § 492
ods. 1 upravil, že konania podľa III. hlavy piatej časti O.s.p., začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.
V súlade s cit. zákonným ust. preskúmal krajský súd označené rozhodnutia odporkyne i konanie,
ktoré im predchádzalo podľa § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul odporkyňu, oboznámil sa s písomnými
podaniami účastníkov, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie
invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej
poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, s prvotnými evidenčnými podkladmi ohľadom
zisteného obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa, s ostatným relevantným obsahom spisu a
dospel 2 6S d / 9 5 / 2 0 1 6 - 3 -

k presvedčeniu, že vo výroku označené rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom, preto ich podľa
§ 250g ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Z ust. § 71 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že poistenec je invalidný, ak
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
o 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný
stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov
lekárskej vedy trvať dlhšie ako 1 rok. Pokles pracovnej schopnosti poistenca sa posudzuje na základe
lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie, zhodnotenia liečby s určením diagnostického
záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a
ich záverov. Prihliada sa na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 4).
Podľa § 72 ods. 1 písm. b), ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení počet rokov
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 20 do 24 rokov
je najmenej 1 rok a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity.
Podľa § 60 ods. 1 cit. zákona obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového
poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia ak za tieto obdobia, okrem období uvedených
v § 140, bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon
neustanovuje inak.
Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie invalidného
dôchodku od 16. decembra 2015 žiadosťou z toho istého dňa. Narodil sa X. X. XXXX, tj. fyzický
vek 20 rokov dosiahol X. X. XXXX. Posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v
Lučenci bol po posúdení jeho zdravotného stavu dňom 16. septembra 2015 uznaný invalidným so 45 %
poklesom pracovnej schopnosti od 16. septembra 2015, vychádzajúc z psychiatrických nálezov z júla
2013, októbra 2014 a z prepúšťacej správy z psychiatrickej hospitalizácie z mája a júla 2015. Ku dňu
vzniku invalidity dovŕšil fyzický vek 23 rokov. Uvedené posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa bolo
podkladom pre vydanie rozhodnutia odporkyne z 9. októbra 2015.
Po podaní odvolania bol opätovne posudzovaný zdravotný stav navrhovateľa totožným posudkovým
lekárom, ktorý v posudku zo 16. januára 2016 konštatoval zmenu dátumu vzniku invalidity navrhovateľa
zo 16. septembra 2015 na 29. júla 2013 s totožným 45 % poklesom jeho pracovnej schopnosti. K tomuto
dátumu vzniku invalidity navrhovateľ dovŕšil fyzický vek 21 rokov. Toto posúdenie zdravotného stavu
navrhovateľa bolo podkladom pre vydanie rozhodnutí odporkyne zo 4. apríla 2016. 2 6S d / 9 5 / 2 0
1 6 - 4 -

Podľa evidenčných listov dôchodkového poistenia navrhovateľ získal obdobie dôchodkového poistenia
od 6. do 31. augusta 2013, od 7.-11. apríla 2014 a od 10. júla do 5. augusta 2015, celkom v rozsahu 61
dní. Ku dňu vzniku invalidity dňom 29. júla 2013 nezískal ani 1 deň dôchodkového poistenia.
Určený dátum vzniku invalidity poistenca priamo súvisí s posúdením otázky, či pred vznikom invalidity
získal potrebné obdobie dôchodkového poistenia, pretože podľa § 70 ods. 1 cit. zákona má poistenec
nárok na invalidný dôchodok ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v
§ 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok ani mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.
Navrhovateľ bol najskôr uznaný invalidným od 16. septembra 2015. K uvedenému dňu dovŕšil fyzický
vek 23 rokov, preto pre možnosť priznania invalidného dôchodku zákon vyžadoval minimálne 1
rokov dôchodkového poistenia. K uvedenému dňu navrhovateľ získal 61 dní dôchodkového poistenia.



Následne, po opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľa bol dátum vzniku jeho invalidity
zmenený na 29. júla 2013, ku ktorému navrhovateľ dovŕšil fyzický vek 21 rokov. S ohľadom na jeho
fyzický vek v čase vzniku invalidity zákon vyžadoval taktiež minimálne 1 rok dôchodkového poistenia
pre možnosť priznania invalidného dôchodku, k uvedenému dňu však navrhovateľ nezískal ani 1 deň
dôchodkového poistenia. Súd v konaní preskúmal aj správnosť určeného dátumu vzniku invalidity
navrhovateľa a dospel k presvedčeniu, že skôr než 29. júla 2013 nebolo možné vznik invalidity
navrhovateľa konštatovať, pretože uvedeným dňom bol navrhovateľ prvýkrát psychiatricky vyšetrený
s diagnózou zmiešanej anxiózne depresívnej poruchy. Táto sa neskôr vyvinula a bola diagnosticky
zmenená na psychotickú poruchu s príznakmi schizofrénie. Pred 29. júlom 2013 sa navrhovateľ
psychiatricky neliečil a neboli zistené ani iné jeho zdravotné ťažkosti, ktoré by podmieňovali vznik jeho
invalidity pred uvedeným dňom, preto odporkyňa dátum vzniku invalidity navrhovateľa dňom 29. júla
2013 určila správne.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že napriek invalidite navrhovateľ nesplnil zákonné podmienky pre
priznanie invalidného dôchodku tým, že ku dňu vzniku invalidity, k 29. júlu 2013 nezískal minimálne 1
rok dôchodkového poistenia. K uvedenému dňu nezískal ani 1 deň dôchodkového poistenia. Obidva
zákonné predpoklady, tj. invalidita poistenca aj dôchodkové poistenie v potrebnom, zákonom určenom
rozsahu musia byť splnené súčasne. Nesplnenie čo i len jedného z týchto predpokladov vylučuje
možnosť priznania dôchodkovej dávky.
Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie odporkyne zo 4. apríla 2016, ktorým bola zamietnutá jeho
žiadosť o priznanie invalidného dôchodku potvrdil ako zákonné a vecne správne. Potvrdil aj rozhodnutie
zo 4. apríla 2016, ktorým bolo v rámci autoremedúry zrušené skôr vydané rozhodnutie z 9. októbra 2015
o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie jeho invalidného dôchodku (pri určenom dátume vzniku
invalidity dňom 16. septembra 2 6S d / 9 5 / 2 0 1 6 - 5 -

2015), pretože uvedené rozhodnutie sa po zmene dátumu vzniku invalidity navrhovateľa stalo
nesprávnym. Zrušenie nesprávneho rozhodnutia odporkyni umožňuje ust. § 217 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Keďže po zistení nesprávnosti skôr vydaného rozhodnutia ho
odporkyňa sama v rámci autoremedúry zrušila, bol jej postup súladný so zákonom, preto krajský súd
potvrdil aj uvedené rozhodnutie.
O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods.
2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý v konaní pred súdom nebol úspešný, právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach
prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných
náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.