{"guid": "a40d8819-95d8-4cca-9ff0-942f98bb91e7:b8a17cbb-01b5-4f8f-a1d8-3d8fdaa114db", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6016200362.2", "spisova_znacka": "20Sd/113/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/113/2016 z 7. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. marca 2017, sp. zn. 20Sd/113/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016200362.2", "identifikacne_cislo": "6016200362", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2017-03-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8a17cbb-01b5-4f8f-a1d8-3d8fdaa114db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200362.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200362.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200362.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/113/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200362
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200362.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky: G. U., nar. XX. N. XXXX, bytom X. XXA, R.
R., zast. advokátkou JUDr. Ľubicou Blažejovou, Krivánska 4, Banská Bystrica, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. marca 2016 v spojitosti s
rozhodnutím odporkyne rovnakého čísla zo dňa 2. mája 2016  z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 02.03.2016 podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku
z dôvodu nezískania potrebnej doby dôchodkového poistenia.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľka za invalidnú bola uznaná z dôvodu, že
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Podľa § 72 ods. 2, písm. b/ zsp potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku
na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky a zisťuje sa
z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľka pred vznikom invalidity, pred 5.1.2016, získala 1 rok
a 125 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.
Obdobie dôchodkového poistenia je uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho
neoddeliteľnou súčasťou.
Súčasťou odôvodnenia rozhodnutia je aj odborný posudok o invalidite posudkového lekára sociálneho
poistenia SP, pobočka Banská Bystrica, ktorý tvorí časť lekárskej správy z 5.1.2016.

Navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne podala voči uvedenému rozhodnutiu opravný
prostriedok zo dňa 06.04.2016, v ktorom namietla postup odporkyne pri rozhodovaní. Podľa
názoru navrhovateľky napádané rozhodnutie nespĺňa podmienku preukázanosti spoľahlivo zisteného
skutočného stavu a tým ani dostatočnej odôvodnenosti prijatého záveru o nesplnení potrebného počtu
rokov obdobia dôchodkového poistenia, pretože je v ňom len konštatované, že táto podmienka splnená
nebola, keďže pred vznikom invalidity získala žalobkyňa 490 dní obdobia dôchodkového zabezpečenia.
Obdobia, ktoré neboli obdobiami dôchodkového poistenia v rozhodnutí absentujú a sú uvedené len v
listoch zaslaných žalobkyni spolu s rozhodnutím. Navrhovateľka si súčasne uplatnila právo na náhradu
trov právneho zastúpenia.

Odporkyňa ďalším rozhodnutím rovnakého čísla zo dňa 02.05.2016 zmenila napadnuté rozhodnutie v
časti odôvodnenie a opätovne zamietala žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku.



Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov
hľadajúcich zamestnanie od 6.10.2008 do 14.5.2009, od 16.9.2009 do 1.5.2011, od 1.8.2011 do
31.8.2012, od 6.11.2012 do 1.9.2014, od 16.10.2014 do 17.11.2014, od 22.11.2014 do 9.2.2015 a od
13.2.2015 do 14.6.2015 na dôchodkové účely nehodnotili, nakoľko uvedené obdobie nie je obdobím
dôchodkového poistenia podľa § 60 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov.
Dobu štúdia na strednej škole od 1.9.2004 do 31.8.2008 taktiež na dôchodkové účely nehodnotili,
nakoľko uvedené obdobie nie je obdobím dôchodkového poistenia podľa § 60 zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.
V súčasnosti platná právna úprava umožňuje fyzickej osobe dodatočne zaplatiť poistné na dôchodkové
poistenie podľa § 142 ods. 3 písm. c/ a písm. d/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov
za obdobie po 31.12.2003, ak sa sústavne pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo na
vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku a ak bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov po
31.12.2003. To znamená, že ak sa navrhovateľka rozhodne zaplatiť dodatočne poistné na dôchodkové
poistenie za uvedené obdobie, započíta sa na dôchodkové účely.
Odborný posudok o invalidite z 5.1.2016 bol zaslaný v prílohe rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X  z
2.3.2016.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 16.05.2016 k opravnému prostriedku navrhovateľky uviedla,
že na základe námietok vydala zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X  z 2.5.2016, ktorým podľa §
70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov opätovne zamietla
žiadosť o invalidný dôchodok. Zmenovým rozhodnutím odporkyňa doplnila odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia o skutočnosti, pre ktoré navrhovateľka nespĺňa podmienku potrebného počtu rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. c/ zákona č.
461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity t. j. k X.X.XXXX  dosiahla vek XX  rokov, preto splnenie zákonom
stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok
na invalidný dôchodok je v súlade s citovanými ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z. z. podmienené
získaním najmenej 2 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity.
Doba poistenia navrhovateľa bola zhodnotená na základe spisového a evidenčného materiálu
nachádzajúceho sa v evidencii SP, ústredie.
Z obsahu evidenčného a spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľka pred vznikom
invalidity t. j. pred 5.1.2016, získala celkovo 490 dní t. j.  1 rok a 125 dní dôchodkového poistenia.
Nakoľko navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku namietala, že rozhodnutie nie je v súlade s §
209 zákona č. 461/2003 Z. z. teda nenamieta nepriaznivý zdravotný stav a k opravnému prostriedku
nepriložila žiadne lekárske správy, na podklade ktorých by bolo možné opätovne posúdiť zdravotný
stav navrhovateľky vzhľadom na dátum vzniku invalidity nebol zdravotný stav navrhovateľky opätovne
posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia SP.
V zmysle uvedeného má odporkyňa za to, že nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok posúdený
správne, v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení. Navrhovateľka nepredložila
žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na rozhodovací proces.

Odporkyňa v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 20.02.2017 uviedla, že navrhovateľka dodatočne zaplatila
poistné na dôchodkové poistenie podľa § 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004
Z. z. za obdobie od 1.9.2004 do 30.4.2005, bol opätovne posúdený jej nárok na invalidný dôchodok a
boli vydané nasledované rozhodnutia:
Rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo 16.1.2017, ktorým bolo podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. v
znení neskorších predpisov zrušené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z 2.3.2016 a rozhodnutie
č. XXX XXX XXXX z 2.5.2016 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a súčasne bolo
vyhovené v celom rozsahu opravnému prostriedku navrhovateľky.
Rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X  zo 17.1.20017, ktorým bol navrhovateľke podľa § 70 ods. 1 a §
82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov od 11.2.2016 priznaný invalidný dôchodok
v sume 90,60 EUR mesačne. Nárok na invalidný dôchodok vznikol navrhovateľke 5.1.2016. Invalidný
dôchodok sa podľa § 80 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov priznal od 11.1.2016.
Podľa § 82 § 293bq a § 293dr zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov sa od 1.1.2017
zvýšil invalidný dôchodok na sumu 94,60 EUR mesačne.



Navrhovateľka podaním zo dňa 21.02.2017 vzala svoj opravný prostriedok v zmysle § 63 Správneho
súdneho poriadku v celom rozsahu späť z dôvodu, že odporkyňa rozhodnutím zo dňa 19.01.2017
priznala navrhovateľke invalidný dôchodok a súčasne si uplatnila právo na náhradu trov konania
zodpovedajúcej trovám právneho zastúpenia vo výške 223,74 Eur.

Krajský súd na pojednávaní dňa 08.03.2017 uznesením zastavil konanie vo veci rozhodnutia odporkyne
č. XXX XXX XXXX zo dňa 02.03.2016 v spojitosti so zmenovým rozhodnutím zo dňa 02.05.2016.

Zástupkyňa odporkyne súhlasila so zastavením konania a o náhrade trov konania rozhodol tak, že
žiadnemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania.

Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

Podľa § 250l ods. 2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250k ods. 1 OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná
právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom
alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, použijú sa
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu  vzal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri náhrade trov konania vo všeobecnosti platí, že súd rozhoduje podľa zásady úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Pri zastavení konania je pre náhradu trov konania rozhodujúce, či niektorý
z účastníkov konania z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.

Podľa názoru súdu k zastaveniu konania nedošlo zavinením odporkyne, pretože odporkyňa rozhodovala
v čase vydania napadnutého rozhodnutia na základe skutočnosti, že navrhovateľka nesplnila druhú
zákonnú podmienku pre priznanie invalidného dôchodku a to potrebnú dobu dôchodkového poistenia.
Navrhovateľka tento nedostatok odstránila až po vydaní napadnutého a zmenového rozhodnutia, na
základe ktorej skutočnosti odporkyňa v rámci autoremedúry zrušila napadnuté rozhodnutie spolu so
zmenovým a priznala navrhovateľke invalidný dôchodok. Navrhovateľka následne vzala svoj opravný
prostriedok späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}