Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/124/2016 z 17. 1. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 17. januára 2017, sp. zn. 20Sd/124/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016200415.1 Krajský súd Banská Bystrica | 20Sd/124/2016 | ECLI:SK:KSBB:2017:6016200415.1 | 2017-01-17 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: OSP, § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/87f15a89-41b5-4288-9297-6b7328102a74 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200415.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/124/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200415
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200415.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľ:
W.. B. B., nar. XX. M. XXXX, bytom I.. M. XXXX/XX, XXX XX E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. februára 2016 v spojení s rozhodnutím
odporkyne rovnakého čísla zo dňa 4. apríla 2016 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 10.02.2016 podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku.

Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že navrhovateľ bol za invalidného uznaný z dôvodu, že
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia SP pobočka Zvolen, a výsledok jeho posúdenia je uvedený
v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite z 13.1.2016.
Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenia
vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom
invalidity pred 13.1.2016 získal 14 rokov a 243 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil
podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok.

Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietol nezapočítanie
doby, za ktorú mu bol priznaný vdovský dôchodok v rozsahu 26 rokov 3 mesiace a 8 dní. Vo všeobecnom
systéme má 14 rokov a 243 dní dôchodkového poistenia.

Na základe opravného prostriedku odporkyňa vydala ďalšie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa
04.04.2016, ktorým zmenila svoje rozhodnutie zo dňa 10.02.2016 v časti výroku a odôvodnenia a
opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že na určenie sumy invalidného dôchodku
nie je možné započítať dobu výkonu služby a hrubé zárobky, pretože vtedajšia Československá
socialistická republika sa v roku 1991 zaviazala prijímať záväzky len pokiaľ ide o časť III. Dohovoru
o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach týkajúcu sa starobného dôchodku. Nakoľko
invalidný dôchodok je uvedený v II. časti Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach,



do úvahy neprichádza ani aplikácia článku 33 ods. 2 uvedeného Dohovoru v časti IV. - Spoločné
ustanovenia na invalidný dôchodok.
Nakoľko bolo obdobie náhradnej vojenskej služby od 15.2.1982 do 10.7.1982 a obdobie zamestnania
O. od 11.7.1982 do 30.9.2004 zhodnotené na nárok na výsluhový dôchodok, nie je možné toto obdobie
hodnotiť na nárok na invalidný dôchodok a jeho sumu.

Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 14.04.2016, v ktorom uviedla právne a skutkové
dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 18.01.2017 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému
prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku a poukázal aj na dôvody v ňom
uvedené.

Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 14.4.2016 kde sú
uvedené právne a skutkové dôvody pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.
Pre komplexné posúdenie veci poukázala na skutočnosť, že obdobie dôchodkového poistenia získaného
v osobitnom systéme bolo navrhovateľovi zhodnotené pre priznanie výsluhového dôchodku.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je
aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie
policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo
čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Podľa § 255 ods. 5 cit. zákona za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby
policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto
obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok
na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok,
invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 13.01.2016 požiadal odporkyňu o
priznanie invalidného dôchodku od 13.01.2016.

V konaní bolo tiež preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01.10.2004
rozhodnutím O.L. M. E. zo dňa 02.11.2004 za dobu výkonu služby podľa § 38 a § 123 ods. 2 zákona
č. 328/2002 Z. z. v trvaní 22 rokov.

Po preskúmaní veci súd sa stotožnil s právnym názorom odporkyne s poukazom na § 60 ods. 2 a § 255
ods. 5 zsp. Súd poukazuje na skutočnosť, že bývala ČSFR nepristúpila k časti II. Dohovoru o invalidných,
starobných a pozostalostných dávkach č. 128 uverejneného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb.,
ktorý by umožňoval do doby dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok zhodnotil
aj dobu získanú pre priznanie výsluhového dôchodku. Platná judikatúra NS SR zohľadňuje doby získané
v osobitnom systéme dôchodkového poistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok s poukazom na
Dohovor č. 128. Pre komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľ po
dovŕšení zníženého dôchodkového veku môže požiadať o starobný dôchodok, ktorý mu bude vypočítaný
v zmysle § 274 zsp a v súlade s platnou judikatúrou NS SR. Krajský súd na záver poznamenáva, že
vzhľadom na právnu úpravu v ust. § 60 ods. 5 v spojení s § 142 ods. 3 zákona o sociálnom poistení,
si môže navrhovateľ zaplatiť poistné na dôchodkové poistenie aj dodatočne za obdobie, počas ktorého
fyzická osoba mala a/ prerušené poistenie podľa § 26; b/ bola fyzickou osobou uvedenou v § 4 ods. 1
písm. d/; c/ bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov alebo d/ sústavne sa pripravovala na
povolenie štúdiom na strednej škole alebo na vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku. V takom prípade



sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj obdobie podľa § 142 ods. 3 za ktoré bolo dodatočne
zaplatené poistné na dôchodkové poistenie. Za predpokladu, že po dodatočne zaplatenom poistnom na
dôchodkovom poistení bude obdobie dôchodkového poistenia predstavovať najmenej 15 rokov, môže
navrhovateľ (v prípade trvania invalidity a nesplnenia podmienky nároku na starobný dôchodok alebo
nepriznania predčasného starobného dôchodku) opätovne podať žiadosť o invalidný dôchodok.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní nebol
úspešný a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.