{"guid": "7a433712-4a56-4d36-bbdb-9640b92a9fd7:36329a4e-d1c0-44c2-a830-a7d33bc6ad55", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6016200543.1", "spisova_znacka": "26Sd/159/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/159/2016 z 25. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. októbra 2017, sp. zn. 26Sd/159/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016200543.1", "identifikacne_cislo": "6016200543", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-6.pismeno-h", "nazov": "§ 65 ods. 6 písm. h) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-6.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-5.pismeno-h", "nazov": "§ 65 ods. 5 písm. h) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-5.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-258", "nazov": "§ 258 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-258"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1975/121/#paragraf-16.odsek-3", "nazov": "§ 16 ods. 3 zákona č. 121/1975 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/121/#paragraf-16.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/121-1975/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-17.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-258", "/SK/ZZ/1975/121#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36329a4e-d1c0-44c2-a830-a7d33bc6ad55", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200543.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200543.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200543.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/159/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200543
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200543.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky V. V.,
nar. XX. P. XXXX, bytom J. XX, B. B., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústrediu so sídlom v Bratislave,
ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX
X z 5. mája 2016 v znení rozhodnutia totožného čísla z 1. júla 2016, o zamietnutí žiadosti o priznanie
starobného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 5. mája 2016 v znení rozhodnutia totožného čísla z 1.
júla 2016 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím v znení jeho zmeny odporkyňa podľa § 65 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku z 29. februára
2016.
V odôvodnení rozhodnutia citovala zákonné ustanovenia § 65 ods. 1, § 65 ods. 6, § 258 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a ustanovenie § 15 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a
sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonával zákon o sociálnom 2 6 S d / 1 5 9 / 2 0 1 6 - 2 -

zabezpečení a konštatovala, že navrhovateľke nevznikol nárok na starobný dôchodok ku dňu podanej
žiadosti, t. j. k 30. októbru 2015, pretože nesplnila podmienku výchovy troch, ale len dvoch detí, pretože o
maloletého F. V., nar.. XXXX sa starala len v čase od 20. júna 1987, od jeho 7 rokov a jej starostlivosť oňho
trvala do 3. februára 1994, od kedy bola uňho nariadená ústavná výchova, to znamená, že podmienku
10 rokov jeho výchovy nesplnila. Konštatovala, že dôchodkový vec dovŕši až 30. júla 2017.
Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolala a žiadala ho zrušiť s tým, že podmienku výchovy
troch detí splnila. Namietala, že pre skutkové zistenie doby starostlivosti o maloletého F. V. vychádzala
odporkyňa len z jej čestného prehlásenia a uzavrela, že sa oňho nestarala 10 rokov. Podľa jej názoru
mala vychádzať zo skutočností, že pokiaľ sa jeho výchovy ujala po ôsmom roku veku, starala sa oňho cca
6 rokov, t. j. minimálna doba starostlivosti v rozsahu 5 rokov bola splnená. Považovala za diskriminujúce,
ak sa jej starostlivosť o maloletého zohľadňovala len po dovŕšení jeho fyzického veku 8 rokov.
Odvolala sa aj voči zmenovému rozhodnutiu odporkyne z 1. júla 2016 a namietala, že vyhláška č.
149/1988 Zb., ktorú odporkyňa aplikovala, začala platiť až 1. októbra 1988, preto sa nemôže vzťahovať
na posúdenie jej starostlivosti o maloletého F., ktorá bola začatá už 20. júla 1987. V tejto súvislosti
poukázala na stanovisko Európskeho súdneho dvora, podľa ktorého nie je možné na subjekt aplikovať
právny predpis počas tej doby, počas ktorej sa s ním nemohol oboznámiť.
Na pojednávanie pred krajským súdom sa navrhovateľka napriek riadnemu a včasnému predvolaniu
nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila osobnými dôvodmi a súhlasila s prejednaním veci v jej
neprítomnosti.



Odporkyňa navrhla v písomnom vyjadrení z 5. augusta 2016 napadnuté rozhodnutie v znení jeho
zmeny potvrdiť ako vecne správne. Zopakovala v ňom skutkové a právne dôvody, ktoré boli obsahom aj
odôvodnenia označených rozhodnutí a doplnila, že navrhovateľka podmienku výchovy dieťaťa nesplnila
ani podľa § 17 ods. 1 a 2 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 128/1975 Zb.,
ktorá bola účinná od 1. januára 1976 do 30. septembra 1988, pretože sa o maloletého F. nestarala aspoň
do 2 6 S d / 1 5 9 / 2 0 1 6 - 3 -

skončenia jeho povinnej školskej dochádzky a tiež nebol naplnený skutkový predpoklad, že sa oňho
dočasne nemohla osobne starať alebo dokončiť jeho výchovu z vážnych dôvodov, najmä pre chorobu
alebo preto, že dieťa bolo dlhší čas v ústavnej starostlivosti.
Na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na obsahu svojho písomného vyjadrenia a zdôraznila, že
podmienky pre uznanie starostlivosti o maloletého F. V. neboli pre určenie jej skoršieho dôchodkového
veku splnené, pretože sa o toto dieťa po dosiahnutí ôsmeho roku veku nestarala najmenej 10 rokov a
ani podľa predchádzajúcej právnej úpravy sa oňho nestarala potrebné obdobie do skončenia povinnej
školskej dochádzky.
1. júla 2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 162/2015 Z. z. - Správny súdny poriadok, ktorý v ustanovení §
492 ods. 1 upravil, že konania podľa III. hlavy 5. časti O. s. p., začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Preskúmavacie konanie krajského súdu bolo začaté na základe podaného odvolania navrhovateľky z
20. mája 2016, t. j. pred 1. júlom 2016, preto krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne
v znení jeho zmeny i konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 250l ods. 1 O. s. p., v neprítomnosti
navrhovateľky v súlade s ustanovením § 250g ods. 2 O. s. p., vypočul odporkyňu, oboznámil sa s
písomnými podaniami účastníkov, s obsahom administratívneho spisu, a to so žiadosťou navrhovateľky
o priznanie starobného dôchodku, s jej čestným vyhlásením ohľadom doby trvania starostlivosti o
maloletého F. V., s rozhodnutím Okresného súdu v Banskej Bystrici č. P 131/92-57 zo 4. januára 1994,
s ďalšou žiadosťou navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku a s rozhodnutím odporkyne o jeho
priznaní a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie v znení jeho zmeny bolo vydané v súlade
so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka požiadala odporkyňu o priznanie starobného
dôchodku od 30. októbra 2015 žiadosťou z 29. februára 2016. V podanej žiadosti uviedla, že sa starala
- vychovala tri deti a to: F. V., nar. X. P. XXXX, F. V., nar. XX. T. XXXX a B. V., nar. X. P. XXXX. Deti F.
V. a F. V. boli deťmi jej manžela, s ktorým 2 6 S d / 1 5 9 / 2 0 1 6 - 4 -

uzavrela manželstvo 20. júna 1987. O maloletú F. V. sa starala odo dňa uzavretia manželstva až do
jej plnoletosti, t. j. do 17. apríla 2000 a o maloletého F. od uzavretia manželstva s jeho otcom do 3.
februára 1994. Dňom 4. februára 1994 bola maloletému rozhodnutím Okresného súdu v Banskej Bystrici
nariadená ústavná výchova až do jeho plnoletosti, čo bolo preukázané rozsudkom Okresného súdu
v Banskej Bystrici č. P 131/92-57 zo 4. januára 1994. Uvedená doba starostlivosti o maloletého F.
aj maloletú F. boli potvrdené aj čestným vyhlásením navrhovateľky z 29. februára 2016. Na základe
ďalšej žiadosti navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku z 3. augusta 2017 jej bol rozhodnutím
odporkyne z 24. augusta 2017 priznaný od 30. júla 2017 starobný dôchodok.
Podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z. z. (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)
poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil
dôchodkový vek, ktorý je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak (ods. 2).
Podľa § 65 ods. 6 písm. h/ zákona o sociálnom poistení žene, ktorá vychovala dve deti a v období od
1. januára 2004 do 31. decembra 2012 dovŕšila vek 55 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 55
rokov sa pripočíta v roku 2011 sedemdesiatdva kalendárnych mesiacov.
Navrhovateľka sa narodila 30. júla 1956, 55 rokov dosiahla 30. júla 2011. V prípade výchovy dvoch
detí dosiahla dôchodkový vek pripočítaním 72 kalendárnych mesiacov (6 rokov) k 30. júlu 2011, t. j. vo
fyzickom veku 61 rokov, 30. júla 2017.
Medzi účastníkmi bola spornou otázka, či pre určenie dôchodkového veku navrhovateľky možno u nej
považovať za splnenú podmienku výchovy dvoch alebo troch detí, t. j. či dôchodkový vek dovŕšila vo
fyzickom veku 61 rokov dňa 30. júla 2017 alebo skôr, 30. októbra 2015 vo fyzickom veku 59 rokov v
zmysle § 65 ods. 5 písm. h) zákona o sociálnom poistení.
Pre vyriešenie spornej otázky odporkyňa vychádzala zo zákonného ustanovenia § 258 zákona o
sociálnom poistení, podľa ktorého poistenkyni, ktorá v období od 1. januára 2004 do 2 6 S d / 1 5 9 /
2 0 1 6 - 5 -



31. decembra 2014 dovŕši dôchodkový vek podľa § 65 ods. 4 až 8, sa výchova dieťaťa posudzuje podľa
predpisov účinných pred 1. januárom 2004.
Za predpisy účinné pred 1. januárom 2003 sa podľa § 258 zákona o sociálnom poistení pre účely
posúdenia výchovy dieťaťa považuje nielen zákon č. 100/1988 Zb. a jeho vykonávacia vyhláška č.
149/1988 Zb., ale aj skoršie predpisy upravujúce sociálne zabezpečenie, ktoré boli účinné v období
rozhodnom pre posudzovanie doby tejto výchovy, t. j. zákon č. 121/1975 Zb. a jeho vykonávacia vyhláška
č. 128/1975 Zb.
Podľa § 15 ods. 1 prvej vety vyhlášky č. 149/1988 Zb. (k § 21 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.) podmienka
výchovy dieťaťa je splnená, ak sa žena osobne stará alebo sa starala o dieťa vo veku do dosiahnutia
plnoletosti aspoň po dobu 10 rokov.
Podmienka výchovy dieťaťa na účely § 16 ods. 3 zákona č. 121/1975 Zb. je podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č.
128/1975 Zb. splnená, ak sa žena stará alebo starala o dieťa aspoň do skončenia jeho povinnej školskej
dochádzky.
Podmienka výchovy dieťaťa je však podľa § 17 ods. 2 vyhlášky č. 128/1975 Zb. tiež splnená, ak sa žena
dočasne nemohla starať o dieťa alebo dokončiť jeho výchovu z vážnych dôvodov, najmä pre chorobu
alebo preto, že dieťa bolo dlhší čas v ústavnej starostlivosti alebo zomrelo.
V tejto súvislosti poukazuje krajský súd na skutočnosť, že tak zákon č. 101/1964 Zb., ako aj zákon č.
121/1975 Zb. aj zákon č. 100/1988 Zb. a zákon č. 461/2003 Z. z. odvodzujú dôchodkový vek ženy aj
od splnenia podmienky výchovy dieťaťa.
Po preskúmaní veci dospel krajský súd k záveru, že u navrhovateľky podmienka výchovy F. V., nar. X. P.
XXXX, o ktorého sa starala od 20. júna 1987 do 3. februára 1994 (t. j. ujala sa jeho starostlivosti vo veku
jeho 7 rokov a starostlivosť oňho bola ukončená vo veku jeho 14 rokov), nebola splnená pretože sa oňho
nestarala do dosiahnutia jeho plnoletosti aspoň po dobu 10 rokov (§ 15 ods. 1 vyhlášky č. 149/1988 Zb.).
Jeho výchovy sa ujala pred dosiahnutím jeho ôsmeho roku veku, čo znamená, že do dosiahnutia jeho
plnoletosti nepostačovala doba jeho výchovy najmenej v rozsahu 5 rokov. 2 6 S d / 1 5 9 / 2 0 1 6 - 6 -

Podmienku výchovy tohto dieťaťa nesplnila ani podľa § 17 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 128/1975 Zb., pretože
sa oňho nestarala aspoň do skončenia povinnej školskej dochádzky a zároveň nebol preukázaný vážny
dôvod, v dôsledku ktorého sa oňho nemohla dočasne osobne starať alebo dokončiť jeho výchovu.
Nad maloletým bola v zmysle § 45 ods. 3 zákona o rodine nariadená ústavná výchova, pretože jeho
výchova bola vážne ohrozená alebo narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave, čo podľa
názoru krajského súdu nie je možné považovať za taký dôvod, ktorý by bolo možné uplatniť v prospech
navrhovateľky.
Z uvedených dôvodov považoval krajský súd skutkové zistenia odporkyne i ich právne vyhodnotenie za
správne a napadnuté rozhodnutie v znení jeho zmeny ako súladné so zákonom potvrdil.
Záverom krajský súd dodáva, že odporkyňou aplikované zákonné ustanovenie § 258 zákona o
sociálnom poistení nebolo dôvodné, pretože navrhovateľka dôchodkový vek určený podľa § 65 ods.
5, 6 nedovŕšila do 31. decembra 2014. Toto zákonné ustanovenie nebolo možné aplikovať priamo
pre možnosť posúdenia výchovy dieťaťa podľa predchádzajúcich právnych predpisov. Uvedené však
neovplyvnilo vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, pretože predchádzajúce právne predpisy
pre posúdenie výchovy dieťaťa pre možnosť určenia dôchodkového veku navrhovateľky odporkyňa
aplikovala správne v súlade so zásadou, že pokiaľ novšie právne predpisy určitú právnu otázku neriešia
alebo neriešia inak, je potrebné vychádzať z právnej úpravy, ktorá bola účinná v čase existencie
posudzovaných skutočností.
O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p. za použitia ustanovenia §
250l ods. 2 O. s. p. a navrhovateľke, ktorá v konaní pred súdom nebola úspešná, právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanovení § 205
ods. 2 O. s. p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 2 6 S d / 1 5 9 / 2 0 1 6 - 7 -



O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}