Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/116/2016 z 19. 4. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. apríla 2017, sp. zn. 23S/116/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016200550.1 Krajský súd Banská Bystrica | 23S/116/2016 | ECLI:SK:KSBB:2017:6016200550.1 | 2017-04-19 | Uznesenie Citované ustanovenia: SSP, § 98 ods. 1 písm. h) SSP, § 98 ods. 1 písm. f) SSP, § 59 ods. 3 SSP, § 170 SSP, § 175 ods. 1 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/86af159a-6582-4355-835a-eeb071acae26 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200550.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/116/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200550
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200550.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX,
XXX XX G., proti žalovanej: Materská škola, Na Starej tehelni 7, 974 00 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 113/2016 zo dňa 11. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23. mája 2016 bolo Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručené podanie žalobkyne označené
ako „Odvolanie voči rozhodnutiu Materskej školy, Na Starej tehelni 7, B.B., č. 113/2016 zo dňa
11.5.2016.“, ktorým sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 113/2016
zo dňa 11. mája 2016, ktorým podľa § 5 ods. 14 písm. a) zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v
školstve a školskej samospráve neprijala syna žalobkyne B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX,
G. do Materskej školy, Na Starej tehelni 7, 974 00 Banská Bystrica na predprimárne vzdelávanie.

2. Nakoľko žaloba žalobkyne doručená Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 23. mája 2016
neobsahovala zákonnom predpísané náležitosti, správny súd žalobkyňu uznesením č. k. 23S/116/2016
- 11 zo dňa 04. januára 2017 vyzval na odstránenie vád žaloby a to tak, že žalobkyňa žalobu doplní
o označenie žalobkyne, o žalobný návrh a súdu predloží plnomocenstvo pre advokáta, ktorý ju bude
pred súdom zastupovať.

3. Dňa 27. januára 2017 žalobkyňa súdu doručila podanie označené ako „Doplnenie žaloby zo dňa
19. mája 2016“. V podaní žalobkyňa súdu uviedla svoj dátum narodenia, adresu trvalého bydliska a
telefonicky kontakt. Ďalej žalobkyňa uviedla, že podaným odvolaním voči rozhodnutiu žalovanej chcela
dosiahnuť dodatočné prijatie jej syna B. X., nar. XX.XX.XXXX do Materskej školy, Na Starej tehelni 7,
974 00 Banská Bystrica na predprimárne vzdelávanie, nakoľko mala za to, že dôvod, pre ktorý nebol
prijatý je v dnešnej dobe neprípustný. Súdu ďalej oznámila, že v októbri roku 2016 bol jej syn prijatý do
Materskej školy na U. G. M. Z. Z., ktorú aktuálne navštevuje. Žalobkyňa k podaniu zo dňa 26. januára
2017 zároveň pripojila „Splnomocnenie“, v ktorom uviedla, že na zastupovanie v konaní pred súdom
splnomocňuje advokáta, bez toho, aby uviedla konkrétu osobu, ktorá má za ňu konať.

4. Tunajší súd uznesením č. k. 23S/116/2016 - 17 zo dňa 21. februára 2017 opätovne vyzval
žalobkyňu na odstránenie vád žaloby, keď táto ani po výzve súdu neobsahovala stanovené náležitosti.
Žalobkyňa bola vyzvaná, aby pre pokračovanie v konaní odstránila nedostatok týkajúci sa povinného
právneho zastúpenia tak, že predloží súdu plnomocenstvo (originál alebo overenú fotokópiu), ktorým
splnomocňuje konkrétneho advokáta na zastupovanie v tomto konaní.

5. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“). Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP (1) Ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania



začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

6. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bolo uvedené podanie žalobkyne doručené dňa 23. mája 2016
a teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Krajský
súd v Banskej Bystrici o podanej žalobe rozhoduje už podľa zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“) účinného od 01. júla 2016, ktorý sa v zmysle prechodných ustanovení použije
aj v tomto konaní, pričom podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti zostávajú zachované.

7. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

8. Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď
sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je
daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach
zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového
zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej
politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov
a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.

9. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách.

11. Podľa § 49 SSP (1) Žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje
aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.(2) Žalobca nemusí byť
zastúpený podľa odseku 1: a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa
§ 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach
slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci. (3) Advokát je oprávnený dať sa v konaní zastupovať iným advokátom.

12. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

14. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento
zákon.

15.Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

16. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.



17. Vzhľadom na to, že žalobkyňa súdu nepredložila plnomocenstvo, ktorým splnomocňuje advokáta
na zastupovanie v konaní pred správnym súdom na základe uznesenia č.k. 23S/116/2016 - 11 zo dňa
04. januára 2017 a č. k. 23S/116/2016 - 17 zo dňa 21. februára 2017 v stanovenej lehote, t.j. do 20.
marca 2017, pričom bola poučená o následkoch neodstránenia tejto vady žaloby, ktorá bráni jej vecnému
vybaveniu, správny súd s poukazom na § 98 ods. 1 písm. h) SSP v spojení s § 59 ods. 3 SSP, ako aj
s poukazom na § 98 ods. 1 písm. f) SSP žalobu odmietol.

18. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. a) SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

19. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147
ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods.
2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
tohto rozhodnutia, podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem
všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby
bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia.
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.