{"guid": "c0996fbe-e0a0-4b0d-918e-c4a938dbd88f:e6c1fe9a-a6d0-4b36-be96-bc0bbcad02f7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6016200713.1", "spisova_znacka": "20Sa/6/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sa/6/2016 z 23. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 23. mája 2017, sp. zn. 20Sa/6/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016200713.1", "identifikacne_cislo": "6016200713", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2017-05-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6c1fe9a-a6d0-4b36-be96-bc0bbcad02f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200713.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200713.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200713.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sa/6/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200713
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200713.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou, v právnej veci
navrhovateľky: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX T., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne
o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. apríla 2016 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke   n e p r i z n á v a   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 23.04.2016 zamietla žiadosť navrhovateľky o
priznanie invalidného dôchodku s poukazom na § 70 ods. 1 a § 71 zákona  č. 461/2003  Z. z. o  sociálnom
poistení  v  znení  neskorších  predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), nakoľko podľa
posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne Zvolen zo dňa 05.04.2016 navrhovateľka nie
je invalidná, pretože nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť u navrhovateľky v rozsahu 30%.

Posudkový lekár Sociálnej poisťovne spísal s navrhovateľkou zápisnicu o ústnom pojednávaní v súlade s
§ 189 zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľka bola informovaná o všetkých skutočnostiach, ktoré sa
týkajú posúdenia zdravotného stavu, posudku a miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Posudkový lekár súčasne vyhotovil odborný lekársky posudok o invalidite.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že posúdenie zdravotného stavu je obsahom
odborného posudku o invalidite, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú
v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového
záveru, že navrhovateľka nie je invalidná.

Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v
ktorom namietala posúdenie zdravotného stavu. Navrhovateľka v opravnom prostriedku uviedla, že po
chirurgickom zákroku, ktorý absolvovala 08.04.2015, neustále pociťuje únavu, pravidelné pichanie pri
srdci a že po dlhšej námahe trpí opúchaním dolných končatín. Na záver uviedla, že z týchto dôvodov
žiada, aby Sociálna poisťovňa zrušila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 23.04.2016 a nahradila
ho rozhodnutím, ktorým jej prizná invalidný dôchodok.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 27.07.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré
žiada napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.



Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu na
pojednávaní konanom dňa 24.05.2017 v zmysle ustanovenia § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „OSP“), oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec
preskúmal v neprítomnosti navrhovateľky a  dospel k  záveru,  že  opravnému  prostriedku navrhovateľky
nie je  možné vyhovieť.

Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky  na  pojednávaní  a  pri  rozhodovaní vo veci prihliadol na
dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Poukázala
na posudky posudkových lekárov na pobočke, ako aj na posudok posudkového lekára ústredia, ktorí
komplexne zhodnotili zdravotný stav navrhovateľky so záverom, že nie je invalidná, lebo miera poklesu
schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je 30 %, čo nie je postačujúce pre priznanie
invalidného dôchodku.

Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je  invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý
spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a  ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy
trvať dlhšie ako jeden rok.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia prvej vety pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s
dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej
schopnosti zdravej fyzickej osoby.

Podľa  ods.  6  citovaného  ustanovenia   miera  poklesu  schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách  sa  určuje  podľa  druhu   zdravotného   postihnutia,  ktoré  je  rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so  zreteľom  na  závažnosť ostatných zdravotných  postihnutí.

Podľa  ods.  7  a  8  citovaného  ustanovenia  jednotlivé  percentuálne  miery   poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Percentuálna  miera  poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného  poistenia orgánov a
systémov je uvedená v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom poistení.

Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na   pracovnú schopnosť
občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia  aj pre účely súdneho
konania ju vykonávajú posudkoví lekári.

V zmysle §  153  ods. 5  zákona o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť dôchodkového
poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár
sociálneho poistenia  ústredia Sociálnej poisťovne.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Zvolen, dňa 14.06.2016, a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, dňa 07.07.2016, so záverom,
že navrhovateľka nie je invalidná, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30%.
Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie, uviedol v odbornom lekárskom posudku, nachádzajúcom
sa v súdnom spise na č. l. 5, ako rozhodujúce zdravotné postihnutie „Kapitola IX - choroby obehovej
sústavy, oddiel A - srdcové choroby, položka 8 - stavy po srdcových operáciách, písm. a) s dobrým
funkčným výsledkom.“ Posudkový lekár v celkovom posudku uviedol, že navrhovateľke bol v apríli
roku 2015 minitorakotómiou odstránený útvar v pravej predsieni srdca s potvrdením nezhubného



charakteru typu G.. Následne pravidelné kontroly potvrdili normálnu funkčnú schopnosť srdcového
svalu, reprezentovanú predovšetkým normálnou vyvrhovacou funkciou ľavej komory s prítomnou
ľahkou trikuspidárnou regurgitáciou neovplyvňujúcou činnosť srdca. V klinických nálezoch nie sú
dokumentované žiadne prejavy prípadnej srdcovej nedostatočnosti.

Podľa ustanovenia § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí  podľa  svojej  úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo  prihliada na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne
a spĺňa kritéria stanovené zákonom.

Krajský súd hodnotil aj posudky posudkových lekárov v zmysle citovaného ustanovenia  a  mal  za
preukázané,  že  posudky boli vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení, po zvážení všetkých
okolností namietaných navrhovateľkou, a že závery  posudkov vychádzajú zo súčasného zdravotného
stavu navrhovateľky a z poznatkov súčasnej medicíny.

Krajský súd posúdil závery lekárskych posudkov a zistil, že posudky sú objektívne, komplexné,
presvedčivé a akceptoval ich závery. Súd zistil, že tieto navzájom korelujú a zhodne konštatujú,  že
pracovný  potenciál  navrhovateľky je  znížený adekvátne jej zdravotnému stavu, ale nie je natoľko
znížený a navrhovateľka nie je tak zdravotne postihnutá, aby splnila podmienku priznania invalidného
dôchodku. Súd považuje za potrebné dodať, že navrhovateľka v prípade zhoršenia zdravotného stavu
a na základe nových lekárskych nálezov môže opätovne požiadať odporkyňu o posúdenie zdravotného
stavu za účelom priznania invalidity.

Pre  komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné zdôrazniť, že posudkoví lekári pri posudzovaní
zdravotného stavu postupujú okrem zákona o sociálnom poistení aj podľa prílohy č. 4 k tomuto zákonu,
ktorá je rozdelená do príslušných kapitol podľa ochorení jednotlivých orgánov. V týchto kapitolách
je podľa druhu zdravotného postihnutia uvedená aj miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v %. Posudkoví lekári v posudkoch podrobne zdôvodnili stanovenú mieru poklesu. V tejto
súvislosti súd uvádza, že v zmysle zákona o sociálnom poistení sa miera poklesu posudzuje len
na základe rozhodujúceho zdravotného postihnutia, tzn. podľa jednej diagnózy s prihliadnutím na
závažnosť aj ostatných ochorení, ale jednotlivé miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa nesčítavajú.

Vzhľadom  na závery posudkov ohľadne  zdravotného  postihnutia  navrhovateľky, na  skutočnosť,
že  posudky   podali  orgány   na  to  určené  zákonom,  súd  dospel k  záveru, že zistený skutkový
stav u navrhovateľky nespĺňa požiadavky pre priznanie invalidity a preto  napadnuté  rozhodnutie
odporkyne  potvrdil ako vecne správne. Navrhovateľka nepredložila súdu dôkazy, ktoré by spochybnili
závery posudkových lekárov a správnosť napadnutého   rozhodnutia.  Súd pre komplexné posúdenie
veci považuje za potrebné uviesť, že rozhodujúci je zdravotný stav navrhovateľky v čase vydania
napadnutého rozhodnutia.

Súd  náhradu  trov  konania  posúdil  podľa   ustanovenia  § 250l  ods. 2   v   spojitosti s  ustanovením  §
250k  ods. 1  OSP, navrhovateľka  v  konaní  nemala  úspech a preto jej súd nepriznal  právo  náhradu
trov  konania.

Poučenie:

Proti  tomuto  rozsudku  je  prípustné  odvolanie  do 15 dní odo dňa jeho  doručenia,  písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom konajúceho súdu  na  NS SR.  Odvolanie  je  možné  podať  len z
dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 OSP.
V  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/    uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom  sa  toto  rozhodnutie  alebo  postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}